Arjeplog: norvegese muore durante una caccia ricreativa, collega di caccia sospettato
La procura svedese inizialmente indagava per omicidio, ha poi rilasciato il sospettato e ora verifica se abbia agito per negligenza.
Immagine simbolica. Foto: Mathijs de Koning / Unsplash
Silenzio dopo lo sparo
Nel comune di Arjeplog, nella provincia di Norrbotten, giovedì 1° ottobre 2026 un uomo ha perso la vita durante una battuta di caccia. Secondo le prime informazioni della polizia, è stato colpito da un colpo di arma da fuoco. Secondo SVT gli uomini erano insieme a caccia di volatili. La vittima e il sospettato provengono entrambi dalla Norvegia, hanno entrambi circa 65 anni e appartenevano allo stesso gruppo di caccia.
Quanto comunica la procura
Le indagini erano inizialmente condotte per omicidio, in alternativa per omicidio colposo grave. Il collega di caccia è stato arrestato la sera stessa dell'incidente. Il 2 ottobre, dopo i primi interrogatori, la procuratrice Moa Ejnestrand ha limitato l'accusa a omicidio colposo grave. Nulla indica un'uccisione intenzionale.
Il 3 ottobre la procura ha rilasciato l'uomo. I motivi non erano sufficienti per una custodia cautelare, ma il sospetto nei suoi confronti rimane. A SVT Ejnestrand ha dichiarato che tutto indica un incidente. Resta ora da chiarire se l'uomo abbia agito per negligenza o per negligenza grave. Sono previsti un'autopsia e l'esame delle armi e di un dispositivo di localizzazione per cani. Il procedimento è in corso presso il tribunale distrettuale di Luleå con il numero B 2999-26.
Il difensore Mattias Jaldeby ha dichiarato a SVT Norrbotten che il suo assistito nega di aver commesso un reato e ha potuto descrivere chiaramente la dinamica dei fatti. Secondo la difesa, un fraintendimento nelle istruzioni di caccia ha fatto sì che qualcuno si trovasse nel posto sbagliato.
Due incidenti mortali in pochi giorni
Tre giorni dopo il decesso ad Arjeplog, il 4 ottobre, presso Halden, al confine tra Norvegia e Svezia, sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco due cacciatori ricreativi dello stesso gruppo di caccia. Lì un ex membro del gruppo ha ammesso gli spari. I casi si differenziano per lo stato attuale delle indagini: ad Arjeplog la procura non riscontra indizi di un'uccisione intenzionale.
Commento della redazione
Se ad Arjeplog la morte sia stata causata da un malinteso nelle istruzioni di caccia, da un tiro sbagliato o da un'altra dinamica, dovranno chiarirlo le indagini. La spiegazione della difesa non è finora stata confermata. Il caso solleva tuttavia una questione di fondo: quanto in modo affidabile i gruppi di caccia armati rispettano i loro accordi di sicurezza, se già una posizione sbagliata può avere esito mortale?
Altri casi documentati da Wild beim Wild riguardano scambi di persona con animali o viceversa. Non dimostrano cosa sia accaduto ad Arjeplog, ma mostrano quanto sia soggetto a errori l'uso di armi da caccia:
- Nel Toggenburgo un cacciatore ricreativo ha scambiato un cervo per un capriolo.
- Nel Delaware un settantaquattrenne ha ucciso a colpi d'arma da fuoco una donna che aveva scambiato per un cervo.
- Quanto Quanto gli errori di percezione possano diventare un pericolo, lo dimostrano i casi con i mountain biker.
Altri casi sono raccolti da Wild beim Wild sotto la parola chiave Incidenti di caccia.
Altro sul tema della caccia ricreativa: Nel dossier Bracconaggio e criminalità venatoria in Svizzera documentiamo casi, questioni giuridiche e schemi ricorrenti. Le prove scientifiche sono raccolte nella panoramica Studi sugli effetti della caccia ricreativa.
La posizione dell'IG Wild beim Wild: L'IG Wild beim Wild rifiuta la caccia ricreativa. Il nostro modello è il canton Ginevra, che dal 1974 fa a meno della caccia ricreativa: senza periodi di caccia, senza cani da caccia, senza battute, senza altane, senza i maltrattamenti agli animali e la criminalità che altrove accompagnano la stagione venatoria. Ciò che là funziona da oltre cinquant'anni confuta ogni documento di posizione di CacciaSvizzera. Un'associazione che fonda la propria politica su affermazioni che essa stessa smentisce nei propri documenti non è un'organizzazione specializzata, bensì una fabbrica di disinformazione.
Tutti gli articoli sono redatti dall'IG Wild beim Wild e da co-autrici e co-autori esterni. La ricerca, la strutturazione e i processi redazionali possono essere supportati da strumenti basati sull'IA.
Sostieni il nostro lavoro
Con la tua donazione contribuisci a proteggere gli animali e a dare voce alla loro causa.
Dona ora →
