Ce que disent les études internationales de psychologie sur les chasseurs de loisir

Dans les enquêtes, les chasseurs de loisir mentionnent systématiquement quatre motivations principales : l'expérience de la nature, la tradition, l'obtention de viande et la gestion de la faune sauvage.

Plusieurs études, ainsi qu'une analyse de Hinrichs et al. (2021) publiée dans Human Dimensions of Wildlife, ont examiné ces déclarations spontanées auprès de plusieurs milliers de personnes interrogées aux États-Unis et ont confirmé ce classement. À première vue, cela paraît anodin.

Le problème réside dans la méthode : les déclarations spontanées mesurent ce que les personnes sont prêtes à admettre, et non leurs motivations réelles ou inconscientes. Qui recherche avant tout l'expérience de la nature n'a pas besoin d'une arme. Qui souhaite pratiquer la gestion de la faune sauvage pourrait financer des gardes-faune professionnels. Et qui a besoin de viande en Suisse la trouve au supermarché le plus proche, sans plombs de chasse ni hormones de stress. C'est pourquoi la recherche qui ne s'intéresse pas aux motivations déclarées, mais aux traits de personnalité, est plus révélatrice.

Dark Triad : le constat le plus dérangeant de la psychologie de la chasse

La recherche sur la personnalité fournit une piste d'explication. Kavanagh, Signal & Taylor (2013, «Personality and Individual Differences») ont montré, dans une enquête en ligne menée auprès de 227 personnes, que des scores élevés dans les traits de personnalité dits de la « triade noire » vont de pair avec des attitudes moins positives envers les animaux et avec davantage de cruauté envers les animaux rapportée par les personnes elles-mêmes. Le psychologue Geoff Beattie (2019, Trophy Hunting: A Psychological Perspective, Routledge) reprend ce cadre pour expliquer la chasse au trophée, tout en précisant lui-même que l'étude n'a pas été réalisée auprès de chasseurs de trophées. Aperçu des trois traits : Narcissisme : le besoin personnel de domination et d'admiration l'emporte sur le bien-être des autres êtres vivants. Machiavélisme : les animaux et la nature sont instrumentalisés comme moyens d'atteindre des objectifs personnels, prestige, statut social, influence politique. Psychopathie subclinique : réaction émotionnelle atténuée face à la douleur et à la mort d'autres êtres vivants, ainsi que disposition accrue à tuer intentionnellement sans nécessité.

Les personnes présentant des scores élevés dans les trois traits font preuve d'une empathie significativement moindre envers les animaux et commettent plus fréquemment des actes de cruauté envers les animaux, et cela pas seulement dans des cas extrêmes, mais comme une différence statistiquement mesurable par rapport à la population générale. Dans l'analyse de Beattie, les traits de la triade noire s'avèrent être le cadre explicatif le plus solide de la motivation à la chasse au trophée, plus fort que les facteurs sociaux ou culturels.

Comment ces mécanismes se traduisent en politique concrète dans le canton de Schwyz : Psychologie de la chasse de loisir dans le canton de Schwyz

Preuves en langue allemande : la thèse de doctorat d'Ursula Grohs

La seule étude systématique menée à ce jour dans l'espace germanophone montre que ces constats internationaux ne sont pas une affaire purement anglo-saxonne. La thèse de doctorat «Différences psychologiques et sociologiques entre chasseurs de loisir et non-chasseurs» d'Ursula Grohs est parvenue à un résultat qui étaye la recherche sur la triade noire à un autre niveau méthodologique : les chasseurs de loisir s'évaluent eux-mêmes comme significativement plus agressifs que les non-chasseurs, résolvent plus souvent les conflits par la domination et le contrôle, et présentent un rapport à la violence mesurablement différent.

Ce travail est méthodologiquement solide, mais n'a fait l'objet d'aucune réplication depuis des années. Le fait qu'aucune recherche de suivi n'existe précisément dans l'espace germanophone, où bien plus d'un demi-million de personnes en Suisse, en Allemagne et en Autriche possèdent un permis de chasse et portent légalement des armes à feu, constitue un vide scientifique aux conséquences sociétales considérables.

Les chasseurs de loisir et les non-chasseurs ne se distinguent pas par leur lien avec la nature.

Les constats de Groh rejoignent ce que décrivent Kavanagh et al. sur le plan de la personnalité et Beattie sur le plan de la motivation : la disposition à tuer des animaux volontairement et sans nécessité corrèle avec des schémas de personnalité qui, dans d’autres contextes, sont considérés comme des facteurs de risque.

Autres éléments de contexte : Psychologie & chasse.

Masculinité toxique et lutte contre les prédateurs

Un essai très discuté de Jeff Loewen (2025) approfondit le constat de la triade noire et le relie à un schéma politiquement pertinent : les chasseurs au trophée instrumentalisent les récits sur la « gestion de la faune sauvage » et la « protection des troupeaux » pour éliminer loups, ours et lynx, non pas principalement par peur des attaques sur le bétail, mais afin de disposer de davantage d’animaux à trophée conventionnels pour eux-mêmes.

Cela explique structurellement pourquoi le lobby de la chasse en Suisse, en Autriche et en Allemagne agit de manière si coordonnée et émotionnelle contre les prédateurs. Lorsqu’un prédateur naturel assume la « fonction de régulation » que les chasseurs de loisir revendiquent comme leur compétence centrale, la chasse de loisir perd son principal fondement de légitimation, et donc aussi un pilier identitaire essentiel. Le loup n’est alors pas perçu comme un acteur écologique, mais comme un concurrent.

Plus d'informations dans le dossier : Le loup en Europe : pourquoi la chasse de loisir n’est pas une solution

Le désengagement moral : comment on normalise le fait de tuer

La théorie du « désengagement moral » d’Albert Bandura décrit comment des personnes peuvent commettre des actes contraires à leurs propres valeurs sans ressentir de culpabilité. Des études sur la motivation à la chasse montrent que presque tous les mécanismes décrits par Bandura sont systématiquement mis en œuvre dans la chasse de loisir : le terme « prélèvement » plutôt que « tuer » constitue un langage euphémique qui distancie de l’acte réel. La « régulation des populations » sert de justification morale et transforme la mise à mort en prestation en faveur de la protection de la nature. Les termes « loup à problème » et « gibier nuisible » attribuent à l’animal une faute qui fait apparaître sa mort comme nécessaire. Et l’argument « c’est l’office qui l’a ordonné » déplace la responsabilité vers le système et rend invisible la décision individuelle.

Ce constat est d’autant plus important qu’il montre que le problème moral ne réside pas chez certains « mauvais » chasseurs de loisir isolés, mais dans le système de la chasse de loisir lui-même, qui institutionnalise et reproduit ces mécanismes.

Approfondissement : Pourquoi il faut reparler de la psychologie de la chasse de loisir

La contre-étude : une science financée par le lobby

En réaction à la pression croissante en matière de légitimité, le lobby de la chasse de loisir lance sa propre « recherche ». La plateforme autrichienne jagdfakten.at promeut une étude du Prof. Dietmar Heubrock, selon laquelle les chasseuses et chasseurs de loisir seraient « psychiquement plus stables, moins dépressifs et plus aptes à gérer les conflits » que la population générale.

Les limites méthodologiques de cette étude sont considérables : elle repose sur l'auto-déclaration, l'instrument le moins fiable de la recherche en psychologie de la personnalité. Elle a été communiquée et financée par des organismes proches de la chasse. Et elle n'a pas été publiée dans une revue indépendante à comité de lecture spécialisée en psychologie de la personnalité.

Elle constitue ainsi un exemple d'école de recherche guidée par des intérêts particuliers, tout en démontrant à quel point le lobby de la chasse ressent la pression de la science psychologique indépendante. FACE (l'association européenne du lobby de la chasse) a d'ailleurs récemment lancé une campagne de données intitulée « Why do people become hunters? New data challenges common stereotypes », une réaction directe à la masse croissante de recherches qui ébranle l'image que la chasse de loisir se fait d'elle-même.

Le vide de recherche dans l'espace germanophone

Dans l'espace germanophone, il n'existe pratiquement aucune étude indépendante et répliquée sur la psychologie de la chasse. Ce n'est pas un hasard : les associations de chasse influencent le financement de la recherche cantonale et nationale, et les scientifiques critiques évitent un domaine où ils doivent s'attendre à un contre-vent politique.

Cela revêt une portée sociopolitique considérable : rien qu'en Suisse, environ 30’000 personnes privées légalement armées portent régulièrement des armes en pleine nature et tuent chaque année plus de 120’000 animaux sauvages. Que la psychologie de cette pratique ne fasse pas l'objet d'une recherche systématique n'est pas un hasard scientifique, mais le résultat d'une influence structurelle.

Ce qu'il faut : des études longitudinales indépendantes et financées par des fonds publics sur les profils de personnalité, les structures motivationnelles et les schémas comportementaux des chasseurs de loisir dans l'espace germanophone, sans biais d'auto-sélection, sans financement par le lobby.

À lire également : Entre tradition et mise à mort : la psychologie des chasseurs de loisir | La chasse dans la tête : ce que la violence fait au cerveau

Les Pays-Bas en exemple : quand la psychologie devient pratique

Ce qui est considéré comme politiquement impensable en Suisse est depuis longtemps une réalité aux Pays-Bas. Avec le «E-Screener», le ministère néerlandais de la Justice et de la Sécurité a introduit en 2019 un test psychologique obligatoire pour tous les détenteurs d'armes et de permis de chasse, suite à une tuerie commise par un homme à qui, selon la Cour suprême, la police n'aurait jamais dû délivrer de permis de port d'arme en raison de ses troubles psychiques. Résultat : un chasseur de loisir sur cinq échoue au test. La réaction du lobby de la chasse fut révélatrice : l'association de chasse néerlandaise a immédiatement exigé la suppression du test et a recommandé à ses membres de reporter leur rendez-vous afin de ne pas perdre leur permis en pleine saison de chasse.

Ce que la recherche signifie pour le débat politique

Tant que la psychologie de la chasse de loisir reste invisible, le débat politique tourne en rond : on discute des chiffres de tir, des seuils de dommages et des périodes de chasse, mais pas de la question fondamentale, à savoir pourquoi une démocratie organise et subventionne étatiquement de la violence de loisir envers les animaux.

Les conséquences de l'état de la recherche internationale sont claires : un examen d'aptitude psychologique comme élément obligatoire du permis de chasse, les Pays-Bas montrent que cela fonctionne. Un financement de la recherche indépendant sur la motivation à chasser, qui ne soit ni cofinancé ni contrôlé par des associations de chasse de loisir. Et la dissociation entre la chasse de loisir et la gestion de la faune sauvage : des gardes-faune professionnels, sans intérêts liés aux loisirs, doivent assumer les tâches relevant de la puissance publique, de manière transparente, contrôlée et fondée sur des données probantes.

La psychologie n'apporte aucune surprise pour celles et ceux qui observent depuis longtemps la chasse de loisir d'un œil critique. Mais elle apporte quelque chose de plus important : un langage, des concepts et des preuves permettant de frapper l'image que le lobby de la chasse de loisir se fait de lui-même là où elle est vulnérable, à savoir sur son fondement scientifique.

La rédaction se réjouit de recevoir des indications sur d'autres études ou résultats de recherche. Écrivez-nous : info@wildbeimwild.com

Plus d'informations dans le dossier : Psychologie de la chasse