Cosa dicono gli studi internazionali di psicologia sui cacciatori ricreativi

Negli studi basati su sondaggi, i cacciatori ricreativi indicano costantemente quattro motivazioni principali: l'esperienza della natura, la tradizione, l'ottenimento di carne e la gestione della fauna selvatica.

Diversi studi e un'analisi di Hinrichs et al. (2021) pubblicata su Human Dimensions of Wildlife hanno esaminato queste autodichiarazioni su diverse migliaia di intervistati negli Stati Uniti, confermando questa classifica. A prima vista, sembra innocuo.

Il problema sta nel metodo: l'autodichiarazione misura ciò che le persone sono disposte ad ammettere, non i loro motivi reali o inconsci. Chi cerca principalmente l'esperienza della natura non ha bisogno di un'arma. Chi vuole occuparsi di gestione della fauna selvatica potrebbe finanziare guardiacaccia professionisti. E chi in Svizzera ha bisogno di carne la trova al supermercato più vicino, senza pallini di piombo e ormoni dello stress. Più significativa è quindi la ricerca che non indaga le motivazioni, bensì i tratti di personalità.

Dark Triad: il risultato più scomodo della psicologia della caccia

Un approccio esplicativo lo fornisce la ricerca sulla personalità. Kavanagh, Signal & Taylor (2013, «Personality and Individual Differences») hanno mostrato, in un sondaggio online condotto su 227 persone, che valori più elevati nei cosiddetti tratti di personalità della «Dark Triad» sono associati ad atteggiamenti meno positivi verso gli animali e a un maggior numero di episodi di maltrattamento animale autodichiarati. Lo psicologo Geoff Beattie (2019, Trophy Hunting: A Psychological Perspective, Routledge) utilizza questo quadro teorico per spiegare la caccia al trofeo, pur precisando egli stesso che lo studio non è stato condotto su cacciatori di trofei. I tre tratti in sintesi: Narcisismo: il bisogno personale di dominio e ammirazione prevale sul benessere degli altri esseri viventi. Machiavellismo: animali e natura vengono strumentalizzati come mezzo per raggiungere obiettivi personali, prestigio, status sociale, influenza politica. Psicopatia subclinica: reazione emotiva ridotta al dolore e alla morte di altri esseri viventi, unita a una maggiore disponibilità a uccidere intenzionalmente senza necessità.

Chi nel sondaggio presentava valori più elevati in questi tratti mostrava meno empatia verso gli animali e riportava più frequentemente episodi di maltrattamento animale. Beattie individua nei tratti della Dark Triad un quadro esplicativo plausibile per la motivazione alla caccia al trofeo.

Come questi meccanismi si traducano in politica reale nel cantone di Svitto: Psicologia della caccia ricreativa nel canton Svitto

Evidenza in lingua tedesca: la dissertazione di Ursula Grohs

Che questi riscontri internazionali non siano una questione puramente anglosassone lo dimostra l'unico studio sistematico finora condotto nell'area di lingua tedesca. La dissertazione «Differenze psicologico-sociologiche tra cacciatori ricreativi e non cacciatori» di Ursula Grohs è giunta a un risultato che conferma la ricerca sulla Dark Triad su un piano metodologico diverso: i cacciatori ricreativi si valutano significativamente più aggressivi rispetto ai non cacciatori, risolvono i conflitti più spesso attraverso il dominio e il controllo e mostrano un rapporto misurabilmente diverso con la violenza.

Lo studio è metodologicamente solido, ma non è stato replicato da anni. Il fatto che proprio nell'area di lingua tedesca, dove ben oltre mezzo milione di persone tra Svizzera, Germania e Austria possiede una licenza di caccia e porta legalmente armi da fuoco, non esista alcuna ricerca successiva costituisce una lacuna scientifica dalla portata sociale rilevante.

Cacciatori ricreativi e non cacciatori non si differenziano nel loro legame con la natura.

I risultati di Groh coincidono con quanto descritto da Kavanagh et al. a livello di personalità e da Beattie a livello di motivazione: la disponibilità a uccidere animali volontariamente e senza necessità è correlata a schemi di personalità che in altri contesti sono considerati fattori di rischio.

Ulteriori approfondimenti: Psicologia & caccia.

Mascolinità tossica e lotta ai predatori

Un saggio molto discusso di Jeff Loewen (2025) approfondisce i risultati sulla «Dark Triad» e li collega a uno schema politicamente rilevante: i cacciatori di trofei strumentalizzano narrazioni su «gestione della fauna selvatica» e «protezione delle greggi» per eliminare lupi, orsi e linci, non principalmente per paura degli attacchi al bestiame, ma per rendersi disponibili più animali da trofeo convenzionali.

Questo spiega strutturalmente perché la lobby della caccia in Svizzera, Austria e Germania agisca in modo così coordinato ed emotivo contro i predatori. Quando un predatore naturale assume la «funzione regolatrice» che i cacciatori ricreativi rivendicano come loro competenza principale, la caccia ricreativa perde la sua principale base di legittimazione e con essa anche un fondamento identitario centrale. Il lupo non viene quindi percepito come attore ecologico, bensì come concorrente.

Maggiori informazioni nel dossier: Il lupo in Europa: perché la caccia ricreativa non è una soluzione

Moral Disengagement: come si rende normale l'uccisione

La teoria del «moral disengagement» di Albert Bandura descrive come le persone possano compiere azioni contrarie ai propri valori senza provare sensi di colpa. Gli studi sulla motivazione della caccia dimostrano che quasi tutti i meccanismi descritti da Bandura vengono impiegati sistematicamente nella caccia ricreativa: «prelievo» invece di «uccisione» come linguaggio eufemistico che distanzia dall'atto reale. La «regolazione della popolazione» come giustificazione morale trasforma l'uccisione in un contributo alla tutela della natura. «Lupo problematico» e «selvaggina nociva» attribuiscono all'animale una colpa che fa apparire necessaria la sua morte. E «lo ha ordinato l'ufficio» sposta la responsabilità nel sistema, rendendo invisibile la decisione individuale.

Questo risultato è tanto significativo perché dimostra che il problema morale non riguarda singoli «cattivi» cacciatori ricreativi, bensì il sistema stesso della caccia ricreativa, che istituzionalizza e riproduce questi meccanismi.

Approfondimento: Perché dobbiamo parlare in modo nuovo della psicologia della caccia ricreativa

Lo studio contrario: scienza finanziata dalla lobby

In risposta alla crescente pressione di legittimazione, la lobby della caccia ricreativa lancia una propria «ricerca». La piattaforma austriaca jagdfakten.at promuove uno studio del Prof. Dietmar Heubrock, secondo cui i cacciatori e le cacciatrici ricreative sarebbero «psicologicamente più stabili, meno depressi e più capaci di gestire i conflitti» rispetto alla popolazione generale.

I limiti metodologici di questo studio sono notevoli: si basa su autovalutazioni, lo strumento meno affidabile nella ricerca sulla personalità. È stato comunicato e finanziato da enti vicini alla caccia. E non è stato pubblicato in una rivista indipendente di peer review dedicata alla psicologia della personalità.

Si tratta quindi di un esempio da manuale di ricerca guidata da interessi di parte, che dimostra al contempo quanto la lobby della caccia ricreativa avverta la pressione della scienza psicologica indipendente. Anche FACE (l'associazione europea della lobby della caccia) ha recentemente lanciato una campagna di dati intitolata «Why do people become hunters? New data challenges common stereotypes», una reazione diretta alla crescente mole di ricerche che mina l'immagine che la caccia ricreativa ha di sé stessa.

Il vuoto di ricerca nell'area germanofona

Nell'area germanofona esistono a malapena studi indipendenti e replicati sulla psicologia della caccia. Non è un caso: le associazioni venatorie hanno influenza sui finanziamenti della ricerca cantonale e nazionale, e scienziate e scienziati critici evitano un campo che deve fare i conti con contrasti politici.

Questo è politicamente e socialmente esplosivo: solo in Svizzera circa 30'000 privati legalmente armati portano regolarmente armi nella natura e uccidono ogni anno oltre 120'000 animali selvatici. Il fatto che la psicologia di questa pratica non venga studiata sistematicamente non è un caso scientifico, bensì il risultato di un'influenza strutturale.

Ciò che serve: studi longitudinali indipendenti e finanziati pubblicamente sui profili di personalità, sulle strutture motivazionali e sui modelli comportamentali dei cacciatori ricreativi nell'area germanofona, senza bias da autoselezione, senza finanziamenti da parte delle lobby.

Correlato: Tra tradizione e uccisione: la psicologia dei cacciatori ricreativi | La caccia nella mente: cosa fa la violenza al cervello

I Paesi Bassi come modello: quando la psicologia diventa prassi

Ciò che in Svizzera è considerato politicamente impensabile, nei Paesi Bassi è già da tempo realtà. Con lo «E-Screener», nel 2019 il Ministero della giustizia e della sicurezza olandese ha introdotto un test psicologico obbligatorio per tutti i possessori di armi e di licenze di caccia, in seguito a una strage compiuta da un uomo a cui, secondo la Corte suprema, la polizia non avrebbe mai dovuto rilasciare il porto d'armi a causa dei suoi problemi psichici. Il risultato: un cacciatore ricreativo su cinque non supera il test. La reazione della lobby della caccia è stata emblematica: l'associazione olandese della caccia ha chiesto immediatamente l'abolizione del test e ha raccomandato ai propri membri di posticipare l'appuntamento, per non perdere la licenza proprio nel mezzo della stagione venatoria.

Cosa significa la ricerca per il dibattito politico

Finché la psicologia della caccia ricreativa rimane invisibile, il dibattito politico gira a vuoto: si discute di quote di abbattimento, soglie di danno e periodi di caccia, ma non della questione fondamentale, ovvero perché una democrazia organizza e sovvenziona a livello statale la violenza ricreativa contro gli animali.

Le conseguenze che emergono dallo stato attuale della ricerca internazionale sono chiare: un esame psicologico attitudinale come componente obbligatoria della licenza di caccia, i Paesi Bassi dimostrano che funziona. Un finanziamento indipendente della ricerca sulla motivazione venatoria, non cofinanziato né controllato dalle associazioni della caccia. E la separazione tra caccia ricreativa e gestione della fauna selvatica: guardiacaccia professionisti, senza interessi ricreativi personali, devono assumere i compiti di natura pubblica, in modo trasparente, controllato e basato su prove scientifiche.

La psicologia non offre sorprese a chi osserva già da tempo con occhio critico la caccia ricreativa. Ma fornisce qualcosa di più importante: linguaggio, concetti e prove per colpire l'immagine che la lobby della caccia ha di sé stessa proprio nel punto in cui è vulnerabile, ossia il suo fondamento scientifico.

La redazione accoglie con piacere segnalazioni su ulteriori studi o risultati di ricerca. Scriveteci: info@wildbeimwild.com

Maggiori informazioni nel dossier: Psicologia della caccia