Riesgo para el bosque: lo que provocan las cacerías colectivas

El disparo mortal, conocido recientemente, ocurrido durante una cacería colectiva en el distrito de Ludwigslust-Parchim no es solo un trágico caso aislado, sino un indicio de que el sistema de la caza recreativa en su forma actual debe ser cuestionado con urgencia.

Según los datos disponibles, el disparo se efectuó desde un puesto elevado situado a unos 200 metros de distancia. La víctima, que también se encontraba sentada en un puesto elevado, fue alcanzada por una bala en el cuello y murió en el acto.

Según un resumen de la Asociación Alemana de Caza (DJV), para el año 2021 se indicó que no se registraron accidentes mortales con armas de fuego durante actividades de caza. A primera vista, esto suena tranquilizador. Sin embargo, tras esta estadística tan limpia se esconde un sistema con importantes debilidades. Existen indicios claros de que las cifras oficiales de las estadísticas de la Asociación Alemana de Caza (DJV) no reflejan la imagen completa. Cuando la DJV informa oficialmente de «0 accidentes mortales de caza», es muy probable que esto no se deba a que en Alemania no ocurra nada, sino a cómo se cuenta y a lo que deliberadamente no se cuenta. La cifra de 0 muertes de la DJV es estadísticamente extremadamente improbable. Se sitúa fuera de cualquier rango plausible, tanto en comparación con Suiza como con Francia. Suiza y Francia demuestran que, allí donde se registra correctamente, surgen valores realistas.

En Suiza se producen anualmente entre 4 y 5 accidentes mortales de caza con apenas unos 30’000 cazadores recreativos. Si Alemania cuenta con más de 450’000 cazadores recreativos, un número de cero a pocos fallecimientos apenas resultaría creíble, considerando solo la estadística. Con la misma tasa, deberían registrarse entre 50 y 70 muertes al año.

No existe ningún organismo central que registre sistemáticamente todos los fallecimientos causados por armas de caza. Es decir, hay una falta de transparencia y una carencia de base de datos.

Los datos oficiales de la DJV no resultan coherentes, incluso al compararlos con las expectativas lógicas y con los informes de los medios de comunicación y de las ONG.

Esto no significa necesariamente fraude o cifras deliberadamente falsas, sino una estadística de alcance muy limitado, con una definición y una percepción restringidas y, por tanto, con poca capacidad explicativa dentro del panorama general, como casi todo lo que procede de la DJV.

Un análisis técnico más antiguo sobre accidentes de caza (referido a Alemania, pero basado en literatura médica) menciona incluso, para la propia República Federal, entre 2 y 12 cazadores recreativos muertos al año por heridas de bala, además de «varios centenares» de heridos, es decir, claramente no cero.

La cacería colectiva como situación de riesgo

En las cacerías colectivas se combinan varios factores que aumentan el riesgo:

• Más personas, más puestos elevados, más movimientos: cuanto mayor es el número de cazadores recreativos implicados, más compleja se vuelve la coordinación y mayor el peligro de que un tirador no tenga claro la dirección de tiro o el fondo del disparo.
• Uso de puestos elevados y disparos a distancia: en el caso mencionado se disparó desde una distancia considerable, con puestos elevados situados a unos 200 metros. Esto aumenta la incertidumbre respecto al punto de impacto, el fondo del disparo y las condiciones de visibilidad.
• Condiciones de visibilidad y tecnología: resulta evidente que en algunos cotos ya se utilizan visores nocturnos o se practica la caza al atardecer. Los críticos advierten que la caza en condiciones de visibilidad reducida aumenta considerablemente el peligro.
• Responsabilidad y control: cuando participan varios cazadores recreativos, la responsabilidad individual se difumina y el sistema de control y verificación suele resultar insuficiente. ¿Se respetan las zonas de seguridad? ¿Quién supervisa la evaluación del objetivo y su fondo?

Consecuencias para los animales salvajes y las personas

Para los animales, esta práctica cinegética supone una situación doblemente cuestionable: por un lado, la muerte a mayor distancia o con visibilidad subóptima difícilmente es compatible con una muerte respetuosa con el bienestar animal, ya que un disparo mortal limpio y rápido resulta entonces más difícil de garantizar. Por otro lado, los animales salvajes se ven sometidos a presión de movimiento, desconcierto y riesgo de disparos desviados o rozados. Para las personas —no solo para los cazadores recreativos— también existe un riesgo: paseantes, trabajadores forestales o vecinos se ven afectados repetidamente en las zonas de las cacerías colectivas cuando las distancias de seguridad, las señales de advertencia o las zonas de tiro no están claras. El hecho de que aun así se considere un caso fatal que un cazador recreativo haya sido alcanzado por el disparo de otro desde un puesto elevado distinto demuestra que el sistema de la caza recreativa no es resistente a errores, ni en su regulación ni en su práctica.

Es de agradecer que en algunos estados federados se estén planteando reformas del derecho de caza. En Baja Sajonia, por ejemplo, existe un borrador para la revisión de la ley de caza que pretende tener más en cuenta criterios ecológicos, biológicos y éticos.

Los animales salvajes no son blancos de tiro para un deporte de ocio. En las cacerías colectivas, la caza no debe convertirse en un riesgo para las personas ni para los animales; la protección de los animales salvajes y la seguridad de las personas deben tener prioridad.

El caso en el distrito de Ludwigslust-Parchim no es un desliz aislado, sino de nuevo una señal de alarma: cuando la práctica cinegética en forma colectiva se desarrolla sin control, a gran distancia o con visibilidad reducida, se ha traspasado la frontera entre una caza recreativa controlada y un arma de ocio peligrosa. Quien habla en serio de la "pieza de caza como ganado" y al mismo tiempo tolera semejantes condiciones no comprende su responsabilidad. Es hora de que la caza recreativa deje de considerarse una tradición intocable y pase a ser una actividad sometida a una revisión y regulación críticas y exhaustivas, en interés de las personas y de los animales salvajes.

Según la opinión de IG Wild beim Wild, para los hobby-hunters es necesario un dictamen anual de aptitud médico-psicológica, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo vinculante. Hoy en día, el grupo de edad más numeroso entre los cazadores hobby es el de 65+. En este grupo aumentan de forma estadísticamente significativa las limitaciones propias de la edad, como la disminución de la capacidad visual, tiempos de reacción más lentos, dificultades de concentración y déficits cognitivos. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes de caza graves, con heridos y víctimas mortales, aumenta de forma significativa a partir de la mediana edad.

Las noticias periódicas sobre accidentes de caza, errores letales y el mal uso de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, esto ya no resulta justificable. Una práctica basada en la matanza voluntaria, que además genera riesgos considerables para personas y animales, pierde su legitimidad social.

La caza hobby Caza se basa además en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Es comparable al racismo o al sexismo y no se puede justificar ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.

Precisamente en el ámbito de la caza hobby resulta imprescindible un examen crítico. Apenas existe otro campo tan marcado por relatos edulcorados, medias verdades y desinformación deliberada. Allí donde se normaliza la violencia, los relatos suelen servir de justificación. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto resultan indispensables.