Risico bos: wat gemeenschapsjachten aanrichten

Het onlangs bekend geworden dodelijke schot tijdens een gezamenlijke jachtpartij in het Landkreis Ludwigslust-Parchim is niet slechts een tragisch incident, maar een indicator dat het systeem van de recreatieve jacht in deze vorm dringend ter discussie moet worden gesteld.

Volgens de bevindingen was het schot afgevuurd vanaf een ongeveer 200 meter verderop gelegen hoogzit. Het slachtoffer, dat eveneens op een hoogzit zat, werd door een kogel in de nek geraakt en was op slag dood.

Volgens een overzicht van de Duitse jagersvereniging (DJV) werden voor het jaar 2021 geen dodelijke ongevallen met vuurwapens tijdens de jacht geregistreerd. Op het eerste gezicht klinkt dat geruststellend. Maar achter de gladde statistiek gaat een systeem schuil dat aanzienlijke zwakke plekken vertoont. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat de officiële cijfers in de statistieken van de Duitse jagersvereniging (DJV) niet het volledige beeld weergeven. Wanneer de DJV officieel «nul dodelijke jachtongevallen» meldt, ligt dat zeer waarschijnlijk niet aan het feit dat er in Duitsland niets gebeurt, maar aan de manier waarop men telt en wat men bewust niet meetelt. Het gegeven van de DJV van nul dodelijke slachtoffers is statistisch uiterst onwaarschijnlijk. Het valt buiten elke aannemelijke bandbreedte, zowel in vergelijking met Zwitserland als met Frankrijk. Zwitserland en Frankrijk laten zien: waar zorgvuldig wordt geregistreerd, ontstaan realistische cijfers.

In Zwitserland vallen jaarlijks 4 tot 5 dodelijke slachtoffers bij jachtongevallen, bij slechts ongeveer 30.000 recreatieve jagers. Wanneer Duitsland meer dan 450.000 recreatieve jagers telt, zou een aantal van nul tot enkele dodelijke slachtoffers, alleen al statistisch gezien, nauwelijks geloofwaardig zijn. Bij eenzelfde percentage zouden er ongeveer 50 tot 70 dodelijke slachtoffers per jaar moeten voorkomen.

Er bestaat geen centrale instantie die alle sterfgevallen door jachtwapens systematisch registreert. Er is dus sprake van een gebrek aan transparantie en een ontbrekende gegevensbasis.

De officiële cijfers van de DJV komen niet overtuigend over, ook niet als men ze vergelijkt met de logische verwachtingen en de berichtgeving in media en van ngo's.

Dat betekent niet per se bedrog of bewust foutieve cijfers, maar wel een statistiek met een zeer beperkte omvang, een beperkte definitie en waarneming, en dus weinig zeggingskracht in het totaalbeeld — zoals zo ongeveer alles wat van de DJV komt.

Een oudere vakkundige analyse over jachtongevallen (voor Duitsland, maar gebaseerd op medische literatuur) noemt zelfs voor de Bondsrepubliek zelf 2 tot 12 dode recreatieve jagers per jaar door schotverwondingen, plus «enkele honderden» gewonden — dus duidelijk niet nul.

De gezamenlijke jacht als risicosituatie

Bij gezamenlijke jachtpartijen komen verschillende factoren samen die het risico verhogen:

• Meer mensen, meer hoogzitten, meer bewegingen: hoe meer recreatieve jagers betrokken zijn, des te complexer de coördinatie wordt en des te groter het gevaar dat een schutter onduidelijkheid heeft over schootsrichting of achtergrond.
• Gebruik van hoogzitten en schoten op afstand: in het genoemde geval werd vanaf een aanzienlijke afstand geschoten, hoogzitten op ongeveer 200 meter afstand. Dat verhoogt de onzekerheid over trefpunt, achtergrond en zichtomstandigheden.
• Zichtomstandigheden en techniek: het wordt duidelijk dat nachtzichtapparatuur of schemerjacht al in bepaalde jachtgebieden wordt gebruikt. Critici waarschuwen: jagen onder verminderde zichtomstandigheden vergroot het gevaar aanzienlijk.
• Verantwoordelijkheid en controle: wanneer meerdere recreatieve jagers betrokken zijn, verschuift de individuele verantwoordelijkheid en blijft het systeem van controle en toezicht vaak ontoereikend. Worden de veiligheidszones nageleefd? Wie houdt toezicht op de beoordeling van doel en achtergrond?

Gevolgen voor wilde dieren en mensen

Voor de dieren betekent deze jachtpraktijk een dubbel twijfelachtige situatie: enerzijds is doden op grotere afstand of bij minder goed zicht nauwelijks te verenigen met diervriendelijk doden, want een schone, snelle vangschot is dan moeilijker te garanderen. Anderzijds komen wilde dieren onder bewegingsdruk, raken ze verontrust en lopen ze risico op dwars- of streepschoten. Ook voor mensen – niet alleen recreatieve jagers – bestaat een risico: wandelaars, bosarbeiders of buurtbewoners worden herhaaldelijk getroffen in gebieden waar drukjachten plaatsvinden, wanneer veiligheidsafstanden, waarschuwingssignalen of schootsvelden onduidelijk zijn. Dat het toch als een fataal geval geldt dat een recreatieve jager werd geraakt door een schot van iemand anders op een andere hoogzit, toont aan: het systeem van de recreatieve jacht is in regelgeving en praktijk niet foutbestendig.

Het is toe te juichen dat in enkele Duitse deelstaten hervormingen van het jachtrecht worden overwogen. In Nedersaksen bijvoorbeeld ligt een ontwerp voor de herziening van de jachtwet voor, met de ambitie om ecologische, wildbiologische en ethische criteria sterker mee te wegen.

Wilde dieren zijn geen schietschijven in een vrijetijdssport. Bij drukjachten mag de jacht niet uitgroeien tot een risico voor mens en dier; de bescherming van wilde dieren en de veiligheid van mensen moeten voorrang krijgen.

Het incident in het district Ludwigslust-Parchim is geen uitschieter, maar opnieuw een alarmsignaal: wanneer jachtpraktijken in groepsverband ongecontroleerd, op grote afstand of bij verminderd zicht plaatsvinden, is de grens tussen gecontroleerde recreatieve jacht en een risicovol vrijetijdswapen overschreden. Wie serieus spreekt over 'wild als vee' en tegelijkertijd zulke omstandigheden tolereert, miskent de verantwoordelijkheid. Het is tijd dat de recreatieve jacht niet langer geldt als een onaantastbare traditie, maar als een activiteit die grondig kritisch wordt beoordeeld en gereguleerd, in het belang van mensen en wilde dieren.

Volgens IG Wild beim Wild zijn er voor hobby jagers jaarlijkse medisch-psychologische geschiktheidskeuringen naar Nederlands voorbeeld nodig, alsook een bindende leeftijdsgrens. De grootste leeftijdsgroep onder recreatieve jagers is tegenwoordig 65+. In deze groep nemen leeftijdsgebonden beperkingen zoals afnemend gezichtsvermogen, vertraagde reactietijden, concentratiezwakte en cognitieve tekorten statistisch duidelijk toe. Tegelijkertijd tonen ongevalanalyses aan dat het aantal ernstige jachtongevallen met gewonden en doden vanaf de middelbare leeftijd significant stijgt.

De regelmatige berichten over jachtongevallen, dodelijke fouten en misbruik van jachtwapens tonen een structureel probleem aan. Het privébezit en gebruik van dodelijke vuurwapens voor vrijetijdsdoeleinden onttrekt zich grotendeels aan continue controle. Vanuit het perspectief van IG Wild beim Wild is dit niet langer verantwoord. Een praktijk die berust op vrijwillig doden en tegelijk aanzienlijke risico's voor mens en dier met zich meebrengt, verliest haar maatschappelijke legitimiteit.

Hobby Jacht berust bovendien op speciesisme. Speciesisme beschrijft de systematische minachting van niet-menselijke dieren enkel op basis van hun soort. Het is vergelijkbaar met racisme of seksisme en is noch cultureel noch ethisch te rechtvaardigen. Traditie vervangt geen morele toetsing.

Juist op het gebied van recreatieve jacht is kritische toetsing onmisbaar. Nauwelijks een ander terrein wordt zo sterk gekenmerkt door verhullende verhalen, halve waarheden en gerichte desinformatie. Waar geweld genormaliseerd wordt, dienen narratieven vaak ter rechtvaardiging. Transparantie, controleerbare feiten en een open maatschappelijk debat zijn daarom onmisbaar.