Ryzyko w lesie: co powodują polowania zbiorowe

Niedawno ujawniony śmiertelny strzał podczas polowania zbiorowego w powiecie Ludwigslust-Parchim to nie tylko tragiczny pojedynczy przypadek, ale wskaźnik tego, że system łowiectwa rekreacyjnego w tej formie musi zostać pilnie poddany krytycznej ocenie.

Według ustaleń strzał został oddany z ambony znajdującej się w odległości około 200 metrów. Ofiara, która również siedziała na ambonie, została trafiona kulą w kark i zginęła na miejscu.

Według przeglądu Niemieckiego Związku Łowieckiego (DJV) podano, że w 2021 roku nie zarejestrowano żadnych śmiertelnych wypadków z użyciem broni strzeleckiej podczas polowań. Na pierwszy rzut oka brzmi to uspokajająco. Jednak za gładką statystyką kryje się system, który wykazuje istotne słabości. Istnieją wyraźne wskazania, że oficjalne dane w statystykach Niemieckiego Związku Łowieckiego (DJV) nie odzwierciedlają pełnego obrazu. Jeśli DJV oficjalnie zgłasza «0 śmiertelnych wypadków na polowaniach», wynika to najprawdopodobniej nie z faktu, że w Niemczech nic się nie dzieje, lecz z tego, jak się liczy i czego świadomie się nie uwzględnia. Podana przez DJV liczba 0 zgonów jest statystycznie ekstremalnie nieprawdopodobna. Wykracza poza jakikolwiek wiarygodny zakres, zarówno w porównaniu ze Szwajcarią, jak i z Francją. Szwajcaria czy Francja pokazują: gdzie dane są rzetelnie zbierane, powstają realistyczne wartości.

W Szwajcarii dochodzi rocznie do 4-5 śmiertelnych wypadków na polowaniach przy zaledwie około 30’000 myśliwych rekreacyjnych. Jeśli w Niemczech jest ponad 450’000 myśliwych rekreacyjnych, liczba zero lub kilku zgonów byłaby trudna do uwierzenia, choćby czysto statystycznie. Przy tej samej proporcji rocznie musiałoby wystąpić około 50-70 przypadków śmiertelnych.

Nie istnieje żaden centralny organ, który systematycznie rejestrowałby wszystkie zgony spowodowane przez broń myśliwską. Mamy więc do czynienia z brakiem przejrzystości i brakiem podstaw danych.

Oficjalne dane DJV nie wydają się wiarygodne, nawet jeśli porównać je z logicznymi oczekiwaniami oraz doniesieniami mediów i organizacji pozarządowych.

Nie oznacza to koniecznie oszustwa czy świadomie fałszywych liczb, lecz statystykę o bardzo ograniczonym zakresie, wąskiej definicji i percepcji, a przez to o niewielkiej wartości poznawczej w całościowym obrazie – podobnie jak niemal wszystko, co pochodzi od DJV.

Starsza fachowa analiza wypadków łowieckich (dotycząca Niemiec, lecz oparta na literaturze medycznej) podaje nawet dla samej Republiki Federalnej od 2 do 12 zmarłych myśliwych rekreacyjnych rocznie na skutek ran postrzałowych, plus «kilkaset» rannych – a więc zdecydowanie nie zero.

Polowanie zbiorowe jako sytuacja ryzyka

Podczas polowań zbiorowych nakłada się na siebie kilka czynników zwiększających ryzyko:

• Więcej osób, więcej ambon, więcej ruchu: im więcej myśliwych rekreacyjnych bierze udział, tym bardziej złożona staje się koordynacja i tym większe niebezpieczeństwo, że strzelec nie ma jasności co do kierunku strzału lub tła.
• Użycie ambon i strzałów na dystans: w opisywanym przypadku strzelano ze znacznej odległości, z ambon oddalonych o około 200 metrów. Zwiększa to niepewność co do miejsca trafienia, tła oraz warunków widoczności.
• Warunki widoczności i technika: widać wyraźnie, że w niektórych rewirach stosuje się już urządzenia noktowizyjne lub poluje o zmierzchu. Krytycy ostrzegają: polowanie w warunkach ograniczonej widoczności znacząco zwiększa zagrożenie.
• Odpowiedzialność i kontrola: gdy w polowaniu bierze udział wielu myśliwych rekreacyjnych, indywidualna odpowiedzialność się rozmywa, a system kontroli i weryfikacji często pozostaje niewystarczający. Czy przestrzegane są strefy bezpieczeństwa? Kto nadzoruje ocenę celu i tła?

Konsekwencje dla dzikich zwierząt i ludzi

Dla zwierząt ta praktyka łowiecka oznacza podwójnie wątpliwą sytuację: z jednej strony uśmiercenie z większej odległości lub przy niewystarczającej widoczności jest trudne do pogodzenia z uśmiercaniem zgodnym z zasadami ochrony zwierząt, ponieważ trudniej wtedy zapewnić czysty, szybki strzał kończący. Z drugiej strony dzikie zwierzęta narażone są na presję związaną z płoszeniem, dezorientację oraz ryzyko rykoszetów lub postrzałów. Ryzyko dotyczy również ludzi – nie tylko myśliwych rekreacyjnych: spacerowicze, pracownicy leśni czy sąsiedzi wielokrotnie ucierpieli w obszarach polowań zbiorowych, gdy odległości bezpieczeństwa, oznakowania ostrzegawcze lub strefy strzałów były niejasne. To, że mimo wszystko za tragiczny przypadek uznaje się sytuację, w której myśliwy rekreacyjny został trafiony strzałem innego myśliwego z innej ambony, pokazuje: system łowiectwa rekreacyjnego nie jest odporny na błędy ani w regulacjach, ani w praktyce.

Należy z zadowoleniem przyjąć fakt, że w niektórych krajach związkowych planowane są reformy prawa łowieckiego. W Dolnej Saksonii istnieje na przykład projekt nowelizacji prawa łowieckiego, którego celem jest silniejsze uwzględnienie kryteriów ekologicznych, biologiczno-łowieckich oraz etycznych.

Dzikie zwierzęta nie są celami do strzelania w ramach sportu rekreacyjnego. Podczas polowań zbiorowych łowiectwo nie może stanowić zagrożenia dla ludzi i zwierząt – priorytetem musi być ochrona dzikich zwierząt oraz bezpieczeństwo ludzi.

Przypadek w powiecie Ludwigslust-Parchim to nie wypadek przy pracy, lecz kolejny sygnał alarmowy: gdy praktyka łowiecka w formie zbiorowej odbywa się niekontrolowanie, z dużej odległości lub przy ograniczonej widoczności, granica między kontrolowanym łowiectwem rekreacyjnym a ryzykowną bronią rekreacyjną zostaje przekroczona. Kto poważnie mówi o „dziczyźnie jako zwierzętach użytkowych”, a jednocześnie toleruje takie warunki, nie dostrzega swojej odpowiedzialności. Czas, aby łowiectwo rekreacyjne przestało być traktowane jako nietykalna tradycja, a zaczęło być postrzegane jako działalność wymagająca wszechstronnej, krytycznej kontroli i regulacji – w interesie ludzi i dzikich zwierząt.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.