Ingen offentlig interesse retfærdiggør fritidsjagt

1. Hvilken indvirkning har jagten på den økologiske balance? Hvordan sikrer jagten de offentlige interesser i biodiversitet, artsrigdom og forebyggelse af vildtskader?

Den økologiske balance er en forestilling, som jægerne selv udvikler om, hvilke vildtarter i hvilke bestandsstørrelser der bør leve i deres jagtrevirer. Med en dynamisk naturtilstand, der ville indfinde sig uden jagtlige indgreb (hvad man som regel mener med udtrykket «søkologisk balance»), har det kun lidt eller intet at gøre. For det, der ligger til grund, er nyttehensyn og ikke en så vidt muligt selvregulerende natur.

Som følge heraf har naturbeskyttere andre forestillinger om økologisk balance end jægere. Den tilstand, der indfinder sig uden nyttebetonede indgreb fra jægernes side, kommer under alle omstændigheder tættere på en naturlig økologisk balance end en tilstand styret af jagtlige interesser.

De offentlige interesser i forhold til biodiversitet, især artsrigdom, adskiller sig meget kraftigt med hensyn til de bejagbare arter og deres hyppighed. For disse forsøges styret af jægerne på en sådan måde, at bestandene af nyttevildtet er så store som muligt og forbliver det, mens de arter, der i jægersprog kaldes «rovvildt» og «skadedyr», er blevet decimeret til lokalt/regionalt eller storstilet udryddet, eller deres genudbredelse forhindres (lossen, ulven, brunbjørnen med hensyn til deres tilbagevenden; ræven, mårarter og større/store rovfugle samt kragefuglene med hensyn til hyppighed).

Artssammensætning og hyppighed af de forskellige vildtarter afviger derfor i stort set ethvert jagtrevir grundlæggende fra en tilstand, der ville indfinde sig uden jagt. Hertil kommer, at jagten gør de berørte samt beslægtede, men fuldt beskyttede arter (meget) sky, så de for offentligheden næppe/dårligt eller kun på større afstand kan observeres og opleves. Jagt gør vildtet sky.

Dette har også konsekvenser for de økologiske virkninger af de arter, der på denne måde er gjort sky: Størstedelen (pattedyr; jagtligt: pelsvildt) forsøger at undslippe jagtlig forfølgelse gennem udbredt natlig aktivitet. Dette fører til en stærkt forøget risiko for vildtulykker, når dyrene i den sene skumring og om natten krydser veje. Dele af det mulige levested for det bejagede pelsvildt og de bejagede fuglearter kan ikke udnyttes på grund af disse dyrs overdrevne sky. Dette gør på den ene side de sjældne arter endnu sjældnere og fremmer på den anden side vildtskader gennem ophobning af vildt i zoner med lav forstyrrelse. Mange jægere forsøger at indrette sådanne zoner ved hjælp af fodring/lokfodring.

Vildtskader, der går ud over bagatelskader, forårsages af de jagtligt plejede «klovvildtarter» (vildsvin, rådyr, kronhjort samt lokalt nogle andre arter), hvis bestande enten er for høje som følge af direkte plejeforanstaltninger (fodring, især om vinteren; plejeafskydninger med henblik på bestandsforbedring osv.) (→ klovvildtproblem, uløst i årtier, fordi bestandene forbliver på et højt niveau, da de holdes der ved jagtlige tiltag) eller, som i tilfældet med vildsvinet, i stor udstrækning drager fordel af den massive udvidelse af majsdyrkningen (majs = svinefoder), og fordi der i den afgørende periode med stærk vækst i vildsvinebestandene blev afskudt alt for lidt, fordi kødet efter Tjernobyl-katastrofen var for stærkt radioaktivt forurenet. Jagten forsøger ganske vist gennem afskydningsplanlægning at få styr på klovvildtproblemet, men tilsyneladende utilstrækkeligt, da dette problem selv efter årtier langt fra er løst.

Artsrigdommen er derimod steget for de arter/grupper, der i den nyere fortid er blevet undtaget fra jagt og sat under beskyttelse, såsom (større/store) rovfugle (ørne, storfalke), hejrer og nogle andre arter. Uden fredningen på EU-niveau ville ulven ikke have haft nogen chance for at vende tilbage. Lossens eller den tilbagevendende guldsjakals skæbne afhænger ikke af, om kulturlandskabet er egnet for disse arter, men af, om jægerne lader dem overleve. Den udbredte modstand mod tilbagevenden af «store predatorer» og de meget ofte helt uberettigede nedskydninger af hunde og katte udtrykker helt klart, at jagtens mål ikke er at forebygge vildtskader eller regulere vildtbestandene til det økologisk korrekte niveau.

Bortset fra fremstillingen af vildtkød og i enkelte tilfælde særlige afskydninger findes der altså ingen offentlig interesse, som jagten skulle opfylde. Selv mindskningen eller forebyggelsen af vildtskader, som grundejere kræver, lykkes i det østrigske og tyske revirjagtsystem tydeligvis langtfra så godt, som man tilstræber.

2. Hvilken indvirkning ville den af klagerne tilsigtede undladelse af jagt og indstilling af vildtplejeforanstaltninger have på ovennævnte offentlige interesser? Hvilken forskel er der mellem en storstilet, hele levestedet for vildtdyr omfattende, og en «abefindende sig som en ø», kun enkelte grundstykker omfattende, undladelse af jagt?

Undladelsen af jagt på enkelte arealer og indstillingen af foranstaltninger til vildtpleje på disse har med en sikkerhed grænsende sandsynlighed ingen indvirkning på de offentlige interesser, især når arealerne ligger som «en ø» i landskabet. Tværtimod: Offentlige interesser kan fremmes gennem aftagende sky adfærd hos vildtdyr på disse arealer, hvilket gør det lettere for interesserede mennesker at opleve hjemmehørende dyr. Selv på større ubejagede arealer opstår der ikke automatisk problemer. Dette bevises af forholdene i storbyer (Berlin gælder som «vildsvinenes hovedstad», men også som «sydnattergalenes hovedstad») helt generelt, hvor f.eks. ræve er aktive helt normalt om dagen og opfører sig næppe anderledes end frit strejfende huskatte, samt de få naturbeskyttelsesområder, der hos os er helt fri for jagt (f.eks. NSG Hagenauer Bucht ved Braunau am Inn; en storstilet ø-verden med landforbindelse) eller i langt større omfang i Centraleuropa den schweiziske nationalpark (jagtfri i over 100 år) og den jagtfri kanton Genève.

Det ofte fremførte argument, at en indstilling af jagten ikke ville være mulig i et tæt befolket kulturlandskab, modbevises af forholdene i Indien med de samme eller næsten identiske vildtarter, som også findes hos os. At mere end en milliard mennesker praktisk talt kan leve sammen med vildtdyr uden jagt, udtrykker med al tydelighed, at det afhænger af befolkningens grundindstilling, om der overhovedet jages, og hvis ja, hvor og hvordan.

Den tilstræbte jagtfritagelse af private grunde muliggør desuden en objektiv kontrol af, hvordan vildtdyrene reagerer på dette med hensyn til forekomst og hyppighed. Dette kan kun være i jagtens interesse, hvis den derved opnår beviser for sit synspunkt om virkningerne af fritagelsen. Jagtpolitisk burde sådanne testområder derfor være direkte ønskværdige.

3. Hvilken indflydelse udøver vildtet på land- og skovbrugskulturer? Fra hvilken hyppighed og alvorlighed taler man om vildtskader? Hvordan ser vildtindflydelsen og vildtskadesituationen ud i Niederösterreich?

Klovvildtets indflydelse på land- og skovbrugskulturer kan ikke fastlægges generelt, heller ikke ud fra den såkaldte vildttæthed, som for det meste kun er groft anslået. Lokale forhold og forandringer (som f.eks. den enorme udvidelse af majsdyrkningen i Tyskland de seneste årtier til 2,5 millioner hektar) påvirker i for høj grad arealernes tiltrækningskraft for vildtet og dets sky adfærd, samt hvad de ofte skovbeliggende ronæringer tilbyder. Den øgede sky adfærd, som skyldes intensiv jagt, forstærker vildtbid i skoven. Det viste f.eks. forholdene i det nordøsttyske bakkeland "Brohmer Berge" (Vorpommern), som tilhører Deutsche Wildtier Stiftung, hvor jagten er blevet stærkt reduceret for at gøre de hjemlige vildtdyr oplevelsesbare.

Om de særlige forhold i Niederösterreich: Generelt gælder, at vildtbestande påvirker åbne marker og skove forskelligt. Ubejagede arealer bør foretrækkes af vildtet og kan dermed under visse omstændigheder endda mindske vildtskader i omgivelserne. Den, der ikke ønsker jagt på sin grund, bærer nødvendigvis følgerne af eventuelt forøgede vildtskader dér. Igen må man dog henvise til de byer og landsbyer, der er undtaget fra jagt, hvor der åbenbart ikke opstår øgede vildtskader – heller ikke fra de rovvildtarter, som jægerne særligt bekæmper, som ræv og mårdyr. Således lever der fem til ti gange så mange ræve og mårdyr pr. kvadratkilometer (ubejaget) byareal i München som i det bejagede overbayerske opland. Ifølge talrige rapporter gælder noget lignende for Wien (og for alle storbyer i Centraleuropa). De kraftigt reducerede ræve- og mårdyrbestande i det bejagede område udenfor medfører, at mus formerer sig kraftigere og dermed kan øge hyppigheden af flåter betydeligt. At ræve, mårdyr og rovfugle som musvåger lever af mus, og at den intensive jagt på disse predatorer dermed kommer musene til gode, tages tilsyneladende ikke i betragtning i jægerkredse. Som mangeårige egne undersøgelser har vist, hænger flåtens hyppighed tæt sammen med musehyppigheden i skovene. Det har endda konsekvenser for menneskers sundhed (borreliose, TBE-virusfeber).

Vildtskader på landbrugskulturer kan fastslås ret præcist af tilstrækkeligt uddannede og objektive sagkyndige. Der findes ikke en 100 procent frihed for produktionstab forårsaget af vildtlevende dyr. Ejendommens sociale forpligtelse forudsætter, at også vildtdyr i almenhedens interesse bør kunne leve i kulturlandskabet, og det i oplevelsesbare antal. Tilsvarende er også metoden til at fastslå vildtskader i skoven fagligt meget omstridt. For det første er langt størstedelen af skovene ikke naturskov, men plantede skovbevoksninger, hvis træarter langt fra altid – ofte endda kun i ringe grad – svarer til de lokale voksesteders forhold. En udvikling, der tillader naturlig foryngelse, kan dog tåle langt mere vildtbid end småtræer, der er plantet i rækker og geled, og som er fremmede for voksestedet. I enhver naturlig foryngelse går næsten alle de titusinder af unge træer (spirer) til grunde på grund af indbyrdes konkurrence. Vildtbid har næsten ingen indvirkning.

Det beviser de træbevoksninger, som på store arealer vokser fuldstændig overladt til sig selv på øerne og aflejringerne i stemmesøerne ved den nedre Inn (Øvre Østrig & Bayern), som – inklusive bæveraktivitet – vokser op som ægte urskove. Men hvor der genplantes enkelte grantræer i grangran- eller bøgebevoksninger, fører selv en ujagbar lille rådyrbestand til bidtab. En skematisk fastlæggelse gør derfor ikke naturens forhold og udvikling retfærdighed.

Man kan dog gå ud fra, at de ø-lignende ubejagede arealer, der opstår ud over selve byerne, ikke i denne henseende medfører nogen ændring. For de skal vurderes i forhold til det samlede ubejagede areal, der findes i regionen.

4. Hvilke ydre faktorer påvirker vildtets indflydelse hhv. vildtskadesituationen? Med hvilke tiltag kunne vildtskader – i lyset af disse faktorer og inden for vildtets begrænsede levesteder, der er indskrænket af menneskets øgede brug af naturen – bedst muligt undgås eller reduceres?

Af redegørelsen under punkt 3 fremgår det allerede, at vildtbid og deraf forårsaget skade ikke uden videre kan udledes af bestandsstørrelsen for de pågældende vildtarter. Hertil kommer et forhold, som med rette også nævnes i dette punkt, nemlig "menneskets øgede brug af naturen". Hermed menes de forstyrrelser af vildtet, som dette medfører, og som betyder, at vildtet ikke længere finder ro. Fritids- og rekreationsaktiviteter trænger ind i de sidste afkroge af skove og bjerge. Men – og det skal understreges kraftigt – de forstyrrelser, dette forårsager, er en følge af den sky adfærd, som jagten har forårsaget. Det beviser igen vildtdyrene i storbyerne (og i store regioner som Indien) samt den såkaldte nationalparkeffekt. Den stærkeste kontrast til den (i virkeligheden ikke) "normale sky adfærd" hos vildtdyr findes på militære øvelsesterræner. Hvor der leges krig, men hvor der ikke skydes skarpt på dyrene, har de det bedst. Militærets øvelsespladser overgår langt vore naturbeskyttelsesområder i betydning for artsbeskyttelsen.

Klovvildtets store sårbarhed over for forstyrrelser øger derimod risikoen for alvorlige vildtskader, da en for stor del af den frie natur er udsat for forstyrrelser, som tvinger vildtet til hyppig flugt og til at samle sig på få steder. Talrige jagtrevirejere har i samtaler fortalt, at de målrettet forsøger at lokke deres vildt til steder (med fodring/lokning), der ikke bliver forstyrret. En mindsket sky adfærd ville fordele fødeoptagelsen mere jævnt over arealet og dermed mindske vildtskaderne.

"Det ville være oplysende at fastslå, hvordan forholdene udvikler sig, når der i den frie natur findes arealer, som ikke bejages."