Nessun interesse pubblico giustifica la caccia ricreativa

1. Quali effetti ha la caccia sull'equilibrio ecologico? In che modo la caccia garantisce gli interessi pubblici in materia di biodiversità, ricchezza di specie e prevenzione dei danni alla fauna selvatica?

L'equilibrio ecologico è una concezione che i cacciatori stessi sviluppano riguardo a quali specie selvatiche debbano vivere nei loro comprensori e in quale consistenza numerica. Questo ha poco o nulla a che fare con lo stato naturale dinamico che si instaurerebbe senza interventi venatori (ciò che di solito si intende con l'espressione «equilibrio ecologico»). Alla base vi sono infatti interessi di sfruttamento e non una natura che si autoregola nel modo più libero possibile.

Di conseguenza, i naturalisti hanno una concezione dell'equilibrio ecologico diversa da quella dei cacciatori. Lo stato che si instaura senza interventi orientati allo sfruttamento da parte dei cacciatori si avvicina in ogni caso maggiormente a un equilibrio ecologico naturale rispetto a uno guidato dagli interessi venatori.

Gli interessi pubblici in materia di biodiversità, in particolare la ricchezza di specie, differiscono notevolmente rispetto alle specie cacciabili e alla loro abbondanza. I cacciatori cercano infatti di gestirle in modo da mantenere le popolazioni di selvaggina da caccia il più numerose possibile, mentre le specie definite nel gergo venatorio «selvaggina predatrice» e «animali nocivi» sono state decimate fino all'estirpazione locale, regionale o su vasta scala, oppure vengono ostacolate nella loro riespansione (lince, lupo, orso bruno riguardo al ritorno; volpe, mustelidi e rapaci di medie e grandi dimensioni nonché i corvidi riguardo all'abbondanza).

La composizione delle specie e l'abbondanza delle varie specie selvatiche si discostano quindi in quasi ogni riserva di caccia fondamentalmente da uno stato che si instaurerebbe senza caccia. Si aggiunge il fatto che la caccia rende (molto) diffidenti le specie che ne sono colpite, nonché quelle a esse simili ma completamente protette, cosicché sono difficilmente osservabili e fruibili dal pubblico, o lo sono solo a grande distanza. La caccia rende la selvaggina diffidente.

Ciò ha conseguenze anche sugli effetti ecologici delle specie rese in tal modo diffidenti: la maggior parte di esse (mammiferi; in termini venatori: selvaggina a pelo) tenta di sottrarsi alle persecuzioni venatorie attraverso un'attività prevalentemente notturna. Questo comporta un rischio notevolmente aumentato di incidenti con la fauna selvatica, quando gli animali attraversano le strade al crepuscolo e di notte. Alcune parti del potenziale habitat delle specie a pelo e delle specie ornitologiche cacciate non possono essere utilizzate da questi animali a causa della loro eccessiva diffidenza. Ciò rende da un lato le specie rare ancora più rare e favorisce dall'altro i danni alla fauna selvatica per effetto della concentrazione degli animali nelle zone a bassa perturbazione. Molti cacciatori cercano di crearle mediante foraggiamento e punti di richiamo.

I danni alla fauna selvatica che vanno oltre i danni lievi sono causati dalle cosiddette «specie di ungulati» gestite a fini venatori (cinghiale, capriolo, cervo rosso e localmente alcune altre specie), i cui effettivi sono o eccessivi a causa di misure di gestione dirette (foraggiamenti, specialmente in inverno; abbattimenti di gestione per il miglioramento delle popolazioni ecc.) (è problema degli ungulati, irrisolto da decenni, poiché le popolazioni rimangono a un livello elevato in quanto mantenute tali da misure venatorie), oppure, come nel caso del cinghiale, beneficiano su larga scala della massiccia espansione della coltivazione del mais (mais = mangime per suini) e in un momento cruciale di forte crescita delle popolazioni di cinghiali vi era stato un abbattimento assai insufficiente, poiché dopo il disastro del reattore di Chernobyl la loro carne era troppo fortemente contaminata da radioattività. La caccia cerca di tenere sotto controllo il problema degli ungulati attraverso la pianificazione degli abbattimenti, ma evidentemente in modo insufficiente, poiché tale problema anche dopo decenni è tutt'altro che risolto.

La ricchezza delle specie è invece aumentata in quelle specie/gruppi che in tempi recenti sono stati esclusi dalla caccia e posti sotto protezione, come i rapaci (di maggiori/grandi dimensioni) (aquile, grandi falchi), gli aironi e alcune altre specie. Senza la protezione a livello UE, il lupo non avrebbe avuto alcuna possibilità di ritorno. Il destino della lince o dello sciacallo dorato, che sta tornando a ripopolare il territorio, non dipende dall'idoneità del paesaggio culturale per queste specie, ma dal fatto che i cacciatori le lascino sopravvivere. Il diffuso rifiuto del ritorno dei «grandi predatori» e gli abbattimenti molto spesso del tutto ingiustificati di cani e gatti esprimono chiaramente che l'obiettivo venatorio non è la prevenzione dei danni alla fauna selvatica o la regolazione delle popolazioni selvatiche al livello ecologicamente corretto.

A parte l'ottenimento di carne di selvaggina e, in casi singoli, di abbattimenti speciali, non vi è quindi alcun interesse pubblico che la caccia dovrebbe soddisfare. Anche la riduzione o la prevenzione dei danni causati dalla fauna selvatica, richiesta dai proprietari di terreni, non riesce evidentemente nel sistema di caccia a riserva austriaco e tedesco a raggiungere l'obiettivo prefissato.

2. Quali effetti avrebbe la mancata caccia e la cessazione delle misure di tutela della fauna selvatica intese dai ricorrenti sugli interessi pubblici sopra indicati? Quale differenza sussiste tra una mancata caccia su larga scala, che comprende l'intero habitat degli animali selvatici, e una mancata caccia «insulare», che riguarda solo singoli fondi?

La mancata caccia su singole superfici e la sospensione delle misure di gestione della fauna selvatica su di esse hanno con ogni probabilità confinante con la certezza nessun effetto sugli interessi pubblici, tanto più quando le superfici si trovano in posizione «insulare» nel paesaggio. Al contrario: gli interessi pubblici possono essere promossi dalla diminuzione della diffidenza degli animali selvatici su queste superfici, favorendo così alle persone interessate la possibilità di vivere l'esperienza degli animali locali. Neppure su superfici non cacciate di dimensioni maggiori si verificano automaticamente problemi. Lo dimostrano le condizioni nelle grandi città (Berlino è considerata la «capitale dei cinghiali», ma anche la «capitale degli usignoli») in generale, nelle quali ad esempio le volpi sono normalmente attive di giorno e si comportano in modo non molto diverso dai gatti domestici liberi, nonché le poche riserve naturali da noi completamente prive di caccia (ad es. la riserva naturale Hagenauer Bucht presso Braunau am Inn; un vasto sistema di isole con collegamento alla terraferma) o, in dimensioni ben più grandi nell'Europa centrale, il Parco Nazionale Svizzero (senza caccia da oltre 100 anni) e il Cantone di Ginevra, privo di caccia.

L'argomento frequentemente addotto secondo cui la sospensione della caccia non sarebbe possibile in un paesaggio culturale densamente popolato è smentito dalle condizioni in India, dove vivono le stesse specie selvatiche o quasi identiche a quelle presenti anche da noi. Il fatto che oltre un miliardo di persone possa convivere con gli animali selvatici praticamente senza caccia esprime con assoluta chiarezza che dipende dall'atteggiamento di fondo della popolazione se si caccia affatto, e in caso affermativo, dove e come.

La ricercata esenzione dalla caccia di proprietà private consente inoltre di verificare obiettivamente come la fauna selvatica reagisca in termini di presenza e abbondanza su tali superfici. Ciò non può che essere nell'interesse della caccia, qualora essa riceva attraverso gli effetti dell'esenzione prove a sostegno della propria posizione. Dal punto di vista della politica venatoria, simili aree di sperimentazione dovrebbero pertanto essere addirittura auspicabili.

3. Quale influenza esercita la fauna selvatica sulle colture agricole e forestali? A partire da quale frequenza e gravità si parla di danni da selvaggina? Come si presentano l'influenza della fauna selvatica e la situazione dei danni da selvaggina nella Bassa Austria?

Le influenze degli ungulati sulle colture agricole e forestali non possono essere stabilite in modo generale, nemmeno attraverso la cosiddetta densità faunistica, perlopiù stimata in modo approssimativo. Le condizioni e i cambiamenti locali (come l'enorme espansione della coltivazione del mais in Germania negli ultimi decenni, fino a 2,5 milioni di ettari) influenzano in misura troppo elevata l'attrattività delle superfici per la fauna selvatica e la sua diffidenza, ovvero ciò che offrono le zone di riposo spesso situate nei boschi. La diffidenza accresciuta dalla caccia intensiva aumenta i danni da brucatura in foresta. Lo hanno dimostrato, ad esempio, le condizioni nelle colline del nord-est della Germania delle «Brohmer Berge» (Pomerania anteriore) della Deutsche Wildtier Stiftung, dove la caccia è stata notevolmente ridotta al fine di rendere fruibile l'esperienza della fauna selvatica locale.

Riguardo alle condizioni particolari della Bassa Austria: in linea generale vale il principio che le popolazioni di selvaggina influiscono in modo diverso sulle aree aperte e sui boschi. Le aree non cacciate dovrebbero essere preferite dalla fauna selvatica e potrebbero quindi persino ridurre i danni causati dalla selvaggina nelle zone circostanti. Chi non vuole la caccia sul proprio terreno si assume inevitabilmente le conseguenze di eventuali danni da selvaggina potenzialmente più elevati. Occorre tuttavia richiamare nuovamente l'attenzione sui villaggi e sulle città esclusi dalla caccia, nei quali evidentemente non si verificano danni maggiori da parte della fauna selvatica, nemmeno da parte delle specie di predatori particolarmente combattute dai cacciatori, come volpi e martore. A Monaco di Baviera vivono da cinque a dieci volte più volpi e martore per chilometro quadrato di superficie urbana (non cacciata) rispetto alla campagna dell'Alta Baviera soggetta a caccia. Secondo numerose testimonianze, lo stesso vale per Vienna (e per tutte le grandi città dell'Europa centrale). Le popolazioni di volpi e martore fortemente ridotte nelle aree cacciate esterne hanno come conseguenza una maggiore proliferazione dei topi, con conseguente notevole aumento della frequenza delle zecche. Il fatto che volpi, martore e rapaci, come la poiana, si nutrano di topi e che la caccia intensa a questi predatori avvantaggi quindi i roditori sembra non essere preso in considerazione negli ambienti venatori. Come hanno dimostrato studi personali condotti nel corso di molti anni, la frequenza delle zecche è strettamente correlata alla frequenza dei topi nei boschi. Ciò ha poi persino conseguenze per la salute umana (borreliosi, febbre da virus FSME).

I danni alla selvaggina alle colture agricole possono essere determinati in modo abbastanza preciso da periti adeguatamente formati e sufficientemente obiettivi. Non esiste una libertà al 100% dalle perdite di produzione causate da animali selvatici. Il vincolo sociale della proprietà presuppone che, nell'interesse della collettività, anche gli animali selvatici possano vivere nel paesaggio rurale, in densità percepibili. Di conseguenza, anche la procedura per la valutazione dei danni alla selvaggina nei boschi è molto controversa sotto il profilo tecnico. In primo luogo, la grandissima parte dei boschi non è foresta naturale, bensì rimboschimento artificiale, le cui specie arboree non sempre corrispondono alle condizioni stazionali, spesso anzi vi corrispondono assai poco. Uno sviluppo che ammette la rinnovazione naturale tollera tuttavia incomparabilmente più brucatura selvatica rispetto ad alberelli piantati in fila, estranei alla stazione. In ogni rinnovazione naturale, quasi tutti i giovani alberi (germogli), nell'ordine delle decine di migliaia, periscono per concorrenza reciproca. La brucatura selvatica non ha quasi alcun effetto.

Lo dimostrano i popolamenti arborei cresciuti in completo abbandono su vaste superfici, sulle isole e sugli apporti alluvionali nei laghi artificiali del basso Inn (Alta Austria & Baviera), che si sviluppano come vere foreste primordiali, inclusi i castori e la loro attività. Laddove invece singoli abeti vengono ripiantati in boschi di abeti rossi o di faggi, già una popolazione di caprioli così esigua da non poter essere cacciata provoca perdite da brucatura. Un'impostazione schematica non rende quindi giustizia alle condizioni e agli sviluppi della natura.

Si può tuttavia ritenere che le superfici non cacciate, che si aggiungono agli abitati in forma di isole, non producano alcuna variazione a questo riguardo. Esse vanno infatti valutate in relazione alla superficie totale non cacciata presente nell'area e nella regione.

4. Quali fattori esterni influenzano l'impatto della fauna selvatica ovvero la situazione dei danni alla selvaggina? Quali misure potrebbero consentire di evitare o ridurre al meglio i danni alla selvaggina, tenuto conto di questi fattori e nell'ambito dello spazio vitale della fauna selvatica – limitato dalla crescente fruizione della natura da parte dell'uomo?

Dalle considerazioni al punto 3 emerge già che le brucature della selvaggina e i danni da esse causati non possono semplicemente essere ricondotti alle dimensioni delle popolazioni delle specie di fauna selvatica interessate. Si aggiunge una circostanza menzionata in questo punto con piena ragione, ovvero il «crescente utilizzo della natura da parte dell'essere umano». Si intendono i disturbi che ne derivano per la fauna selvatica, che non trova più pace. Le attività ricreative e il turismo del tempo libero penetrano negli ultimi angoli di boschi e montagne. Ma – e questo va sottolineato con forza – i disturbi così causati sono una conseguenza della diffidenza indotta dalla caccia. Lo dimostrano ancora una volta gli animali selvatici nelle grandi città (e in grandi regioni come l'India) e il cosiddetto effetto parco nazionale. Il contrasto più netto con la (in realtà tutt'altro che) «normale diffidenza» degli animali selvatici lo offrono le aree di addestramento militare. Dove si simula la guerra ma non si spara agli animali, questi stanno meglio di tutti. Le aree di esercitazione militare superano di gran lunga, per importanza alla tutela delle specie, le riserve naturali presenti nel nostro paese.

L'elevata vulnerabilità ai disturbi degli ungulati aumenta tuttavia il rischio di gravi danni da selvaggina, poiché una quota eccessiva degli spazi naturali è esposta a disturbi che costringono la fauna a frequenti fughe e alla concentrazione in pochi luoghi. Numerosi titolari di riserve hanno riferito in colloqui di tentare deliberatamente di attirare la fauna in luoghi non disturbati (con mangiatoie e punti di foraggiamento). Una minore diffidenza distribuirebbe l'assunzione di cibo su una superficie più ampia, riducendo così i danni da selvaggina.

«Sarebbe illuminante accertare come si svilupperebbero le condizioni se nella natura fossero presenti aree non soggette a caccia.»