Niciun interes public nu justifică vânătoarea de hobby

1. Ce efecte are vânătoarea asupra echilibrului ecologic? Cum garantează vânătoarea interesele publice legate de biodiversitate, bogăția speciilor și prevenirea daunelor provocate de vânat?

Echilibrul ecologic este o noțiune pe care vânătorii înșiși o dezvoltă cu privire la ce specii de vânat, în ce mărimi ale populațiilor, ar trebui să trăiască în terenurile lor de vânătoare. Aceasta are puțin sau nimic de-a face cu o stare naturală dinamică ce s-ar instala fără intervenții cinegetice (ceea ce se înțelege de obicei prin expresia „echilibru ecologic”). Căci la bază stau interese de exploatare, și nu o natură care se autoreglementează pe cât posibil.

În consecință, protecționiștii naturii au concepții diferite despre echilibrul ecologic față de vânători. Starea care s-ar instala fără intervenții orientate spre exploatare din partea vânătorilor se apropie în orice caz mai mult de un echilibru ecologic natural decât una dirijată de interese cinegetice.

Interesele publice privind biodiversitatea, în special bogăția speciilor, diferă foarte puternic în ceea ce privește speciile vânabile și frecvența lor. Căci vânătorii încearcă să le gestioneze astfel încât populațiile de vânat util să fie cât mai mari posibil și să rămână așa, în timp ce speciile numite în limbajul vânătoresc „vânat răpitor” și „dăunători” au fost decimate până la dispariția locală/regională sau extinsă, respectiv sunt împiedicate să se răspândească din nou (râsul, lupul, ursul brun în privința revenirii; vulpea, speciile de jder și păsările răpitoare mai mari/mari, precum și corvidele în privința frecvenței).

Compoziția speciilor și frecvența diferitelor specii de vânat diferă, prin urmare, în aproape fiecare teren de vânătoare, în mod fundamental, de starea care s-ar instala fără vânătoare. Se adaugă faptul că vânătoarea face ca speciile afectate, precum și speciile similare, dar complet protejate, să devină (foarte) sperioase, astfel încât ele pot fi observate și experimentate de public abia sau prost, sau doar de la distanțe mai mari. Vânătoarea face vânatul sperios.

Aceasta are, de asemenea, consecințe asupra efectelor ecologice ale speciilor devenite astfel sperioase: majoritatea (mamiferele; în limbaj vânătoresc: vânatul cu blană) încearcă să evite urmărirea cinegetică printr-o activitate în mare parte nocturnă. Acest lucru duce la un risc puternic crescut de accidente cauzate de animale sălbatice, atunci când acestea traversează drumurile în amurgul târziu și noaptea. Părți din habitatul posibil al speciilor de vânat cu blană și al păsărilor vânate nu pot fi folosite din cauza fricii excesive a acestor animale. Aceasta face, pe de o parte, ca speciile rare să devină și mai rare și, pe de altă parte, favorizează daunele provocate de vânat prin acumularea acestuia în zone cu puține perturbări. Mulți vânători încearcă să creeze astfel de zone cu ajutorul hrănirilor/momelilor.

Daunele provocate de vânat care depășesc pragul minor sunt cauzate de „speciile de vânat cu copite” îngrijite cinegetic (mistreți, căprioare, cerbi roșii, precum și local alte câteva specii), ale căror populații sunt fie excesive din cauza măsurilor directe de îngrijire (hrăniri, în special iarna; împușcături de îngrijire pentru îmbunătățirea populației etc.) (è problema vânatului cu copite, nerezolvată de zeci de ani, deoarece populațiile rămân la un nivel ridicat pentru că sunt menținute acolo prin măsuri cinegetice), fie, ca în cazul mistreților, profită la scară largă de extinderea masivă a culturii de porumb (porumbul = hrană pentru porci) și, în perioada decisivă a creșterii puternice a populațiilor de mistreți, s-au împușcat mult prea puțini, deoarece după catastrofa reactorului de la Cernobîl carnea lor era prea puternic contaminată radioactiv. Vânătoarea încearcă, prin planificarea împușcăturilor, să țină sub control problema vânatului cu copite, însă, în mod evident, insuficient, deoarece această problemă rămâne departe de a fi rezolvată nici după zeci de ani.

Bogăția speciilor a crescut, în schimb, la acele specii/grupuri care au fost excluse recent de la vânătoare și puse sub protecție, precum păsările răpitoare (mai mari/mari) (acvile, șoimi mari), stârcii și câteva alte specii. Fără protecția instituită la nivelul UE, lupul nu ar fi avut nicio șansă de revenire. Soarta râsului sau al șacalului auriu, care migrează din nou spre noi, nu depinde de adecvarea peisajului cultural pentru aceste specii, ci de faptul dacă vânătorii îi lasă să supraviețuiască. Respingerea larg răspândită a revenirii „marilor predatori” și împușcăturile foarte adesea complet nejustificate ale câinilor și pisicilor exprimă foarte clar că obiectivul cinegetic nu este prevenirea daunelor provocate de vânat sau reglarea populațiilor de vânat la nivelul corect din punct de vedere ecologic.

În afară de obținerea cărnii de vânat (carne de vânat) și, în cazuri izolate, a împușcăturilor speciale, nu există așadar niciun interes public pe care vânătoarea ar trebui să îl îndeplinească. Chiar și diminuarea, respectiv prevenirea daunelor provocate de vânat, pe care proprietarii de terenuri o solicită, nu reușește în mod evident, în sistemul de vânătoare pe teritorii din Austria și Germania, nici pe departe așa cum se dorește.

2. Ce efecte ar avea neîncetarea vânătorii și oprirea măsurilor de îngrijire a vânatului, intenționate de reclamanți, asupra intereselor publice menționate mai sus? Ce diferență există în acest sens între o interzicere a vânătorii la scară largă, care cuprinde întregul habitat al animalelor sălbatice, și una „insulară”, care cuprinde doar terenuri individuale?

Neîncetarea vânătorii pe suprafețe individuale și oprirea măsurilor de îngrijire a vânatului pe acestea nu au, cu o probabilitate care se apropie de certitudine, niciun efect asupra intereselor publice, mai ales atunci când suprafețele sunt situate „insular” în peisaj. Dimpotrivă: interesele publice pot fi favorizate prin scăderea fricii animalelor sălbatice pe aceste suprafețe, ceea ce facilitează pentru persoanele interesate posibilitatea de a experimenta animalele indigene. Nici măcar pe suprafețe mai mari nevânate nu apar automat probleme. Acest lucru este dovedit de condițiile din marile orașe (Berlinul este considerat „capitala mistreților”, dar și „capitala privighetorilor”) în general, unde, de exemplu, vulpile sunt active în mod normal ziua și se comportă aproape la fel ca pisicile domestice care umblă libere, precum și de puținele arii protejate care sunt complet lipsite de vânătoare la noi (de exemplu, aria naturală protejată Hagenauer Bucht lângă Braunau am Inn; o lume insulară extinsă cu legătură terestră) sau, la o dimensiune mult mai mare în Europa Centrală, Parcul Național Elvețian (fără vânătoare de peste 100 de ani) și cantonul Geneva, fără vânătoare.

Argumentul frecvent invocat, potrivit căruia o încetare a vânătorii nu ar fi posibilă într-un peisaj cultural dens populat de oameni, este contrazis de situația din India, cu aceleași sau aproape identice specii de vânat ca și cele care apar la noi. Faptul că mai mult de un miliard de oameni pot conviețui cu animale sălbatice practic fără vânătoare exprimă cu toată claritatea că atitudinea fundamentală a populației este cea care determină dacă se vânează deloc, și dacă da, unde și cum.

Scutirea de vânătoare urmărită pentru terenurile private permite, în plus, verificarea obiectivă a modului în care animalele sălbatice reacționează la aceasta în ceea ce privește prezența și frecvența lor. Acest lucru poate fi doar în interesul vânătorii, dacă aceasta obține dovezi pentru punctul său de vedere prin efectele scutirii. Din punct de vedere al politicii cinegetice, astfel de zone de testare ar trebui, prin urmare, să fie de-a dreptul dezirabile.

3. Ce influență exercită vânatul asupra culturilor agricole și forestiere? De la ce frecvență și gravitate se vorbește despre daune provocate de vânat? Cum se prezintă influența vânatului și situația daunelor provocate de vânat în Austria Inferioară?

Influențele vânatului cu copite asupra culturilor agricole și forestiere nu pot fi stabilite în general, nici măcar prin așa-numita densitate a vânatului, care de cele mai multe ori nu este mai mult decât o estimare grosieră. Condițiile și schimbările locale (precum extinderea enormă a culturilor de porumb în Germania în ultimele decenii, la 2,5 milioane de hectare) influențează prea mult atractivitatea suprafețelor pentru vânat, precum și sfiala acestuia, respectiv ceea ce oferă zonele de liniște situate adesea în păduri. Sfiala sporită din cauza vânătorii intensive amplifică rosătura vânatului în pădure. Acest lucru a fost demonstrat, de exemplu, de condițiile din regiunea deluroasă din nord-estul Germaniei, „Brohmer Berge” (Pomerania Anterioară), a Fundației Germane pentru Animale Sălbatice, unde vânătoarea a fost redusă considerabil pentru a face animalele sălbatice indigene mai ușor de observat.

Cu privire la condițiile specifice din Austria Inferioară: în general, este valabil faptul că efectivele de vânat au efecte diferite asupra terenurilor deschise și pădurilor. Suprafețele nevânate ar trebui preferate de vânat și, prin urmare, ar putea chiar reduce daunele produse de vânat în împrejurimi. Cel care nu dorește vânătoare pe terenul său suportă în mod inevitabil consecințele daunelor eventual sporite produse de vânat acolo. Pe de altă parte, trebuie amintit din nou de satele și orașele excluse din vânătoare, unde în mod evident nu apar daune sporite produse de vânat, nici măcar din partea speciilor de prădători pe care vânătorii le combat în special, precum vulpea și jderul. Astfel, la München trăiesc de cinci până la zece ori mai multe vulpi și jderi pe kilometru pătrat de suprafață urbană (nevânată) decât în împrejurimile vânate din Bavaria Superioară. Potrivit numeroaselor rapoarte, situația este similară la Viena (și în toate marile orașe din Europa Centrală). Efectivele de vulpi și jderi puternic diminuate în zonele vânate din afara orașelor au drept consecință o înmulțire mai puternică a șoarecilor și, astfel, o creștere puternică a frecvenței căpușelor. Faptul că vulpile, jderii și păsările răpitoare, precum șorecarul comun, se hrănesc cu șoareci, iar vânătoarea intensivă a acestor prădători avantajează astfel șoarecii, nu pare a fi luat în considerare în cercurile vânătorești. După cum au arătat propriile cercetări desfășurate pe parcursul mai multor ani, frecvența căpușelor depinde strâns de frecvența șoarecilor din păduri. Acest lucru are apoi chiar consecințe asupra sănătății oamenilor (boreliozis, febră virală de encefalită transmisă de căpușe – FSME).

Daunele produse de vânat asupra culturilor agricole pot fi determinate destul de exact de către experți instruiți în mod corespunzător și suficient de obiectivi. Nu există o libertate de 100% de pierderi de producție cauzate de animalele sălbatice care trăiesc libere. Obligația socială a proprietății presupune că, în interesul comunității, animalele sălbatice ar trebui să poată trăi și în peisajul cultural, și anume în densități observabile. În consecință, și metoda de determinare a daunelor produse de vânat în pădure este extrem de contestată din punct de vedere tehnic. În primul rând, cea mai mare parte a pădurilor nu reprezintă păduri naturale, ci păduri plantate, ale căror specii de arbori nu corespund nicidecum întotdeauna, adesea corespund chiar destul de puțin, condițiilor specifice locului. Totuși, o dezvoltare care permite regenerarea naturală suportă incomparabil mai multă rosătură a vânatului decât puieții plantați în rânduri, care nu sunt specifici locului. În orice regenerare naturală, aproape toți dintre zecile de mii de puieți (lăstari) pier din cauza concurenței dintre ei. Rosătura vânatului are aproape niciun efect.

Acest lucru este demonstrat de arboretele care cresc complet nederanjate pe suprafețe mari, pe insulele și aluviunile din lacurile de acumulare de pe cursul inferior al râului Inn (Austria Superioară & Bavaria), care cresc, inclusiv castorii și activitatea lor, ca veritabile păduri virgine. Dar acolo unde brazi individuali sunt replantați în păduri de molid sau de fag, chiar și o populație de căprior atât de redusă încât nu poate fi vânată duce la pierderi cauzate de rosătură. O stabilire șablonardă nu face, prin urmare, dreptate condițiilor și evoluțiilor din natură.

Se poate presupune totuși că suprafețele nevânate, de tip insular, care apar în plus față de localități, nu produc nicio schimbare din acest punct de vedere. Căci ele trebuie evaluate în raport cu suprafața totală nevânată prezentă în zona respectivă din regiune.

4. Ce factori externi influențează impactul vânatului, respectiv situația daunelor produse de vânat? Prin ce măsuri ar putea fi evitate sau reduse cât mai bine daunele produse de vânat, având în vedere acești factori și în cadrul habitatului limitat al vânatului – limitat din cauza folosirii tot mai intense a naturii de către om?

Din explicațiile de la punctul 3 reiese deja că rosătura vânatului și daunele cauzate de aceasta nu pot fi deduse pur și simplu din mărimea efectivelor speciilor de vânat respective. Se adaugă o condiție care este menționată pe bună dreptate la acest punct, și anume „folosirea tot mai intensă a naturii de către om”. Este vorba despre perturbările vânatului care rezultă din aceasta, vânat care nu mai găsește liniște. Activitățile de agrement și recreere pătrund în cele mai îndepărtate colțuri ale pădurilor și munților. Totuși – și acest lucru trebuie subliniat cu insistență – perturbările cauzate astfel sunt o consecință a sfielii provocate de vânătoare. Acest lucru este demonstrat din nou de animalele sălbatice din marile orașe (și din regiuni întinse precum India) și de așa-numitul efect al parcurilor naționale. Cel mai puternic contrast față de „sfiala normală” (care de fapt nu este normală) a animalelor sălbatice îl oferă poligoanele militare de instrucție. Acolo unde se joacă de-a războiul, dar animalele nu sunt împușcate în mod real, acestea o duc cel mai bine. Poligoanele militare depășesc cu mult, prin importanța lor pentru protecția speciilor, ariile noastre protejate.

Vulnerabilitatea ridicată la deranj a vânatului cu copite mărește însă riscul unor daune grave produse de vânat, deoarece o parte prea mare din natura liberă este expusă perturbărilor care obligă vânatul la fugă frecventă și la concentrarea în puține locuri. Numeroși titulari de fonduri de vânătoare au relatat, în discuții, că încearcă să atragă în mod țintit vânatul spre locuri (prin hrănire/momeală) care nu sunt deranjate. O sfială redusă ar distribui hrănirea mai uniform pe suprafață și ar reduce astfel daunele produse de vânat.

„Ar fi instructiv să se constate cum evoluează condițiile atunci când există în natura liberă suprafețe care nu sunt vânate.”