Ningún interés público justifica la caza como hobby

1. ¿Qué efectos tiene la caza sobre el equilibrio ecológico? ¿Cómo garantiza la caza los intereses públicos de la biodiversidad, la riqueza de especies y la prevención de daños causados por la fauna silvestre?

El equilibrio ecológico es una idea que los propios cazadores desarrollan acerca de qué especies de caza deben vivir y en qué densidades poblacionales en sus cotos. Esto tiene poco o nada que ver con un estado natural dinámico que se establecería sin intervenciones cinegéticas (lo que normalmente se entiende por la expresión «equilibrio ecológico»). Pues lo que subyace son intereses de aprovechamiento, y no una naturaleza que se regule lo más posible por sí misma.

En consecuencia, los conservacionistas tienen una idea del equilibrio ecológico distinta a la de los cazadores. El estado que se establece sin intervenciones orientadas al aprovechamiento por parte de los cazadores se aproxima, en cualquier caso, más a un equilibrio ecológico natural que uno dirigido por intereses cinegéticos.

Los intereses públicos relativos a la biodiversidad, y en especial a la riqueza de especies, difieren enormemente en lo que respecta a las especies cazables y su abundancia. Pues los cazadores intentan gestionarlas de manera que las poblaciones de especies de caza aprovechable sean y permanezcan lo más numerosas posible, mientras que las especies denominadas en el lenguaje cinegético «alimañas» o «depredadores dañinos» han sido diezmadas hasta su extinción local, regional o a gran escala, o se les impide su reexpansión (el lince, el lobo y el oso pardo en cuanto a su regreso; el zorro, las especies de mustélidos y las aves rapaces de mayor tamaño, así como los córvidos, en cuanto a su abundancia).

La composición y abundancia de las distintas especies de caza difieren, por tanto, en prácticamente todos los cotos de caza del estado que se establecería sin actividad cinegética. A esto se suma que la caza vuelve (muy) esquivas a las especies afectadas, así como a otras similares pero totalmente protegidas, de modo que el público apenas puede observarlas y experimentarlas, o solo a gran distancia. La caza vuelve esquiva a la fauna silvestre.

Esto también tiene consecuencias sobre los efectos ecológicos de las especies vueltas esquivas de este modo: la mayoría (mamíferos; en términos cinegéticos, «caza de pelo») intenta escapar del acoso de la caza mediante una actividad predominantemente nocturna. Esto conduce a un riesgo notablemente mayor de accidentes con fauna silvestre cuando los animales cruzan carreteras al anochecer y durante la noche. Partes del hábitat potencial de las especies de caza de pelo y aves cazadas no pueden ser utilizadas debido a la excesiva reticencia de estos animales. Esto, por un lado, hace aún más raras a las especies ya escasas y, por otro, favorece los daños causados por la fauna silvestre debido a la concentración de animales en zonas con poca perturbación. Muchos cazadores intentan crear tales zonas mediante la alimentación suplementaria o cebaderos.

Los daños causados por la fauna silvestre que van más allá de daños insignificantes son ocasionados por las «especies de caza mayor» fomentadas cinegéticamente (jabalí, corzo, ciervo rojo y, localmente, algunas otras especies), cuyas poblaciones están, o bien elevadas debido a medidas directas de fomento (alimentación suplementaria, especialmente en invierno; abatimientos de fomento para mejorar la población, etc.) (→ problema de la caza mayor, sin resolver desde hace décadas, ya que las poblaciones se mantienen en un nivel elevado porque las medidas cinegéticas las mantienen así), o bien, como en el caso del jabalí, se benefician a gran escala de la masiva expansión del cultivo de maíz (el maíz es alimento para cerdos), y en el período decisivo del fuerte aumento de las poblaciones de jabalí hubo abatimientos muy insuficientes, porque tras la catástrofe del reactor de Chernóbil su carne estaba demasiado contaminada radiactivamente. La caza intenta, mediante la planificación de abatimientos, controlar el problema de la caza mayor, pero evidentemente de forma insuficiente, ya que este problema, incluso después de décadas, dista mucho de estar resuelto.

La riqueza de especies, en cambio, ha aumentado en aquellas especies/grupos que en el pasado reciente quedaron excluidos de la caza y bajo protección, como las (grandes) aves rapaces (águilas, halcones grandes), las garzas y algunas otras especies. Sin la protección a nivel de la UE, el lobo no habría tenido ninguna posibilidad de regresar. El destino del lince o del chacal dorado, que también está volviendo a expandirse, no depende de la idoneidad del paisaje cultural para estas especies, sino de si los cazadores les permiten sobrevivir. El generalizado rechazo al regreso de los «grandes depredadores» y los abatimientos, muy a menudo totalmente injustificados, de perros y gatos expresan con toda claridad que el objetivo cinegético no es la prevención de daños causados por la fauna silvestre ni la regulación de las poblaciones de caza al nivel ecológicamente correcto.

Aparte de la obtención de carne de caza y, en casos aislados, de abatimientos especiales, no existe, por tanto, ningún interés público que la caza deba cumplir. Incluso la reducción o prevención de los daños causados por la fauna silvestre, que exigen los propietarios de terrenos, evidentemente no se logra en el sistema austriaco y alemán de caza por cotos ni de lejos como se pretende.

2. ¿Qué efectos tendría sobre los intereses públicos mencionados anteriormente la no caza y el cese de las medidas de fomento de la fauna silvestre pretendidos por los demandantes? ¿Qué diferencia existe entre una no caza a gran escala, que abarque todo el hábitat de la fauna silvestre, y una no caza «en forma de islas», que solo abarque terrenos individuales?

La no caza de superficies individuales y el cese de las medidas de fomento de la fauna silvestre en ellas no tienen, con una probabilidad rayana en la certeza, ningún efecto sobre los intereses públicos, sobre todo cuando estas superficies se encuentran «en forma de islas» dentro del paisaje. Al contrario: los intereses públicos pueden verse favorecidos por la disminución de la reticencia de la fauna silvestre en estas superficies, lo que facilita a las personas interesadas la posibilidad de experimentar la fauna autóctona. Ni siquiera en superficies más grandes sin caza surgen automáticamente problemas. Así lo demuestran, en términos generales, las condiciones en las grandes ciudades (Berlín es considerada tanto la «capital de los jabalíes» como la «capital de los ruiseñores»), donde, por ejemplo, los zorros son activos con total normalidad durante el día y apenas se comportan de forma distinta a los gatos domésticos que deambulan libremente, así como las pocas reservas naturales que en nuestro país están completamente libres de caza (por ejemplo, la reserva natural de la bahía de Hagenau, cerca de Braunau am Inn; un extenso mundo insular con conexión terrestre) o, en una dimensión mucho mayor en Europa Central, el Parque Nacional Suizo (libre de caza desde hace más de 100 años) y el cantón de Ginebra, libre de caza.

El argumento frecuentemente esgrimido de que el cese de la caza no sería posible en un paisaje cultural densamente poblado por seres humanos queda refutado por la situación en la India, con las mismas especies de caza o casi idénticas a las que también se encuentran en nuestro país. El hecho de que más de mil millones de personas puedan convivir con la fauna silvestre prácticamente sin cazarla demuestra con toda claridad que la actitud fundamental de la población es lo que determina si se caza o no, y en caso afirmativo, dónde y cómo.

La exención de caza pretendida para terrenos privados permite además comprobar objetivamente cómo reaccionan la fauna silvestre en cuanto a su presencia y abundancia. Esto solo puede ser del interés de la caza, si obtiene pruebas de los efectos de la exención para su propia postura. Desde el punto de vista de la política cinegética, tales zonas de prueba deberían ser, por tanto, sumamente deseables.

3. ¿Qué influencia ejerce la fauna silvestre sobre los cultivos agrícolas y forestales? ¿A partir de qué frecuencia y gravedad se habla de daños causados por la fauna silvestre? ¿Cómo se presentan la influencia de la fauna silvestre y la situación de los daños en la Baja Austria?

Los efectos de la caza mayor sobre los cultivos agrícolas y forestales no pueden determinarse de forma general, ni siquiera a través de la llamada densidad de fauna silvestre, que en la mayoría de los casos apenas se estima de manera aproximada. Las circunstancias y cambios locales (como, por ejemplo, la enorme expansión del cultivo de maíz en Alemania en las últimas décadas hasta alcanzar los 2,5 millones de hectáreas) influyen demasiado en el atractivo de las superficies para la fauna silvestre y en su grado de recelo, así como en lo que ofrecen las zonas de tranquilidad, situadas con frecuencia en los bosques. El recelo acrecentado por la caza intensiva incrementa el ramoneo del bosque por parte de la fauna silvestre. Esto lo han demostrado, por ejemplo, las condiciones en la región montañosa del noreste de Alemania de los «Brohmer Berge» (Pomerania Occidental), propiedad de la Deutsche Wildtier Stiftung, donde la caza se ha reducido drásticamente para permitir observar a la fauna silvestre autóctona.

Sobre las circunstancias específicas en Baja Austria: por lo general, se aplica que las poblaciones de fauna silvestre afectan de manera diferente a los espacios abiertos y a los bosques. Las superficies no sometidas a caza deberían ser preferidas por la fauna silvestre y, por lo tanto, en determinadas circunstancias, podrían incluso reducir los daños causados por la fauna en las zonas circundantes. Quien no quiera que se cace en su terreno, asume forzosamente las consecuencias de los posibles daños incrementados por la fauna silvestre en dicho terreno. Sin embargo, cabe remitirse de nuevo a los pueblos y ciudades excluidos de la caza, donde evidentemente no se producen daños incrementados por la fauna silvestre, ni siquiera por las especies depredadoras especialmente combatidas por los cazadores, como el zorro y la marta. Así, en Múnich viven entre cinco y diez veces más zorros y martas por kilómetro cuadrado de superficie urbana (no cazada) que en los alrededores cazados de la Alta Baviera. Según numerosos informes, algo similar ocurre en Viena (y en todas las grandes ciudades de Europa Central). Las poblaciones de zorros y martas, fuertemente reducidas fuera de las ciudades, en las zonas donde sí se caza, tienen como consecuencia que los ratones se reproduzcan más y, con ello, que la frecuencia de garrapatas pueda aumentar considerablemente. El hecho de que zorros, martas y aves rapaces, como el ratonero común, se alimenten de ratones, y que la intensa caza de estos predadores beneficie por tanto a los ratones, aparentemente no se tiene en cuenta en los círculos de caza. Como han demostrado investigaciones propias realizadas durante muchos años, la frecuencia de garrapatas está estrechamente relacionada con la abundancia de ratones en los bosques. Esto tiene incluso consecuencias para la salud de las personas (borreliosis, encefalitis vírica transmitida por garrapatas).

Los daños causados por la fauna silvestre a los cultivos agrícolas pueden determinarse con bastante precisión mediante peritos debidamente formados y suficientemente objetivos. No existe una libertad del 100 % frente a las pérdidas de producción causadas por animales que viven en libertad. La función social de la propiedad presupone que, en interés de la comunidad, también los animales silvestres deberían poder vivir en el paisaje cultivado, y ello en cantidades perceptibles. En consecuencia, el procedimiento para determinar los daños causados por la fauna silvestre en el bosque también es muy controvertido desde el punto de vista técnico. En primer lugar, la gran mayoría de los bosques no son bosques naturales, sino plantaciones forestales, cuyas especies arbóreas no siempre corresponden, y a menudo bastante poco, a las condiciones propias del lugar. Sin embargo, un desarrollo que permita la regeneración natural soporta un ramoneo de fauna silvestre incomparablemente mayor que el de arbolillos ajenos al lugar plantados en hileras. En toda regeneración natural, casi todos los decenas de miles de árboles jóvenes (brotes) perecen por la competencia entre sí. El ramoneo de la fauna silvestre apenas tiene efecto alguno.

Así lo demuestran las masas arbóreas que crecen dejadas completamente a su suerte en grandes superficies, en las islas y bancos de sedimentación de los embalses del bajo Inn (Alta Austria y Baviera), que crecen como auténticos bosques primarios, incluidos los castores y su actividad. Pero allí donde se replantan abetos individuales en pinares de picea o hayedos, incluso una población de corzos tan reducida que resulta imposible cazarla provoca pérdidas por ramoneo. Por lo tanto, una determinación esquemática no hace justicia a las circunstancias y evoluciones de la naturaleza.

Sin embargo, cabe suponer que las superficies no cazadas de tipo insular que surgen además de las localidades no provocan, en este sentido, ningún cambio. Pues deben valorarse en relación con la superficie total no cazada existente en la región.

4. ¿Qué factores externos influyen en el impacto de la fauna silvestre o en la situación de los daños causados por esta? ¿Mediante qué medidas podrían evitarse o reducirse de la mejor manera posible los daños causados por la fauna silvestre, teniendo en cuenta estos factores y dentro del hábitat de la fauna silvestre, limitado por el uso creciente de la naturaleza por parte del ser humano?

De lo expuesto en el punto 3 ya se desprende que el ramoneo de la fauna silvestre y los daños que este causa no pueden derivarse simplemente del tamaño de la población de las especies de fauna silvestre en cuestión. A ello se añade una circunstancia que se menciona con toda razón en este punto, a saber, el «uso creciente de la naturaleza por parte del ser humano». Se refiere a las perturbaciones que este uso provoca en la fauna silvestre, que ya no encuentra tranquilidad. El ocio y el turismo de recreo penetran hasta los últimos rincones de bosques y montañas. Sin embargo —y esto debe subrayarse con firmeza—, las perturbaciones así provocadas son una consecuencia del recelo generado por la caza. Esto lo demuestran, de nuevo, la fauna silvestre en las grandes ciudades (y en grandes regiones como India) y el llamado efecto de los parques nacionales. El contraste más marcado con el (en realidad no) «recelo normal» de la fauna silvestre lo ofrecen los terrenos de maniobras militares. Donde se juega a la guerra, pero no se dispara de verdad contra los animales, estos se encuentran mejor que en ningún otro lugar. Los campos de entrenamiento militar superan con creces a las reservas naturales en cuanto a su importancia para la protección de las especies en nuestro país.

La elevada susceptibilidad a las perturbaciones de la caza mayor aumenta, en cambio, el riesgo de daños graves causados por la fauna silvestre, ya que una proporción demasiado grande de la naturaleza libre está expuesta a perturbaciones que obligan a los animales a huir con frecuencia y a concentrarse en unos pocos lugares. Numerosos titulares de cotos de caza señalaron en conversaciones que intentan atraer deliberadamente a su fauna silvestre hacia lugares que no se ven perturbados (mediante alimentación o cebo). Un menor recelo distribuiría la alimentación de forma más amplia por el territorio y, con ello, reduciría los daños causados por la fauna silvestre.

«Sería revelador determinar cómo evolucionan las circunstancias cuando en la naturaleza libre existen superficies que no se cazan.»