Żaden interes publiczny nie usprawiedliwia łowiectwa hobbystycznego

1. Jaki wpływ ma łowiectwo na równowagę ekologiczną? Jak łowiectwo zapewnia interesy publiczne związane z bioróżnorodnością, bogactwem gatunkowym i zapobieganiem szkodom wyrządzanym przez zwierzynę?

Równowaga ekologiczna jest wyobrażeniem, które myśliwi sami tworzą sobie na temat tego, jakie gatunki zwierzyny i w jakiej liczebności powinny żyć na ich terenach łowieckich. Z dynamicznym stanem natury, który ustala się bez ingerencji łowieckiej (a który zazwyczaj ma się na myśli pod pojęciem „równowagi ekologicznej”), ma to niewiele lub wcale nic wspólnego. Leżą u tego podstawy interesy użytkowe, a nie natura zdolna do możliwie samoistnej regulacji.

W konsekwencji obrońcy przyrody mają inne wyobrażenia o równowadze ekologicznej niż myśliwi. Stan, który ustala się bez ingerencji ze strony myśliwych ukierunkowanych na użytkowanie, w każdym przypadku bardziej odpowiada naturalnej równowadze ekologicznej niż stan kierowany interesami łowieckimi.

Interesy publiczne związane z bioróżnorodnością, a zwłaszcza z bogactwem gatunkowym, bardzo się różnią w zależności od gatunków objętych łowiectwem i ich liczebności. Myśliwi starają się nimi zarządzać tak, aby liczebność zwierzyny użytkowej była możliwie największa i pozostawała na wysokim poziomie, podczas gdy gatunki nazywane w żargonie łowieckim „zwierzyną drapieżną” i „szkodnikami” zostały zdziesiątkowane, wytępione lokalnie/regionalnie lub na dużych obszarach, albo są celowo powstrzymywane przed ponownym rozprzestrzenianiem się (ryś, wilk, niedźwiedź brunatny w kontekście powrotu; lis, gatunki kuny oraz większe/wielkie ptaki drapieżne, a także wrony w kontekście liczebności).

Skład gatunkowy i liczebność różnych gatunków zwierzyny odbiegają więc zasadniczo w praktycznie każdym terenie łowieckim od stanu, który ustaliłby się bez polowania. Do tego dochodzi fakt, że polowanie sprawia, że gatunki nim objęte, a także podobne do nich, choć całkowicie chronione, stają się (bardzo) płochliwe, przez co dla społeczeństwa są trudne do obserwacji i doświadczania lub możliwe do zaobserwowania tylko z większej odległości. Łowiectwo czyni zwierzynę płochliwą.

Ma to też konsekwencje dla ekologicznego oddziaływania gatunków, które w ten sposób stały się płochliwe: większość z nich (ssaki; w języku łowieckim: zwierzyna sierściowa) próbuje uniknąć prześladowań łowieckich poprzez przechodzenie na aktywność w dużej mierze nocną. Prowadzi to do znacznie zwiększonego ryzyka wypadków z udziałem zwierzyny, gdy zwierzęta przemieszczają się przez drogi o zmroku i w nocy. Część potencjalnego siedliska zwierzyny sierściowej i ptasiej objętej łowiectwem nie może być wykorzystywana z powodu nadmiernej płochliwości tych zwierząt. To z jednej strony sprawia, że rzadkie gatunki stają się jeszcze rzadsze, a z drugiej strony sprzyja szkodom wyrządzanym przez zwierzynę poprzez jej gromadzenie się w strefach mało zakłóconych. Wielu myśliwych stara się takie strefy tworzyć za pomocą dokarmiania/paszy zwabiającej.

Szkody wyrządzane przez zwierzynę, wykraczające poza szkody nieznaczne, powodują pielęgnowane łowiecko „gatunki zwierzyny kopytnej” (dzik, sarna, jeleń szlachetny oraz lokalnie kilka innych gatunków), których liczebność jest podwyższona albo z powodu bezpośrednich działań pielęgnacyjnych (dokarmianie, zwłaszcza zimą; odstrzały pielęgnacyjne w celu poprawy stanu populacji itp.) (→ problem zwierzyny kopytnej, nierozwiązany od dziesięcioleci, ponieważ populacje pozostają na wysokim poziomie, gdyż są na nim utrzymywane działaniami łowieckimi), albo, jak w przypadku dzika, korzystają na dużym obszarze z masowego rozszerzenia uprawy kukurydzy (kukurydza = pasza dla dzików) i w decydującym okresie silnego wzrostu populacji dzików odstrzały były zbyt niskie, ponieważ po katastrofie w Czarnobylu ich mięso było zbyt silnie zanieczyszczone radioaktywnie. Łowiectwo próbuje wprawdzie opanować problem zwierzyny kopytnej za pomocą planowania odstrzałów, jednak w sposób ewidentnie niewystarczający, ponieważ problem ten po dziesięcioleciach jest dalece nierozwiązany.

Bogactwo gatunkowe natomiast wzrosło u tych gatunków/grup, które w niedawnej przeszłości zostały wyłączone z łowiectwa i objęte ochroną, jak (większe/wielkie) ptaki drapieżne (orły, wielkie sokoły), czaple i kilka innych gatunków. Bez objęcia ochroną na poziomie UE wilk nie miałby żadnej szansy na powrót. Losy rysia czy powracającego szakala złocistego nie zależą od tego, czy krajobraz kulturowy jest odpowiedni dla tych gatunków, lecz od tego, czy myśliwi pozwolą im przetrwać. Powszechny brak akceptacji powrotu „wielkich predatorów” oraz bardzo często całkowicie nieuzasadnione odstrzały psów i kotów jasno wyrażają, że celem łowiectwa nie jest zapobieganie szkodom wyrządzanym przez zwierzynę czy regulacja jej liczebności na ekologicznie właściwym poziomie.

Poza uzyskiwaniem mięsa zwierzyny (dziczyzny) i w pojedynczych przypadkach odstrzałów specjalnych, nie istnieje więc żaden interes publiczny, który łowiectwo miałoby zaspokajać. Nawet ograniczenie czy zapobieganie szkodom wyrządzanym przez zwierzynę, czego domagają się właściciele gruntów, w austriackim i niemieckim systemie łowiectwa rewirowego wyraźnie nie udaje się w takim stopniu, jak zakładano.

2. Jaki wpływ na wyżej wymienione interesy publiczne miałoby zamierzone przez wnioskodawców zaniechanie łowiectwa i wstrzymanie działań związanych z pielęgnacją zwierzyny? Jaka jest różnica między zaniechaniem łowiectwa na dużym obszarze, obejmującym całe siedlisko zwierząt dzikich, a zaniechaniem „wyspowym”, obejmującym tylko pojedyncze nieruchomości?

Zaniechanie polowania na poszczególnych powierzchniach oraz wstrzymanie działań związanych z pielęgnacją zwierzyny na nich z niemal pełną pewnością nie ma wpływu na interesy publiczne, tym bardziej gdy powierzchnie te leżą w krajobrazie w formie „wysp”. Wręcz przeciwnie: interesy publiczne mogą być wspierane poprzez zmniejszającą się płochliwość zwierząt dzikich na tych powierzchniach, co sprzyja zainteresowanym osobom w doświadczaniu rodzimej fauny. Nawet na większych niebejagowanych powierzchniach problemy nie pojawiają się automatycznie. Dowodzą tego stosunki panujące w wielkich miastach (Berlin uważany jest za „stolicę dzików”, ale też za „stolicę słowików”) w ogólności, gdzie np. lisy są aktywne w dzień całkiem normalnie i zachowują się niemal tak samo jak wolno biegające koty domowe, a także kilka rezerwatów przyrody, które u nas są całkowicie wolne od łowiectwa (np. rezerwat przyrody Hagenauer Bucht koło Braunau am Inn; rozległy świat wyspowy z połączeniem lądowym), lub w znacznie większej skali w Europie Środkowej – Szwajcarski Park Narodowy (wolny od łowiectwa od ponad 100 lat) oraz wolny od łowiectwa kanton Genewa.

Często przytaczany argument, że zaniechanie łowiectwa nie byłoby możliwe w gęsto zaludnionym krajobrazie kulturowym, obala rzeczywistość Indii z tymi samymi lub prawie identycznymi gatunkami zwierzyny, jakie występują u nas. Fakt, że ponad miliard ludzi może praktycznie bez łowiectwa na zwierzęta dzikie współistnieć z nimi, wyraża w pełni jasno, że to od podstawowego nastawienia społeczeństwa zależy, czy w ogóle poluje się, a jeśli tak, to gdzie i jak.

Zamierzone zwolnienie prywatnych nieruchomości z obowiązku łowieckiego pozwala dodatkowo obiektywnie sprawdzić, jak reagują na to zwierzęta dzikie w swoim występowaniu i liczebności. To może być tylko w interesie łowiectwa, jeśli otrzyma ono dowody na poparcie swojego stanowiska dotyczące skutków tego zwolnienia. Z punktu widzenia polityki łowieckiej takie obszary testowe powinny więc być właściwie pożądane.

3. Jaki wpływ wywiera zwierzyna na kultury rolne i leśne? Od jakiej częstotliwości i wagi mówi się o szkodach wyrządzanych przez zwierzynę? Jak wygląda wpływ zwierzyny i sytuacja szkód wyrządzanych przez zwierzynę w Dolnej Austrii?

Wpływ zwierzyny płowej na uprawy rolne i leśne nie można ustalić w sposób ogólny, także nie na podstawie tak zwanej, przeważnie jedynie z grubsza oszacowanej gęstości populacji zwierzyny. Zbyt silny wpływ na atrakcyjność terenów dla zwierzyny oraz na jej płochliwość, a także na to, co oferują strefy spokoju, znajdujące się często w lasach, mają lokalne warunki i zmiany (jak choćby ogromne rozszerzenie uprawy kukurydzy w Niemczech w ostatnich dziesięcioleciach do 2,5 miliona hektarów). Zwiększona przez intensywne polowania płochliwość wzmacnia zgryzanie przez zwierzynę w lesie. Pokazały to na przykład warunki na wzgórzach północno-wschodnich Niemiec w «Brohmer Berge» (Vorpommern), na terenie Deutsche Wildtier Stiftung, gdzie polowania zostały znacznie ograniczone, aby umożliwić obserwowanie rodzimych zwierząt.

Co do szczególnych warunków w Dolnej Austrii: generalnie obowiązuje zasada, że populacje zwierzyny wpływają różnie na otwarte pola i lasy. Tereny niebędące przedmiotem polowań powinny być preferowane przez zwierzynę, co w pewnych okolicznościach może nawet zmniejszać szkody wyrządzane przez zwierzynę w okolicy. Kto nie chce polowań na swoim gruncie, musi liczyć się z konsekwencjami w postaci ewentualnie zwiększonych szkód wyrządzanych przez zwierzynę na tym terenie. Z drugiej strony należy zwrócić uwagę na wsie i miasta wyłączone z polowań, w których wyraźnie nie dochodzi do zwiększonych szkód wyrządzanych przez zwierzynę, ani przez gatunki drapieżne szczególnie zwalczane przez myśliwych, takie jak lis i kuna. Tak na przykład w Monachium żyje od pięciu do dziesięciu razy więcej lisów i kun na kilometr kwadratowy (niepolowanego) obszaru miejskiego niż na polowanych terenach w otaczającej Górnej Bawarii. Podobnie, według licznych doniesień, jest w Wiedniu (i we wszystkich większych miastach Europy Środkowej). Silnie zredukowane na zewnątrz, na terenach objętych polowaniami, populacje lisów i kun powodują, że myszy rozmnażają się intensywniej, co może znacznie zwiększyć liczebność kleszczy. Fakt, że lisy, kuny i drapieżne ptaki, takie jak myszołowy, żywią się myszami, a intensywne polowania na te predatory przynoszą tym samym korzyść myszom, wydaje się nie być brany pod uwagę w kręgach myśliwskich. Jak wykazały wieloletnie własne badania, częstość występowania kleszczy jest ściśle związana z liczebnością myszy w lasach. To ma nawet konsekwencje dla zdrowia ludzi (borelioza, kleszczowe zapalenie mózgu FSME).

Szkody wyrządzane przez zwierzynę w uprawach rolnych można dość dokładnie oszacować przy pomocy odpowiednio wyszkolonych i wystarczająco obiektywnych rzeczoznawców. Nie istnieje stuprocentowa wolność od strat produkcyjnych powodowanych przez dziko żyjące zwierzęta. Społeczna funkcja własności zakłada, że w interesie ogółu również zwierzęta dziko żyjące powinny mieć możliwość życia w krajobrazie kulturowym, i to w liczebności umożliwiającej ich obserwację. Odpowiednio także metoda ustalania szkód wyrządzanych przez zwierzynę w lesie jest fachowo bardzo kontrowersyjna. Po pierwsze, ogromna większość lasów to nie lasy naturalne, lecz nasadzone plantacje, w których gatunki drzew wcale nie zawsze, a często wręcz w niewielkim stopniu, odpowiadają warunkom siedliskowym. Rozwój dopuszczający naturalne odnowienie leśne znosi jednak nieporównywalnie więcej zgryzania przez zwierzynę niż sadzone rządkiem, nierodzime drzewka. W każdym naturalnym odnowieniu leśnym prawie wszystkie z dziesiątek tysięcy młodych drzew (sadzonek) obumierają w wyniku wzajemnej konkurencji. Zgryzanie przez zwierzynę praktycznie nie ma wpływu.

Dowodzą tego drzewostany rosnące na dużych obszarach całkowicie samodzielnie, na wyspach i namuliskach w zbiornikach zaporowych na dolnym Innie (Górna Austria i Bawaria), które wraz z bobrami i ich działalnością rozwijają się jak prawdziwe lasy pierwotne. Tam jednak, gdzie w bory świerkowe lub bukowe dosadza się pojedyncze jodły, już niemożliwa do wypolowania niska populacja saren prowadzi do strat wskutek zgryzania. Schematyczne ustalenia nie odpowiadają zatem realiom i procesom zachodzącym w przyrodzie.

Można jednak przyjąć, że dodatkowe, wyspowo niepolowane obszary powstające poza miejscowościami nie powodują w tym względzie żadnej zmiany. Należy je bowiem rozpatrywać w odniesieniu do całkowitej powierzchni niepolowanej istniejącej w danym regionie.

4. Jakie czynniki zewnętrzne wpływają na wpływ zwierzyny bądź na sytuację związaną ze szkodami wyrządzanymi przez zwierzynę? Za pomocą jakich środków można by, wobec tych czynników i w ramach ograniczonego przez rosnące wykorzystywanie przyrody przez człowieka siedliska zwierzyny, najlepiej zapobiegać szkodom wyrządzanym przez zwierzynę bądź je zmniejszać?

Z wywodów zawartych w punkcie 3 wynika już, że zgryzanie przez zwierzynę i wynikające z niego szkody nie można wywodzić po prostu z wielkości populacji danych gatunków zwierzyny. Do tego dochodzi okoliczność, słusznie wymieniona w tym punkcie, a mianowicie «zwiększone wykorzystywanie przyrody przez człowieka». Chodzi o wynikające z tego zakłócenia dla zwierzyny, która nie znajduje już spokoju. Ruch turystyczny i rekreacyjny wnika w najdalsze zakątki lasów i gór. Jednak – i to należy wyraźnie podkreślić – zakłócenia z tego wynikające są konsekwencją płochliwości, która została wywołana przez polowania. Dowodzą tego ponownie dzikie zwierzęta w wielkich miastach (oraz w wielkich regionach, jak Indie), a także tak zwany efekt parku narodowego. Najsilniejszy kontrast do (w rzeczywistości nienormalnej) «normalnej płochliwości» dzikich zwierząt stanowią wojskowe poligony ćwiczebne. Tam, gdzie odbywają się gry wojenne, lecz zwierzęta nie są ostrzeliwane, mają się one najlepiej. Poligony wojskowe znacznie przewyższają pod względem znaczenia dla ochrony gatunków obszary chronione w naszym kraju.

Wysoka podatność zwierzyny płowej na zakłócenia zwiększa natomiast ryzyko poważnych szkód wyrządzanych przez zwierzynę, ponieważ zbyt duża część dzikiej przyrody jest wystawiona na zakłócenia, które zmuszają zwierzynę do częstych ucieczek i koncentrowania się w niewielu miejscach. Liczni posiadacze rewirów w rozmowach informowali, że celowo próbują przyciągać swoją zwierzynę do miejsc (za pomocą dokarmiania/nęcenia), które nie są zakłócane. Zmniejszona płochliwość rozłożyłaby żerowanie bardziej równomiernie na całym obszarze, a tym samym zmniejszyłaby szkody wyrządzane przez zwierzynę.

«Byłoby pouczające sprawdzić, jak rozwijają się warunki, gdy w dzikiej przyrodzie istnieją obszary, na których nie prowadzi się polowań.»