Speciesisme i jagtrevieret

Den, der taler med fritidsjægere, hører igen og igen de samme begreber: «skadedyr», «rovvildt», «nyttedyr», «regulering», «bestandskontrol».

I dette sprog viser sig et verdensbillede, der inddeler dyr efter nytte. Ræve, grævlinge, krager og på det seneste også vaskebjørne står nederst i dette hierarki. Rådyr og hjorte står højere oppe, men i sidste ende er også de blot «stykker vildt», der «fældes» eller «udtages».

Denne tankegang er ikke blot en smagssag hos en fritidsgruppe. Den er et udtryk for speciesisme: overbevisningen om, at menneskelige interesser grundlæggende vejer tungere end andre dyrs liv og lidelse. Og den bærer træk, der minder om ideologier, vi kender fra det 20. århundredes mørkeste tid.

Vilde dyr inddelt efter nytte

Det jagtlige verdensbillede er overraskende enkelt:

• Dyr, der ønskes jaget, er «nyttevildt».
• Dyr, der konkurrerer med fritidsjagten eller anses for forstyrrende, er «rovvildt» eller «skadedyr».
• Dyr, der ikke er interessante for fritidsjagten, er i bedste fald kulisse.

Denne inddeling findes i lovtekster, jagtforeningers brochurer og ved stambordet. Den afgør, hvem der forfølges intensivt året rundt, og hvem der i det mindste beskyttes punktvis. Ikke fordi individet har en egenværdi, men fordi en art er defineret som «værd at fremme» eller «værd at bekæmpe».

Når et dyrs værdi afhænger af dets nytte, er medfølelse blot dekoration.

Ræven er et klassisk eksempel herpå. Den forfølges i mange jagtrevirer næsten hele året med fælder, gravjagt, lokkejagt og natsigtningsteknik. Begrundelserne varierer: Nogle gange skal den «skåne» bestande af lavvildt, andre gange forebygge sygdomme, andre gange igen beskytte rådyrs kid. Der findes ingen beviser for en reel økologisk gevinst ved denne vedvarende bekæmpelse, men det passer ind i mønstret: Det afgørende er, at ræven er markeret som et problem.

Afindividualisering: Levende væsener bliver til „rovvildt“

Speciesisme fungerer kun, når man gør følende individer til abstrakte kategorier. Fritidsjægerne taler sjældent om en konkret ræv, der er bange, føler smerte og vil leve. De taler om »rovvildtet«, som skal reguleres.

I denne logik er det ikke længere relevant, om den enkelte ræv i årevis har jaget mus uden ballade og levet af ådsler. Den er bærer af en kategori, ikke et subjekt med en levehistorie. På samme måde erklæres krågekolonier, mårer eller vaskebjørne for problemgrupper, hvis »bestand skal begrænses«.

Det er en psykologisk mekanisme, vi kender fra andre sammenhænge: Når man reducerer en stor, heterogen gruppe til én negativ egenskab, bliver det lettere at retfærdiggøre vold. Ansvaret flyttes fra den enkelte gerningsmand til en påstået tvangslogik. Det hedder da ikke længere »Jeg dræber dette dyr«, men »Det skal reguleres«.

Hobby-Jäger und Rechtsextreme: Die Schnittmengen

Paralleller til totalitære tankemønstre

Her bliver det ømtåleligt, fordi ord som »nazi« hurtigt bruges inflationært til at nedgøre modstandere. Det er hverken sagligt eller respektfuldt over for ofrene for nationalsocialismen. Alligevel er det umagen værd at pege på strukturelle paralleller i tænkemåden.

Totalitære ideologier arbejder med tre byggesten:

1. Hierarkisering af liv
   Der findes værdifuldt og mindre værdifuldt liv. Under nationalsocialismen blev det anvendt på mennesker, forbundet med grusomt, industrielt massemord. I fritidsjagten anvendes denne hierarkisering på dyr. Den moralske vægt kan ikke sammenlignes, men tankestrukturen ligner hinanden.
2. Nyttelogik som moralsk målestok
   Den, der er til nytte, fremmes. Den, der skader, bekæmpes. I fritidsjagten: Fasaner og rådyr udsættes eller fodres, så de senere kan skydes. Ræve, mårer og krager »skader« dette system og bekæmpes derfor. Ikke fordi de moralsk set er værre, men fordi de forstyrrer et kunstigt skabt jagt- og landbrugssystem.
3. Sproglig afdramatisering af vold
   Når man i jagtkredse taler om at «gøre strækning», «antal styk», «udtagelse», «rævuger» eller «bekæmpelse af rovvildt», omskrives drab med teknokratiske begreber. Vold bliver til bogholderi. Også totalitære regimer har skjult vold bag forvaltnings- og fagsprog for at gøre den mere udholdelig. Forskellen i omfang og målsætning er stadig enorm, men mekanismen er sammenlignelig.

At påpege disse paralleller betyder ikke, at man vil sætte lighedstegn mellem fritidsjægere og historiske gerningsmænd. Det betyder at vise, hvor farligt det er, når vi begynder konsekvent at sortere liv efter nytte, effektivitet og systemlogik.

Pas på med billige sammenligninger

Den, der kritiserer fritidsjagt, griber af og til til den mest ekstreme formulering: «Det er ligesom dengang hos nazisterne.» Sådanne udsagn virker ganske vist følelsesmæssigt stærke, men er analytisk svage og moralsk problematiske. De udvisker forskelle, hvor differentiering ville være vigtig:

• Nationalsocialismen var ikke bare en lovligt tilladt praksis, men et menneskeforagtende herredømmesystem med industrielt organiseret udryddelse af hele befolkningsgrupper.
• Fritidsjagt er en lovligt tilladt praksis, hvor mennesker dræber ikke-menneskelige dyr, ofte som hobby, og ofte understøttet af falske økologiske fortællinger.

At smide begge dele i samme gryde tjener i sidste ende ingen. Hverken ofrene for Shoah, som har ret til historisk præcision, eller de vilde dyr, hvis lidelse bør tages alvorligt. Seriøs jagtkritik kan påvise, hvordan bestemte tankemønstre fører i retning af en devaluering af liv, uden at sætte lighedstegn mellem alt og alt.

Den jagtmæssige opdeling af dyr i skadedyr, rovvildt og nyttedyr følger et tankemønster, som vi kender fra totalitære ideologier: Liv hierarkiseres, afindividualiseres og måles efter nytte. Det er ikke det samme som nationalsocialismens forbrydelser, men det viser, hvor let empati eroderer, når vi sætter kategorier over individet.

Speciesisme er ikke en naturlov, men en ideologi

Fritidsjægere hævder gerne, at de står «på naturens side». I virkeligheden repræsenterer de en bestemt ideologi:

• Mennesket tager sig retten til at bestemme over andre dyrs liv og død.
• Interesserne i fritid, tradition og trofæsamling vægtes højere end dyrenes ret til fysisk integritet.
• Naturen opfattes som en kulisse, hvor bestemte arter fremmes og andre bekæmpes for at nå jagtlige mål.

Det hele bliver pakket ind i begreber som «pleje», «jagtetik» eller «økologisk ansvar». Ved første øjekast lyder det som omsorg. Ved andet øjekast er det kontrol: Hvem der må leve, hvor mange der må leve, og hvem der betragtes som «fjende», bliver fastlagt af mennesker, som opnår følelsesmæssig tilfredsstillelse eller prestige derved.

Speciesisme fungerer så vedholdende, fordi det er fortroligt for os fra barnsben. Vi lærer tidligt, at nogle dyr er til for at blive aet, og andre for at blive spist, nogle til beundring og andre til at blive dræbt. Fritidsjagt er blot et særligt synligt symptom på denne ideologi.

Hver dræbt ræv er et massivt indgreb i et individs liv. At antallet af harer et sted i en statistik måske stiger en smule, ændrer intet ved, at dette ene rævs liv er uigenkaldeligt afsluttet.

Den, der tager dyr alvorligt, bør ikke lade som om et par ekstra harer i statistikken moralsk kan opveje rævenes død.

Bestande føler ingenting. Individer gør.

Der findes et naturligt økologisk forhold mellem ræv og markhare. Ræven æder harer, men også mus, ådsler og frugter. Haren har udviklet sig sammen med prædation gennem årtusinder.

De massive problemer for markharer i Centraleuropa skyldes først og fremmest os mennesker:

• Intensivering af landbruget
• Tab af strukturer, dækning og brakarealer
• Pesticider, tab ved høslæt, trafik, fritidsjagt

Logikken «Vi ødelægger levesteder, men taler så om ræven som hovedproblemet og skyder den væk» er etisk stærkt skæv. Man skubber ansvaret over på et dyr, som blot udfylder sin økologiske rolle.

Hvorfor sprog er det første håndtag

Den, der vil ændre tankemønstre, må begynde med sproget. Så længe ræve er «rovvildt», er de lettere at skyde. Så længe krager kaldes «skadedyr», bliver det nemmere at ødelægge deres kolonier. Så længe vilde dyr er «strækning», bliver deres død til et tal i en statistik.

En jagtkritisk tilgang tager derfor udgangspunkt i spørgsmål som disse:

• Hvorfor kalder vi et dyr «skadedyr», blot fordi det har interesser, der strider mod vores egne?
• Hvorfor accepterer vi, at rævenes og rådyrenes lidelse forsvinder bag abstrakte begreber?
• Hvorfor er det så svært for os at se individet, hvor systemet kun kender kategorier?

Når vi begynder at beskrive dyr som individer med egne behov og følelser, kommer den jagtlige ideologi i vaklen. At dræbe et «stykke rådyrvildt» er noget andet end at tage livet af et bestemt rådyr, som hver nat følger den samme sti, har sociale relationer og ønsker at undgå smerte.

Konsekvens for en moderne etik

Dér, hvor liv hierarkiseres, devalueres og sorteres efter nytteværdi, svinder empatien ind. Det er ikke uskyldigt, når det gælder dyr. Det siger meget om, hvordan et samfund grundlæggende behandler de svagere. Fritidsjagten er i den forstand et brændpunkt for speciesisme.

Den, der kritiserer fritidsjagten, fordi den bygger på sådanne mønstre, fører ikke en sidedebat. Han rejser et principielt spørgsmål: Vil vi fortsat acceptere, at følende væsener inddeles i kategorier, som afgør deres ret til liv, eller er vi villige til at sætte spørgsmålstegn ved vores nedarvede privilegier?

Svaret på dette afgør ikke kun rævenes skæbne i jagtrevirerne. Det siger også noget om, hvilken slags samfund vi ønsker at være.