Especismo en el coto de caza

Quien habla con cazadores recreativos escucha siempre los mismos términos: «dañinos», «caza rapaz», «útiles», «regulación», «control de poblaciones».

En este lenguaje se manifiesta una visión del mundo que clasifica a los animales según su utilidad. Los zorros, tejones, cuervos y, últimamente, también los mapaches se encuentran en la parte baja de esta jerarquía. Los corzos y ciervos están un poco más arriba, pero al final también ellos son solo «piezas de caza» que se «abaten» o «extraen».

Este pensamiento no es simplemente una cuestión de gustos de un grupo aficionado. Es una expresión de especismo: la convicción de que los intereses humanos cuentan fundamentalmente más que la vida y el sufrimiento de otros animales. Y tiene rasgos que recuerdan a ideologías que conocemos de la época más oscura del siglo XX.

Animales salvajes clasificados según su utilidad

La visión del mundo propia de la caza es sorprendentemente simple:

• Los animales que se quiere cazar son «caza útil».
• Los animales que compiten con la caza recreativa o que se consideran molestos son «caza rapaz» o «dañinos».
• Los animales que no resultan interesantes para la caza recreativa son, en el mejor de los casos, mero decorado.

Esta clasificación se encuentra en textos legales, folletos de las asociaciones de caza y en las conversaciones de bar. Determina quién es perseguido intensamente durante todo el año y quién goza, al menos puntualmente, de cierta protección. No porque el individuo tenga un valor propio, sino porque una especie ha sido definida como «digna de fomento» o «digna de combate».

Si el valor de un animal depende de su utilidad, la compasión no es más que decoración.

El zorro es un ejemplo clásico de ello. En muchos cotos se le persigue casi todo el año con trampas, caza en madrigueras, caza con reclamo y visores nocturnos. Las justificaciones varían: unas veces se dice que hay que «preservar» las poblaciones de caza menor, otras que hay que prevenir enfermedades, otras que hay que proteger a las crías de los corzos. Faltan pruebas de un beneficio ecológico real de esta persecución permanente, pero eso encaja en el patrón: lo decisivo es que el zorro esté señalado como un problema.

Desindividualización: de seres vivos a «caza rapaz»

El especismo solo funciona cuando se convierte a individuos sintientes en categorías abstractas. Los cazadores recreativos rara vez hablan de un zorro concreto que tiene miedo, siente dolor y quiere vivir. Hablan de «la caza de rapaces», que hay que regular.

Bajo esta lógica, ya no importa si el zorro en cuestión lleva años cazando ratones discretamente y alimentándose de carroña. Es portador de una categoría, no un sujeto con biografía. De la misma manera, las colonias de cuervos, las martas o los mapaches se declaran grupos problemáticos cuya «población hay que contener».

Se trata de un mecanismo psicológico que conocemos de otros contextos: cuando se reduce a un grupo grande y heterogéneo a una característica negativa, resulta más fácil justificar la violencia. La responsabilidad se traslada del autor individual a una supuesta lógica de necesidad objetiva. Ya no se dice «Yo mato a este animal», sino «Hay que regularlo».

Hobby-Jäger und Rechtsextreme: Die Schnittmengen

Paralelismos con patrones de pensamiento totalitarios

En este punto el tema se vuelve delicado, porque términos como «nazi» se usan rápidamente de forma inflacionaria para difamar a los adversarios. Precisamente eso no es objetivo ni respetuoso con las víctimas del nacionalsocialismo. Aun así, merece la pena señalar los paralelismos estructurales en la forma de pensar.

Las ideologías totalitarias se sustentan en tres pilares:

1. Jerarquización de la vida
   Hay vida valiosa y vida menos valiosa. En el nacionalsocialismo esto se aplicó a los seres humanos, unido a un asesinato en masa cruel e industrial. En la caza recreativa, esta jerarquización se aplica a los animales. El peso moral no es comparable, pero la estructura de pensamiento sí se parece.
2. La lógica de la utilidad como criterio moral
   Quien resulta útil es promovido. Quien causa daño es combatido. En la caza recreativa: se sueltan o alimentan faisanes y corzos para poder dispararles más adelante. Los zorros, las martas y los cuervos «perjudican» este sistema y por eso se los combate. No porque sean moralmente peores, sino porque estorban en un sistema de caza y agricultura creado artificialmente.
3. Suavización lingüística de la violencia
   Quien en los círculos cazadores habla de «hacer cupo», «número de piezas», «extracción», «semanas del zorro» o «control de depredadores», describe la muerte con términos tecnocráticos. La violencia se convierte en contabilidad. También los regímenes totalitarios ocultaron la violencia detrás de un lenguaje administrativo y técnico para hacerla más soportable. La diferencia en dimensión y objetivo sigue siendo enorme, pero el mecanismo es comparable.

Señalar estos paralelismos no significa querer equiparar a los cazadores recreativos con los autores de crímenes históricos. Significa mostrar lo peligroso que es cuando empezamos a clasificar la vida de forma sistemática según su utilidad, eficiencia y lógica del sistema.

Cuidado con las comparaciones fáciles

Quien critica la caza recreativa recurre a veces a la fórmula exagerada: «Esto es como en la época de los nazis». Tales afirmaciones resultan emocionalmente impactantes, pero son analíticamente débiles y moralmente problemáticas. Difuminan diferencias allí donde la distinción sería importante:

• El nacionalsocialismo no fue una práctica legalmente permitida, sino un sistema de dominio que despreciaba la vida humana, con un exterminio organizado industrialmente de grupos enteros de población.
• La caza recreativa es una práctica legalmente permitida, en la que personas matan a animales no humanos, a menudo como afición, con frecuencia apoyándose en falsos relatos ecológicos.

Meter ambas cosas en el mismo saco no beneficia a nadie al final. Ni a las víctimas de la Shoá, que tienen derecho a la precisión histórica, ni a los animales salvajes, cuyo sufrimiento debería tomarse en serio. Una crítica seria a la caza puede mostrar cómo ciertos patrones de pensamiento conducen a la devaluación de la vida, sin equiparar todo con todo.

La clasificación cazadora de los animales en plagas, depredadores y especies útiles sigue un patrón de pensamiento que conocemos de las ideologías totalitarias: la vida se jerarquiza, se desindividualiza y se mide según su utilidad. Esto no es lo mismo que los crímenes del nacionalsocialismo, pero muestra lo fácilmente que se erosiona la empatía cuando ponemos las categorías por encima del individuo.

El especismo no es una ley natural, sino ideología

A los cazadores recreativos les gusta afirmar que están «del lado de la naturaleza». En realidad, representan una ideología determinada:

• El ser humano se arroga el derecho de decidir sobre la vida y la muerte de otros animales.
• Los intereses del ocio, la tradición y la colección de trofeos pesan más que el derecho de los animales a la integridad física.
• La naturaleza se entiende como un decorado en el que se fomentan ciertas especies y se combaten otras para alcanzar objetivos cinegéticos.

Todo esto se reviste de conceptos como «gestión cinegética», «ética de la caza» o «responsabilidad ecológica». A primera vista suena a cuidado. Mirado más de cerca, es control: quién puede vivir, cuántos pueden vivir, quién es considerado «enemigo», todo lo deciden personas que obtienen de ello satisfacción emocional o prestigio.

El especismo funciona de forma tan persistente porque nos resulta familiar desde la infancia. Aprendemos desde pequeños que algunos animales están para acariciarlos y otros para comerlos, unos para admirarlos y otros para matarlos. La caza recreativa es solo un síntoma especialmente visible de esta ideología.

Cada zorro abatido supone una intervención brutal en la vida de un individuo. Que en algún lugar el número de liebres suba ligeramente en una estadística no cambia en nada que esa vida de zorro se haya terminado de forma irrevocable.

Quien tome en serio a los animales no debería fingir que unas cuantas liebres más en la estadística de capturas pueden compensar moralmente la muerte de los zorros.

Las poblaciones no sienten nada. Los individuos sí.

Entre el zorro y la liebre europea existe una relación ecológica natural. El zorro come liebres, pero también ratones, carroña y frutos. La liebre ha evolucionado junto a la depredación a lo largo de milenios.

Los graves problemas de las liebres europeas en Europa central tienen que ver, sobre todo, con nosotros, los seres humanos:

• Intensificación de la agricultura
• Pérdida de estructuras, cobertura vegetal y barbechos
• Pesticidas, pérdidas por siega, tráfico, caza recreativa

La lógica de «destruimos hábitats, pero luego hablamos del zorro como principal problema y lo abatimos» resulta profundamente incoherente desde el punto de vista ético. Se traslada la responsabilidad a un animal que simplemente cumple su función ecológica.

Por qué el lenguaje es la primera palanca

Quien quiera cambiar patrones de pensamiento debe empezar por el lenguaje. Mientras los zorros sean «alimañas», resulta más fácil dispararles. Mientras los cuervos se llamen «plagas», resulta más sencillo destruir sus colonias. Mientras los animales salvajes sean «piezas cobradas», su muerte se convierte en una cifra dentro de una estadística.

Un enfoque crítico con la caza parte, por tanto, de preguntas como estas:

• ¿Por qué llamamos «plaga» a un animal solo porque tiene intereses que contradicen los nuestros?
• ¿Por qué aceptamos que el sufrimiento de zorros y corzos desaparezca detrás de conceptos abstractos?
• ¿Por qué nos resulta tan difícil ver al individuo, allí donde el sistema solo conoce categorías?

Cuando empezamos a describir a los animales como individuos con necesidades y sensibilidades propias, la ideología cinegética se tambalea. Matar «una pieza de corzo» es algo distinto de quitarle la vida a un corzo concreto que recorre el mismo sendero cada noche, tiene relaciones sociales y desea evitar el dolor.

Consecuencia para una ética moderna

Allí donde la vida se jerarquiza, se devalúa y se clasifica según su utilidad, la empatía se reduce. Esto no es inocuo cuando se trata de animales. Dice mucho sobre cómo una sociedad trata, en el fondo, a los más débiles. La caza recreativa es, en este sentido, una lupa que revela el especismo.

Quien critica la caza recreativa porque se basa en estos patrones no está planteando un debate secundario. Está formulando una cuestión de principio: ¿queremos seguir aceptando que se clasifique a los seres sintientes en categorías que determinan su derecho a la vida, o estamos dispuestos a cuestionar nuestros privilegios heredados?

La respuesta a esta pregunta no solo decide el destino de los zorros en el territorio de caza. También dice algo sobre qué tipo de sociedad queremos ser.