Speciesisme in het jachtgebied

Wie met recreatieve jagers praat, hoort steeds weer dezelfde begrippen: “schadelijke dieren”, “roofwild”, “nuttige dieren”, “regulering”, “bestandscontrole”.

In deze taal toont zich een wereldbeeld dat dieren indeelt naar nut. Vossen, dassen, kraaien en tegenwoordig ook wasberen staan onderaan deze hiërarchie. Reeën en herten staan hoger, maar ook zij zijn uiteindelijk 'stuk wild' dat wordt 'geschoten' of 'verwijderd'.

Dit denken is niet zomaar een kwestie van smaak van een hobbygroep. Het is een uiting van speciesisme: de overtuiging dat menselijke belangen in beginsel zwaarder wegen dan het leven en lijden van andere dieren. En het vertoont trekken die doen denken aan ideologieën die we kennen uit de duisterste periode van de twintigste eeuw.

Wilde dieren ingedeeld naar nut

Het jachtwereldbeeld is verrassend eenvoudig:

• Dieren die 'bejaagd willen worden', zijn 'nuttig wild'.
• Dieren die concurreren met de recreatieve jacht of als storend worden beschouwd, zijn 'roofwild' of 'schadelijke dieren'.
• Dieren die voor de recreatieve jacht niet interessant zijn, zijn hooguit decor.

Deze indeling is terug te vinden in wetteksten, brochures van jachtverenigingen en aan de stamtafel. Ze bepaalt wie het hele jaar door intensief wordt achtervolgd en wie op zijn minst af en toe wordt beschermd. Niet omdat het individu een eigen waarde zou hebben, maar omdat een soort is gedefinieerd als 'bevorderingswaardig' of 'bestrijdingswaardig'.

Als de waarde van een dier afhangt van zijn nut, is medeleven slechts decoratie.

De vos is daar een klassiek voorbeeld van. Hij wordt in veel jachtgebieden bijna het hele jaar door achtervolgd met vallen, vosjacht bij het hol, lokjacht en nachtzichttechniek. De rechtvaardigingen wisselen: nu eens moet hij 'lopend wild' bestanden 'sparen', dan weer ziektes voorkomen, dan weer jonge reeën beschermen. Bewijzen voor een werkelijk ecologisch nut van deze permanente bestrijding ontbreken, maar dat past in het patroon: doorslaggevend is dat de vos als probleem is bestempeld.

Ontindividualisering: van levend wezen tot 'roofwild'

Speciesisme werkt alleen wanneer men van voelende individuen abstracte categorieën maakt. Recreatieve jagers spreken zelden over een concrete vos die angst heeft, pijn voelt en wil leven. Zij spreken over “het roofwild”, dat gereguleerd moet worden.

Volgens deze logica is het niet meer relevant of die ene vos al jaren onopvallend muizen jaagt en zich van kadavers voedt. Hij is drager van een categorie, geen subject met een levensverhaal. Op dezelfde manier worden kraaienkolonies, marters of wasberen tot probleemgroepen verklaard, waarvan de "populatie moet worden ingedamd".

Dit is een psychologisch mechanisme dat we ook uit andere contexten kennen: wanneer men een grote, heterogene groep reduceert tot één negatieve eigenschap, wordt het gemakkelijker om geweld te rechtvaardigen. De verantwoordelijkheid verschuift van de individuele dader naar een vermeende noodzakelijkheidslogica. Het wordt dan niet meer "Ik dood dit dier", maar "Het moet gereguleerd worden".

Hobby-Jäger und Rechtsextreme: Die Schnittmengen

Parallellen met totalitaire denkpatronen

Op dit punt wordt het gevoelig, omdat termen als "nazi" al snel inflatoir gebruikt worden om tegenstanders te diskwalificeren. Precies dat is noch zakelijk, noch respectvol tegenover de slachtoffers van het nationaalsocialisme. Toch loont het om structurele parallellen in de denkwijze te benoemen.

Totalitaire ideologieën werken met drie bouwstenen:

1. Hiërarchisering van leven
   Er bestaat waardevol en minder waardevol leven. In het nationaalsocialisme werd dit toegepast op mensen, verbonden met een gruwelijke, industriële massamoord. Bij de recreatieve jacht wordt deze hiërarchisering toegepast op dieren. Het morele gewicht is niet vergelijkbaar, maar de denkstructuur lijkt erop.
2. Nuttigheidslogica als morele maatstaf
   Wie nuttig is, wordt bevorderd. Wie schade toebrengt, wordt bestreden. In de recreatieve jacht: fazanten en reeën worden uitgezet of gevoerd, zodat ze later geschoten kunnen worden. Vossen, marters en kraaien "schaden" dit systeem en worden daarom bestreden. Niet omdat ze moreel slechter zouden zijn, maar omdat ze verstoring veroorzaken binnen een kunstmatig opgezet jacht- en landbouwsysteem.
3. Taalkundige verzachting van geweld
   Wie in jachtkringen spreekt van 'strekking maken', 'stuksaantal', 'onttrekking', 'vossenweken' of 'bejaging van roofdieren', omschrijft doden met technocratische begrippen. Geweld wordt boekhoudkundig. Ook totalitaire regimes hebben geweld achter bestuurs- en vaktaal verstopt om het draaglijker te maken. Het verschil in omvang en doelstelling blijft enorm, maar het mechanisme is vergelijkbaar.

Deze parallellen benoemen betekent niet dat men recreatieve jagers wil gelijkstellen aan historische daders. Het betekent laten zien hoe gevaarlijk het is wanneer we beginnen leven consequent te sorteren naar nuttigheid, efficiëntie en systeemlogica.

Voorzichtigheid geboden bij goedkope vergelijkingen

Wie de recreatieve jacht bekritiseert, grijpt soms naar de overtreffende trap: 'Dat is net als bij de nazi's destijds.' Zulke uitspraken werken weliswaar emotioneel, maar zijn analytisch zwak en moreel problematisch. Ze vervagen verschillen waar nuancering belangrijk zou zijn:

• Het nationaalsocialisme was geen wettelijk toegestane praktijk, maar een mensenverachtend heerschappijsysteem met industrieel georganiseerde vernietiging van hele bevolkingsgroepen.
• De recreatieve jacht is een wettelijk toegestane praktijk, waarbij mensen niet-menselijke dieren doden, vaak als hobby, vaak gebaseerd op onjuiste ecologische verhalen.

Beide op één hoop gooien dient uiteindelijk niemand. Noch de slachtoffers van de Shoah, die recht hebben op historische precisie, noch de wilde dieren, wier lijden serieus genomen zou moeten worden. Serieuze jachtkritiek kan aantonen hoe bepaalde denkpatronen leiden tot devaluatie van leven, zonder alles met alles gelijk te stellen.

De jachtmatige indeling van dieren in schadelijke dieren, roofdieren en nuttige dieren volgt een denkpatroon dat we kennen uit totalitaire ideologieën: leven wordt gehiërarchiseerd, geïndividualiseerd ontdaan en gemeten naar nuttigheid. Dat is niet hetzelfde als de misdaden van het nationaalsocialisme, maar het laat zien hoe gemakkelijk empathie eroderen kan wanneer we categorieën boven het individu stellen.

Speciesisme is geen natuurwet, maar ideologie

Recreatieve jagers beweren graag dat ze 'aan de kant van de natuur' staan. In werkelijkheid vertegenwoordigen ze een bepaalde ideologie:

• De mens neemt zich het recht om over leven en dood van andere dieren te beslissen.
• De belangen van vrije tijd, traditie en trofeeënverzameling worden hoger gewaardeerd dan het recht van dieren op lichamelijke integriteit.
• De natuur wordt gezien als een decor waarin bepaalde soorten worden bevoordeeld en andere bestreden om jachtdoelen te bereiken.

Dit alles wordt opgeladen met begrippen als «beheer», «jachtethiek» of «ecologische verantwoordelijkheid». Op het eerste gezicht klinkt het als zorgzaamheid. Bij nadere beschouwing is het controle: wie mag leven, hoeveel er mogen leven, wie als «vijand» geldt, wordt bepaald door mensen die daar emotionele voldoening of prestige uit halen.

Speciesisme werkt zo hardnekkig doorwerkt omdat het ons van kindsbeen af vertrouwd is. We leren al vroeg dat sommige dieren er zijn om te aaien en andere om op te eten, sommige om te bewonderen en andere om te doden. De recreatieve jacht is slechts een bijzonder zichtbaar symptoom van deze ideologie.

Elke gedode vos betekent een ingrijpende inbreuk op het leven van een individu. Dat het aantal hazen ergens in een statistiek misschien iets stijgt, verandert niets aan het feit dat dit ene vossenleven onherroepelijk beëindigd is.

Wie dieren serieus neemt, moet niet doen alsof een paar extra hazen op de balans de dood van de vossen moreel kunnen goedmaken.

Populaties voelen niets. Individuen wel.

Tussen vos en haas bestaat een natuurlijke ecologische relatie. De vos eet hazen, maar ook muizen, aas en vruchten. De haas heeft zich in de loop van duizenden jaren ontwikkeld samen met predatie.

De ernstige problemen van de veldhaas in Midden-Europa hebben vooral met ons mensen te maken:

• Intensivering van de landbouw
• Verlies van structuren, dekking, braakliggende gebieden
• Pesticiden, maaiverliezen, verkeer, recreatieve jacht

De logica «wij vernietigen leefgebieden, maar wijzen vervolgens naar de vos als hoofdprobleem en schieten hem neer» is ethisch bijzonder scheef. Men schuift de verantwoordelijkheid af op een dier dat gewoon zijn ecologische rol vervult.

Waarom taal de eerste hefboom is

Wie denkpatronen wil veranderen, moet beginnen bij de taal. Zolang vossen «roofwild» worden genoemd, is het gemakkelijker om ze neer te schieten. Zolang kraaien «plaagdieren» heten, valt het makkelijker om hun kolonies te vernietigen. Zolang wilde dieren «buit» zijn, wordt hun dood een cijfer in een statistiek.

Een jachtkritische benadering begint daarom bij vragen als deze:

• Waarom noemen we een dier een «plaagdier», alleen omdat het belangen heeft die tegenstrijdig zijn met de onze?
• Waarom accepteren we dat het leed van vossen en reeën verdwijnt achter abstracte begrippen?
• Waarom valt het ons zo moeilijk om het individu te zien, waar het systeem alleen categorieën kent?

Wanneer we dieren gaan beschrijven als individuen met eigen behoeften en gevoelens, begint de jachtideologie te wankelen. Een «stuk reewild» doden is iets anders dan een bepaald ree het leven benemen dat elke nacht hetzelfde pad gebruikt, sociale relaties heeft en pijn wil vermijden.

Consequentie voor een moderne ethiek

Waar leven wordt gehiërarchiseerd, ontwaard en gesorteerd op nut, krimpt empathie. Dat is bij dieren niet onschuldig. Het zegt veel over hoe een samenleving in de kern met zwakkeren omgaat. De recreatieve jacht is in die zin een brandpunt van speciesisme.

Wie de recreatieve jacht bekritiseert omdat die op zulke patronen voortbouwt, voert geen bijzaak op. Hij stelt een fundamentele vraag: willen we blijven accepteren dat voelende wezens worden ingedeeld in categorieën die bepalen over hun recht op leven, of zijn we bereid onze overgeleverde privileges ter discussie te stellen?

Het antwoord daarop bepaalt niet alleen het lot van de vossen in het jachtgebied. Het zegt ook iets over wat voor samenleving we willen zijn.