Tarzisius Caviezel: doniesienie na członka zarządu JagdSchweiz

W sobotni poranek, 2 lutego, dzieci pewnej rodziny cieszyły się jeszcze, obserwując sarnę, która szukała schronienia w ich ogrodzie.

Wtedy jednak zorientowała się, że coś jest nie tak. Przestraszone dzikie zwierzę ścigał z bliska rozjuszony pies tropiący, który nie był na smyczy. «Pies nadbiegł od tyłu. Skrajnie agresywny.» Matka wybiegła wtedy z domu. Krzycząc, by odpędzić psa Tarzisiusa Caviezela.

«On jednak dalej ścigał sarnę, w dół ulicy», mówi również inna naoczna świadkini, mieszkająca w tej samej dzielnicy. Czego obie w tamtym momencie nie wiedziały: pies należy do myśliwego rekreacyjnego Tarzisiusa Caviezela (64), który poluje od 40 lat i jest członkiem zarządu wojowniczego związku myśliwych Jagd Schweiz. Sam Tarzisius Caviezel określa łowiectwo jako Choroba, z której nie da się wyleczyć. Jego ulubiony cytat brzmi:

Nigdy nie kłamie się tyle, co przed wyborami, w czasie wojny i po polowaniu.

Otto von Bismarck (1815 – 1898).

W rzeczywistości polowanie to hobby, w którym kłamstwo stanowi program.

Dalej w dole, w pobliżu ośrodka rehabilitacyjnego, sarna w końcu pada z wyczerpania. Pies tropiący Caviezela natychmiast rzuca się na zwierzę. «Kiedy podbiegłam, śnieg wokół zwierzęcia był już zabarwiony krwią», mówi matka w rozmowie z dziennikarzem Flavio Razzino z Blicka.

Sarnie brakowało ogona, a bok był rozerwany. «Próbowałam odgonić psa kijkiem narciarskim», mówi. Dopiero wtedy pojawił się Caviezel w towarzystwie drugiego psa. Według naocznej świadkini również ten pies nie był na smyczy.

Tarzisius Caviezel miał bić swojego psa

«Najgorsze było to, że ja i moje dzieci musieliśmy patrzeć, jak Caviezel w ramach kary wielokrotnie okrutnie kopał i bił swojego psa” – mówi matka. Ponadto miał wziąć sarnę i położyć ją na barierce ochronnej przy drodze. „Najwyraźniej próbował złamać zwierzęciu kark” – opowiada.

Jeśli pan Caviezel nie zdołał zabić zwierzęcia, to swoim postępowaniem dopuścił się co najmniej znęcania się w rozumieniu art. 26 ust. 1 lit. a ustawy o ochronie zwierząt (TSchG), a tym samym również okrucieństwa wobec zwierząt.

Wypowiedź matki potwierdzają kolejni naoczni świadkowie, którzy mogli na miejscu obserwować zdarzenie. Między innymi z powodu incydentu musiał zatrzymać się autobus pocztowy, pisze dalej Blick.

W opisanym przypadku nagonki psa na sarnę może mieć zastosowanie znamię kłusownictwa. Dla właściciela psa art. 77  rozporządzenia o ochronie zwierząt (TSchV) ustanawia szczególny obowiązek staranności: „Kto trzyma lub szkoli psa, musi podjąć środki zapobiegawcze, aby pies nie zagrażał ludziom ani zwierzętom.” Według własnych słów Tarzisiusa Caviezela jego pies myśliwski uciekł, gdy chciał wziąć go na krótką smycz. Twierdzi w każdym razie, że nie wydał psu polecenia pościgu. Nie będąc w stanie powstrzymać psa przed ściganiem sarny, naruszył swój obowiązek staranności z art. 77 TSchV i dopuścił się co najmniej nieumyślnego kłusownictwa.

Bijąc swojego psa, myśliwy rekreacyjny dopuścił się okrucieństwa wobec zwierząt w rozumieniu art. 26 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG). Znęcanie się ma miejsce wtedy, gdy zwierzęciu bezpodstawnie zadaje się ból o pewnym natężeniu. Według relacji świadków Tarzisius Caviezel miał w ramach kary wielokrotnie dotkliwie kopać i bić swojego psa.

«Dlaczego miałbym to robić?»

W rozmowie z Blickiem myśliwy rekreacyjny potwierdził wprawdzie, że jego pies gonił sarnę. Pies myśliwski uciekł mu, gdy chciał wziąć go na krótką smycz. Pytanie brzmi, jakie sygnały wysyła myśliwy rekreacyjny, skoro pies w wiosce wymyka się spod kontroli w takim stopniu.

Myśliwy rekreacyjny stanowczo zaprzecza, jakoby bił swojego psa. «Dlaczego miałbym to robić? Przecież sam z siebie nie zrobił nic złego. Jedynym błędem było to, że nie dostał polecenia, by gonić sarnę», mówi Caviezel. Zaprzecza również, jakoby jego drugi pies nie był na smyczy. Zarzuca dziennikarzowi słabe przygotowanie merytoryczne.

Mimo niezależnych zeznań kilku naocznych świadków Caviezel obstaje przy swojej wersji.

Grizoński urząd ds. łowiectwa i rybołówstwa wszczął postępowanie. Wyjaśniane jest, czy doszło do naruszenia prawa łowieckiego, konkretnie artykułu 18. Stanowi on, że kto pozwala swojemu psu kłusować, podlega karze grzywny. «Wiem, że pociągnie to za sobą zawiadomienie przeciwko mnie. I ponoszę za to pełną odpowiedzialność», mówi Caviezel gazecie Südostschweiz. IG Wild beim Wild spełnia to życzenie członka zarządu wątpliwego stowarzyszenia «Jagd Schweiz», składając zawiadomienie.

Wszystkimi przestępstwami przeciwko ochronie zwierząt należy zajmować się z urzędu, ponieważ są to tzw. przestępstwa ścigane z urzędu. Nie leży zatem w gestii policji decyzja, czy uzasadnione zgłoszenie naruszenia ochrony zwierząt zostanie przyjęte, czy nie. W przypadku konkretnych przesłanek organy ścigania (policja) muszą przeprowadzić postępowanie karne. Główną odpowiedzialność za późniejsze ustalenie, czy rzeczywiście doszło do przestępstwa przeciwko ochronie zwierząt i jak ewentualnie ukarać sprawcę, ponoszą wówczas kantonalne organy dochodzeniowe i sądy.

Policja kantonalna Gryzonii wie o sobotnim incydencie. Właściwy jest jednak urząd ds. łowiectwa i rybołówstwa. «Policja nie ma z tym nic wspólnego», powiedział rzecznik prasowy dla Blick. Strażnik przyrody, którego należy wezwać w takich przypadkach, również nie chciał wypowiadać się dziennikarzowi na temat incydentu.

Bez znajomości wszystkich okoliczności nie sposób zrozumieć, dlaczego policja w tym przypadku najwyraźniej oświadczyła, że nie ma z tym nic wspólnego. Prawdą jest, że w przypadku naruszeń przepisów łowieckich właściwy jako organ nadzorczy jest urząd ds. łowiectwa i rybołówstwa. Znęcanie się nad psem i sarną stanowi jednak naruszenie przepisów o ochronie zwierząt i wchodzi bez wątpienia w zakres kompetencji policji.

Najwyraźniej ci myśliwi rekreacyjni nie są ani dobrze wyszkoleni, ani nie mają zdrowej higieny moralnej.

Szczególnie w przypadku polowań i myśliwi rekreacyjni istotne jest, aby społeczeństwo bacznie się przyglądało. Nigdzie indziej nie manipuluje się tak bardzo za pomocą nieprawdy i fake newsów.Przemoc i kłamstwa to dwie strony tego samego medalu. Łowiectwo rekreacyjne od dziesięcioleci jest niczym innym jak stale kosztownym placem budowy, łatanym na wszystkie strony i punktem spornym dla polityki, leśnictwa i rolnictwa, administracji, wymiaru sprawiedliwości, kas chorych, ubezpieczeń, organizacji ochrony zwierząt, środowiska i przyrody, policji, władz federalnych, mediów itd.

Każde inne stowarzyszenie z tak dużą energią kryminalną byłoby już dawno na celowniku prokuratury federalnej!

Aktualne przestępstwa myśliwi rekreacyjni w Szwajcarii są wymienione tutaj: Link