Tarzisius Caviezel: miembro de la junta directiva de Jagd Schweiz denunciado

El sábado por la mañana, 2 de febrero, los niños de una familia todavía disfrutaban observando a un corzo que había buscado refugio en su jardín.

Pero entonces ella se dio cuenta de que algo no iba bien. Al animal salvaje, aterrorizado, le pisaba los talones un perro de rastreo furioso y sin correa. «El perro llegó corriendo por detrás. Extremadamente agresivo.» La madre salió entonces corriendo de la casa. Gritando, para ahuyentar al perro de Tarzisius Caviezel.

«Pero él siguió persiguiendo al corzo calle abajo», afirma también otra testigo presencial que vive en el mismo barrio. Lo que ninguna de las dos sabía en ese momento: el perro pertenece al cazador recreativo Tarzisius Caviezel (64), que lleva 40 años cazando y es miembro de la junta directiva de la militante asociación de cazadores Jagd Schweiz. El propio Tarzisius Caviezel describe la caza como Enfermedad, de la que no puede curarse. Su cita favorita es:

Nunca se miente tanto como antes de unas elecciones, durante una guerra y después de una cacería.

Otto von Bismarck (1815 – 1898).

En efecto, la caza es el pasatiempo en el que la mentira forma parte del programa.

Más abajo, cerca del centro de rehabilitación, el corzo se desploma por fin, exhausto. El perro de rastreo de Caviezel se abalanza de inmediato sobre el animal. «Cuando llegué, la nieve alrededor del animal ya estaba teñida de sangre», le cuenta la madre al periodista Flavio Razzino, de Blick.

Al corzo le faltaba la cola y también tenía el flanco desgarrado. «Intenté ahuyentar al perro con un bastón de esquí», dice. Solo entonces apareció Caviezel, acompañado de un segundo perro. Según la testigo presencial, tampoco este perro iba atado.

Tarzisius Caviezel habría golpeado a su perro

«Lo peor fue cuando mis hijos y yo tuvimos que ver cómo Caviezel pateaba y golpeaba brutalmente a su perro varias veces como castigo», cuenta la madre. Además, cogió el corzo y lo colocó sobre la barrera de protección de la carretera. «Evidentemente intentaba romperle el cuello al animal», relata.

Si el Sr. Caviezel no logró matar al animal, con su proceder se ha hecho culpable, como mínimo, de un maltrato en el sentido del art. 26, apdo. 1, letra a de la Ley de protección de los animales (TSchG) y, por tanto, también de crueldad con los animales.

La declaración de la madre es confirmada por otros testigos presenciales que pudieron seguir lo ocurrido in situ. Entre otras cosas, un autobús postal tuvo que detenerse a causa del incidente, añade Blick.

En el caso descrito, en el que un perro acosó a un corzo, podría ser aplicable el delito de caza furtiva. Para el propietario del perro, el art. 77  de la Ordenanza de protección de los animales (TSchV) establece un deber de diligencia específico: «Quien tenga o adiestre a un perro debe tomar las precauciones necesarias para que el perro no ponga en peligro a personas ni animales». Según el propio Tarzisius Caviezel, su perro de caza se escapó cuando él quiso ponerle la correa corta. En cualquier caso, afirma que no le dio ninguna orden de caza al perro. Al no poder impedir que su perro acosara al corzo, vulneró su deber de diligencia conforme al art. 77 TSchV y se hizo punible, como mínimo, de caza furtiva por imprudencia.

Al golpear a su perro, el cazador recreativo se ha hecho punible de crueldad con los animales en el sentido del art. 26 de la Ley de protección de los animales (TSchG). Existe maltrato cuando se inflige al animal un dolor injustificado de cierta intensidad. Según testigos, Tarzisius Caviezel pateó y golpeó brutalmente a su perro varias veces como castigo.

«¿Por qué iba a hacer eso?»

Ante Blick, el cazador recreativo confirmó que su perro había perseguido a un corzo. Según él, su perro de caza se le escapó cuando quiso ponerle la correa corta. Cabe preguntarse qué señales emite el cazador recreativo para que un perro se descontrole de tal modo en medio de un pueblo.

El cazador recreativo niega rotundamente haber golpeado a su perro. «¿Por qué iba a hacerlo? En realidad no ha hecho nada malo. El único error fue que no había recibido la orden de perseguir al corzo», afirma Caviezel. También niega que su segundo perro no estuviera atado. Acusa al periodista de haber investigado mal.

A pesar de las declaraciones independientes de varios testigos presenciales, Caviezel se mantiene en su versión.

La Oficina de Caza y Pesca de los Grisones ha abierto un procedimiento. Se está investigando si se ha infringido la ley de caza, en concreto el artículo 18. Este establece que quien deje que su perro cace furtivamente será sancionado con una multa. «Sé que esto conllevará una denuncia contra mí. Y asumo toda la responsabilidad por ello», declara Caviezel al periódico Südostschweiz. IG Wild beim Wild cumple este deseo del miembro de la junta directiva de la dudosa asociación «JagdSchweiz» con una denuncia.

Todos los delitos tipificados en la legislación de protección animal deben investigarse de oficio, ya que se trata de los denominados delitos perseguibles de oficio. Por lo tanto, no es competencia de la policía decidir si debe admitirse o no una denuncia fundada de una infracción contra la protección animal. Cuando existen indicios concretos, los órganos de persecución penal (la policía) deben llevar a cabo una investigación penal. La responsabilidad principal de aclarar posteriormente si realmente se ha cometido un delito contra la protección animal y de determinar cómo debe sancionarse en su caso al autor recae entonces en las autoridades de instrucción y los tribunales cantonales.

La policía cantonal de los Grisones tiene conocimiento del incidente del sábado. Sin embargo, la competencia corresponde a la Oficina de Caza y Pesca. «La policía no tiene nada que ver con esto», dice un portavoz de prensa a Blick. El guarda de fauna, que debe ser llamado en estos casos, tampoco quiso pronunciarse ante el periodista sobre lo sucedido.

Sin conocer todas las circunstancias, no se puede entender por qué la policía afirmó aparentemente no tener nada que ver con el asunto. Es correcto que, en caso de infracciones de la normativa de caza, la Oficina de Caza y Pesca es la autoridad de supervisión competente. Sin embargo, los malos tratos al perro y al corzo constituyen infracciones de la legislación de protección animal y entran plenamente en el ámbito de competencia de la policía.

Al parecer, estos cazadores recreativos no están bien formados ni cuentan con una higiene moral saludable.

Especialmente en el ámbito de la caza y de los cazadores recreativos es fundamental que la población preste mucha atención. En ningún otro sitio se manipula tanto con mentiras y noticias falsas.La violencia y las mentiras son dos caras de la misma moneda.Desde hace décadas, la caza recreativa no es más que un foco permanente de gasto, un mosaico desordenado y un motivo de conflicto para la política, la silvicultura y la agricultura, las administraciones, la justicia, las cajas de enfermedad, las aseguradoras, las organizaciones de protección animal, medioambientales y de conservación de la naturaleza, la policía, la Confederación, los medios de comunicación, etc.

¡Cualquier otra asociación con tanta energía criminal ya habría sido investigada por la Fiscalía General de la Confederación desde hace tiempo!

Aquí se enumeran los delitos actuales de los cazadores recreativos en Suiza: Enlace