Tarzisius Caviezel: denunciato un membro del consiglio direttivo di Jagd Schweiz

Il sabato mattina del 2 febbraio, i bambini di una famiglia si stavano ancora godendo l'osservazione di un capriolo che cercava rifugio nel loro giardino.

Ma poi si accorsero che qualcosa non andava. Un cane da seguita fuori controllo, non tenuto al guinzaglio, stava tallonando da vicino il selvatico spaventato. «Il cane arrivò di corsa da dietro. Estremamente aggressivo.» La madre sarebbe quindi uscita di corsa dalla casa, urlando, per scacciare il cane di Tarzisius Caviezel.

«Ma continuò a inseguire il capriolo giù per la strada», dice anche un'altra testimone oculare che abita nello stesso quartiere. Quello che entrambe non sapevano in quel momento: il cane appartiene al cacciatore ricreativo Tarzisius Caviezel (64), che va a caccia da 40 anni ed è membro del consiglio direttivo della militante associazione venatoria Jagd Schweiz Tarzisius Caviezel stesso definisce la caccia una malattia dalla quale non può essere guarito. La sua citazione preferita è:

Non si mente mai tanto come prima delle elezioni, durante la guerra e dopo la caccia.

Otto von Bismarck (1815 – 1898).

In effetti la caccia è l'hobby in cui la menzogna è parte del programma.

Più in basso, vicino al centro di riabilitazione, il capriolo crolla infine esausto. Il cane da seguita di Caviezel si avventa immediatamente sull'animale. «Quando sono arrivata, la neve intorno all'animale era già tinta di sangue», dice la madre al giornalista Flavio Razzino del Blick.

Al capriolo mancava la coda e anche il fianco era squarciato. «Ho cercato di scacciare il cane con un bastone da sci», dice. Solo allora sopraggiunse Caviezel, accompagnato da un secondo cane.Secondo la testimone oculare, anche questo cane non era al guinzaglio.

Tarzisius Caviezel avrebbe picchiato il suo cane

«La cosa peggiore è stata quando io e i miei figli abbiamo dovuto assistere a come Caviezel ha preso a calci e colpi il suo cane più volte come punizione», dice la madre. Avrebbe inoltre preso il capriolo e lo avrebbe appoggiato al guardrail della strada. «Cercava chiaramente di spezzargli il collo», racconta.

Se il signor Caviezel non è riuscito ad uccidere l'animale, con il suo comportamento si è reso comunque colpevole quanto meno di maltrattamento ai sensi dell'art. 26 cpv. 1 lett. a LPAn e quindi anche di crudeltà verso gli animali.

La dichiarazione della madre è confermata da altri testimoni oculari che hanno potuto seguire l'accaduto sul posto. Tra l'altro, a causa dell'incidente ha dovuto fermarsi anche un autopostale, scrive ancora il Blick.

Nel caso descritto di un capriolo inseguito da un cane, potrebbe essere applicabile la fattispecie del bracconaggio. Per il detentore del cane, l'art. 77 OPAn sancisce uno specifico obbligo di diligenza: «Chi detiene o addestra un cane deve adottare misure affinché il cane non metta in pericolo persone e animali». Secondo le dichiarazioni di Tarzisius Caviezel, il suo cane da caccia è fuggito nel momento in cui voleva metterlo al guinzaglio corto. Sostiene in ogni caso di non aver impartito al cane alcun comando di caccia. Non avendo potuto impedire al suo cane di inseguire il capriolo, ha violato il suo obbligo di diligenza ai sensi dell'art. 77 OPAn e si è reso punibile quanto meno per bracconaggio colposo.

Picchiando il suo cane, il cacciatore per hobby si è reso punibile per crudeltà verso gli animali ai sensi dell'art. 26 della legge sulla protezione degli animali (LPAn). Si configura un maltrattamento quando all'animale vengono inflitti dolori ingiustificati di una certa intensità.Secondo le dichiarazioni dei testimoni, Tarzisius Caviezel ha preso a calci e colpito il suo cane più volte come punizione.

«Perché dovrei farlo?»

Nei confronti del Blick, il cacciatore per hobby ha sì confermato che il suo cane aveva inseguito un capriolo. Il cane da caccia gli sarebbe fuggito nel momento in cui voleva metterlo al guinzaglio corto. È lecito chiedersi quali segnali mandi il cacciatore per hobby affinché un cane in un paese si comporti in modo così incontrollato.

Il cacciatore per hobby nega con veemenza di aver picchiato il suo cane. «Perché dovrei farlo? In fondo non ha fatto nulla di sbagliato. L'unico errore è stato che non aveva ricevuto alcun ordine per inseguire il capriolo», così Caviezel. Nega inoltre che il suo secondo cane non fosse tenuto al guinzaglio. Accusa il giornalista di aver svolto ricerche superficiali.

Nonostante le dichiarazioni indipendenti di diversi testimoni oculari, Caviezel rimane della sua versione.

L'Ufficio per la caccia e la pesca dei Grigioni ha avviato un procedimento. Si sta verificando se sia stata violata la legge sulla caccia, in particolare l'articolo 18. Ivi si stabilisce che chiunque lasci bracconare il proprio cane sarà punito con una multa. «So che questo comporterà una denuncia nei miei confronti. E me ne assumo la piena responsabilità», dice Caviezel alla Südostschweiz. L'IG Wild beim Wild esaudisce questo desiderio al membro del consiglio direttivo della dubbia associazione «Jagd Schweiz» con una denuncia formale.

Tutte le fattispecie penali in materia di protezione degli animali devono essere perseguite d'ufficio, trattandosi dei cosiddetti reati procedibili d'ufficio. Non rientra pertanto nella competenza della polizia decidere se raccogliere o meno una segnalazione motivata di violazione delle norme sulla protezione degli animali. In presenza di indizi concreti, le autorità inquirenti (polizia) sono tenute ad avviare un'indagine penale. La responsabilità principale per il successivo accertamento di un'effettiva violazione delle norme penali sulla protezione degli animali e per l'eventuale determinazione della pena spetta alle autorità inquirenti cantonali e ai tribunali.

La polizia cantonale dei Grigioni è a conoscenza dell'accaduto sabato. La competenza, tuttavia, spetterebbe all'Ufficio per la caccia e la pesca. «La polizia non c'entra nulla», ha dichiarato un portavoce a Blick. Anche il guardacaccia, che in questi casi deve essere contattato, non ha voluto esprimersi sull'accaduto con il giornalista.

Senza conoscere tutte le circostanze, non è possibile comprendere per quale motivo la polizia abbia apparentemente dichiarato di non avere nulla a che fare con la questione. È corretto che, in caso di violazioni delle norme venatorie, l'Ufficio per la caccia e la pesca sia competente in quanto autorità di vigilanza. I maltrattamenti inflitti al cane e al capriolo costituiscono tuttavia violazioni della legislazione sulla protezione degli animali e rientrano pienamente nella competenza della polizia.

A quanto pare, questi cacciatori ricreativi non sono né adeguatamente formati né dotati di un sano senso morale.

In particolare riguardo alla caccia e ai cacciatori per hobby, è fondamentale che la popolazione osservi con molta attenzione. In nessun altro ambito si manipola tanto con falsità e fake news.La violenza e le bugie sono due facce della stessa medaglia. Da decenni, la caccia ricreativa non è altro che un cantiere permanentemente costoso, una toppa su toppa e un punto di contesa per la politica, la silvicoltura e l'agricoltura, le amministrazioni, la giustizia, le casse malati, le assicurazioni, le organizzazioni per la protezione degli animali, dell'ambiente e della natura, la polizia, la Confederazione, i media, ecc.

Qualsiasi altra associazione con così tanta energia criminale sarebbe finita da tempo nel mirino del Ministero pubblico della Confederazione!

I reati attuali dei cacciatori per hobby in Svizzera sono elencati qui: Link