Regulacja populacji wilków w Gryzonii: polityka łowiecka zamiast faktów

Szczególnie absurdalny jest przypadek watahy Muchetta w dolinie Albula.

Ta wataha przez lata prawie nie zwracała na siebie uwagi. Żyła w odosobnieniu, nie powodowała żadnych szczególnych szkód i nigdy nie trafiła na czołówki mediów. Właśnie ta wataha ma teraz zostać wytępiona.

Logika władz: najpierw zastrzelić młode, potem twierdzić, że wataha jest „mniej płochliwa”

Strażnicy przyrody zastrzelili w styczniu 2024 roku szczenięta z watahy Muchetta. Następnie władze stwierdziły, że wataha jest teraz „mniej płochliwa”. Z merytorycznego punktu widzenia jest to sprzeczne. Naukowo dawno udowodniono, że społecznie zdestabilizowane watahy wilków są bardziej skłonne do podejmowania ryzyka, zmiany zdobyczy lub działania w sposób mniej przewidywalny.

Mimo to właściwy departament twierdzi w decyzji o odstrzale, że wataha wykazuje „niechciane zachowanie wobec ludzi”. Nie zostało to udowodnione. Wyniki badań obalają bezsensowne przypuszczenie, że wilki utraciły płochliwość wobec ludzi. Wręcz przeciwnie: pokazują one, że wilki wciąż postrzegają człowieka jako największe zagrożenie.

Organizacje ochrony przyrody mówią o politycznym manewrze odwracającym uwagę. David Gerke z grupy Wolf Schweiz krytykuje fakt, że nie istnieje żaden dowód na to, że takie interwencje zwiększają bezpieczeństwo ludzi. Ignoruje się fakt, że słabo uzasadnione odstrzały mogą wywołać odwrotny efekt.

Bajka o „koniecznej regulacji”

Od lat kręgi łowieckie i polityczne powtarzają jak mantrę, że wilki muszą być regularnie odstrzeliwane, bo inaczej sytuacja stanie się nieznośna. Jednak ani liczby szkód, ani rozwój konfliktów nie potwierdzają tej narracji. Wręcz przeciwnie, okazuje się, że odstrzały niszczą społecznie stabilne watahy, co prowadzi do:

• niedoświadczone młode wilki częściej atakują zwierzęta gospodarskie
• struktury terytorialne się rozpadają
• stopien zaburzenia wzrasta
• zachowanie staje się mniej przewidywalne

Christina Steiner, prezes stowarzyszenia CHWolf, mówi o polityce, która «regularnie nie trafia w cel». Zamiast zmniejszać szkody, powoduje się dodatkowe problemy. Struktura rodzinna wilków zostaje zniszczona, zachowania społeczne są zakłócone, a na końcu żałuje się własnych odstrzałów.

Błąd systemowy: polityka łowiecka przesłania biologię dzikich zwierząt

Zwraca uwagę fakt: zawsze, gdy sytuacja się uspokaja i watacha żyje niezauważona, pojawia się kolejne zarządzenie o odstrzale. Nie ponieważ jest to konieczne z merytorycznego punktu widzenia, lecz ponieważ w tle wciąż działa polityczne oczekiwanie. Myśliwi rekreacyjni, którzy w wielu miejscach przedstawiają się jako strażnicy przyrody, czerpią korzyści z praktyki regulacyjnej, która musi definiować wilki jako czynnik zakłócający, aby usprawiedliwić własne ingerencje.

Także władze federalne coraz częściej poddają się temu naciskowi. Zamiast konsekwentnie stosować obiektywne wytyczne, wyjątkowe zezwolenia stają się coraz bardziej rutyną. Odstrzał watahy Silsner w Unterengadin został już zatwierdzony, choć kluczowe pytania pozostają niewyjaśnione.

Regulacja, która tworzy szkody, aby je usprawiedliwić

Przypadek Muchetta jest przykładem tego, jak problematyczny stał się ten system. Niezauważona watacha zostaje zdestabilizowana przez ingerencje państwa. Następnie skutki tych ingerencji wykorzystywane są jako powód do jej całkowitego wytępienia. Ta logika nie jest tylko merytorycznie absurdalna – jest niebezpieczna. Na końcu pozostaje spirala eskalacji, która ma niewiele wspólnego z ochroną przyrody, a wiele z polityką symboliczną.

Pytanie, które się nasuwa: jak długo Szwajcaria będzie jeszcze akceptować zarządzanie wilkami, które tworzy problemy, aby następnie rozwiązywać je za pomocą strzelby?

Nowoczesna polityka dotycząca dzikich zwierząt musiałaby opierać się na naukowych podstawach, a nie na odruchach polityki łowieckiej. Musiałaby zachowywać watahy, a nie je niszczyć. I musiałaby uznać, że wilki nie są zagrożeniem, lecz cennym elementem funkcjonujących ekosystemów.

Urząd do spraw Łowiectwa i Nonsensu w Gryzonii ponownie stanowi dzisiaj przykład tego, jak nie należy tego robić.