Kłusownictwo w lesie: gdy przemoc staje się normą

W niemieckich lasach dzikie zwierzęta giną nie tylko legalnie, w celowniku myśliwych rekreacyjnych.

Aktualny material redakcji ekologicznej ZDF pokazuje, jak obok oficjalnego łowiectwa rekreacyjnego ukształtował się przestępczy równoległy świat: kłusownictwo, zorganizowane, skłonne do przemocy, lukratywne. Kto jednak przyjrzy się bliżej, zauważy: granica między legalnym łowiectwem a nielegalnym kłusownictwem nie przebiega tam, gdzie chciałoby to lobby łowieckie. Zaczyna się ona znacznie wcześniej, a mianowicie przy pytaniu, jak nasze społeczeństwo w ogóle myśli o dzikich zwierzętach.

Przez długi czas kłusownictwo w Niemczech opowiadane było jako niemal romantyczny margines historii. Biedny człowiek w lesie, który potajemnie zastrzeliwa sarnę, bo musi wykarmić swoją rodzinę. ZDF przypomina znaną postać z Wiesbaden, kłusownika Heinricha Antona Leichtweissa, którego jaskinia jest dziś atrakcją turystyczną. Ta narracja jest częścią naszego folkloru. Z rzeczywistością współczesnego kłusownictwa ma niewiele wspólnego.

Dziś liczą się pieniądze, broń i władza. Być może najbardziej znany przypadek: w 2022 roku podczas nocnej kontroli w powiecie Kusel w Nadrenii-Palatynacie zastrzelono dwóch policjantów. Sprawcy nie byli „biednymi kłusownikami”, lecz ciężko uzbrojonymi myśliwymi rekreacyjnymi, jeden z nich z udokumentowanymi czynami w setkach rewirów łowieckich. Został prawomocnie skazany na dożywocie.

Deutschland: Hobby-Jäger erschiessen Polizisten

Ten przypadek pokazuje, jak bardzo las stał się miejscem zbrodni. Gdzie stoją zwyżki, dawno już nie stoją tylko myśliwi z błogosławieństwem państwa, ale także sprawcy, którzy postrzegają dzikie zwierzęta jako towar i biorą w rachubę przemoc wobec ludzi.

Kłusownictwo rosnie, wykrywalnosc spada

Według danych, na które powołuje się Niemiecki Związek Łowiecki, odwołując się do Federalnego Urzędu Kryminalnego, liczba zarejestrowanych przypadków kłusownictwa od 2012 roku znacznie wzrosła. Z poniżej 900 przypadków do rekordowego poziomu ponad 1’100 przestępstw w 2024 roku, co oznacza wzrost o dobrą jedną trzecią. Jednocześnie spada wskaźnik wykrywalności. Wykrywana jest mniej niż jedna trzecia przypadków.

Eksperci zakładają ponadto istnienie znacznej liczby nieujawnionych przypadków. Nie istnieje jednolita ogólnokrajowa statystyka przestępczości wobec dzikich zwierząt. Każdy urząd prowadzi ewidencję według własnych kryteriów, a centralny punkt zgłoszeń nie istnieje. Ekspertka WWF do spraw przestępczości wobec dzikich zwierząt, Melina Sowah, wskazuje właśnie na ten problem i domaga się lepszych struktur oraz kryminalistyki, aby w ogóle można było zidentyfikować sprawców.

Podczas gdy związki i politycy najwyraźniej nie znają nawet pełnych danych, na poziomie lokalnym przemoc eskaluje. Według związku łowieckiego w co piątym odnotowanym przypadku dochodzi do użycia broni palnej. Coraz częściej stosowane są jednak także kusze, wnyki i zatrute przynęty.

Najpóźniej w tym momencie staje się jasne: to nie jest «drobny grzeszek w lesie», lecz klasyczna przestępczość zorganizowana z poważnymi konsekwencjami dla zwierząt i ludzi.

System obwodów łowieckich: gdy dzikie zwierzęta są traktowane jako własność

Wysoce kontrowersyjny jest inny punkt, który podejmuje reportaż ZDF: niemiecki system obwodów łowieckich. Prawnie uregulowano, że posiadacz obwodu ma wyłączne prawo do przywłaszczenia sobie zwierząt łownych na swoim terenie – niezależnie od tego, czy zwierzę jest martwe, czy żywe.

Prowadzi to do absurdalnych, z punktu widzenia laika, sytuacji: kto po prostu wkłada do bagażnika potrąconego przez samochód sarnę, może narazić się na odpowiedzialność karną. Prawnie jest to już traktowane jako kłusownictwo, uregulowane w § 292 niemieckiego kodeksu karnego.

Z perspektywy ochrony zwierząt ten paragraf ukazuje mniej moralność, a bardziej logikę własności. Centralny problem: dzikie zwierzę nie jest traktowane jako samodzielny osobnik, lecz jako przedmiot, nad którym człowiek ma władzę dyspozycyjną.

Ta logika łączy nielegalne i legalne łowiectwo. Oba systemy opierają się na tym, że ludzie twierdzą, że mogą swobodnie decydować o życiu i śmierci, o ile przestrzegają określonych reguł – bądź to prawa łowieckiego, bądź prawa karnego. Pytanie, czy dzikie zwierzę powinno w ogóle zostać zabite, w tym systemie się nie pojawia.

Łowiectwo rekreacyjne i kłusownictwo: dwie strony tej samej monety

Związki łowieckie lubią przedstawiać się w temacie kłusownictwa jako opiekunowie przyrody. Znane jest to sformułowanie: «Znamy nasz obwód, uważamy, jesteśmy pierwszymi, którzy coś zauważą.» Niemiecki Związek Łowiecki podkreśla w reportażu ZDF, że właśnie system obwodów łowieckich jest zaletą, ponieważ na miejscu są odpowiedzialni myśliwi rekreacyjni, którzy wiedzą, co dzieje się na ich terenie.

Ta narracja ma dwa slabe punkty:

1. Przemoc wpisana w sam system pozostaje niewidoczna.
   Samo łowiectwo rekreacyjne nie jest niczym innym jak systematycznym zabijaniem dzikich zwierząt. Z punktu widzenia ochrony zwierząt moralnie nie ma znaczenia, czy kula pochodzi z broni "legalnej" czy "nielegalnej". Dla trafionego zwierzęcia cierpienie jest identyczne.
2. Powstaje klimat, w którym dzikie zwierzęta zasadniczo traktowane są jako zasób podlegający regulacji.
   Kto rutynowo "pozyskuje", "reguluje" i "kontroluje populacje" dzikich zwierząt, ten utrwala sposób myślenia, w którym zabijanie zwierząt jest normą. W takim klimacie krok od "legalnego" do "nielegalnego" wydaje się nie tyle złamaniem moralnej granicy, co raczej naruszeniem zasad we własnym klubie.

Granica między myśliwym rekreacyjnym a kłusownikiem nie przebiega w lufie strzelby. Przebiega w etycznym pytaniu, czy las jest siedliskiem, czy strzelnicą.

Jagd beschleunigt Wilderei: Studie widerlegt Mythos

Gatunki zagrożone: gdy jeden strzał za dużo zmienia wszystko

WWF przypomina, że kłusownictwo nie dotyczy wyłącznie saren czy dzików. Wciąż na nowo padają ofiarą nielegalnych zabójstw gatunki objęte ścisłą ochroną: rysie, wilki, bieliki, kanie rude, wydry, bobry. W małych populacjach nawet utrata pojedynczych osobników może mieć decydujące znaczenie, na przykład w przypadku projektów reintrodukcji lub w kontekście różnorodności genetycznej.

Zastrzelony wilk czy otruty bielik to nie jest po prostu pojedynczy przypadek. Może to oznaczać, że populacja się załamuje, że watasze nie udaje się trwale zadomowić, że młode zwierzęta zostają bez matki.

Na tym tle groteskowo wygląda fakt, jak naturalnie w wielu krajach związkowych toczą się jednocześnie dyskusje o planach odstrzału, "limitach górnych" czy "regulującym łowiectwie" gatunków, które i tak są zagrożone lub konfliktogenne. Zalegalizowane przez państwo łowiectwo i przestępcze kłusownictwo ciągną często za ten sam sznur: sznur przemocy wobec zwierząt, które i tak cierpią z powodu utraty siedlisk, ruchu drogowego, kryzysu klimatycznego i rolnictwa.

Infolinie, szkolenia, kryminalistyka – ale bez etyki zwierząt

W materiale ZDF przedstawiono finansowany przez UE projekt, w którym uczestniczy między innymi WWF. Policja, urzędy, nauka i organizacje pozarządowe współpracują, aby lepiej rejestrować przestępstwa wobec dzikich zwierząt, rzetelnie zabezpieczać dowody pod względem kryminalistycznym oraz szkolić urzędy. Należy do tego również ogólnokrajowa infolinia, za pośrednictwem której można zgłaszać podejrzane przypadki.

Wszystko to jest ważne. Ale pozostaje to podejście techniczne, które jedynie zarysowuje powierzchnię problemu. Kryminalistyka, bazy danych i szkolenia nie odpowiadają na kluczowe pytanie: dlaczego społeczeństwo akceptuje system, w którym dzikie zwierzęta postrzegane są niemal wyłącznie jako problem, zasób lub trofeum?

Dopóki dzikie zwierzęta w oficjalnym dyskursie stają się „upolowaną zdobyczą”, „sztuką”, „łupem”, moralna granica pozostaje niska. Kto i tak nieustannie słyszy, że populacje muszą być „redukowane”, nie odbierze kroku w kierunku nielegalnego zabijania jako fundamentalnego przełamania etycznego, lecz raczej jako naruszenie reguł w ramach systemu, który i tak oparty jest na przemocy.

„Dzikie zwierzęta nie mają lobby” – i to jest politycznie zamierzone

Tekst ZDF przytacza w istocie stwierdzenie, że dzikie zwierzęta nie mają lobby. W rzeczywistości nie jest to prawo natury. Jest to wynik decyzji politycznych.

Lobby łowiectwa rekreacyjnego jest dobrze usieciowione, zasiada w gremiach, prowadzi związki i organizuje wydarzenia strzeleckie z politykami. Kiedy w grę wchodzą ściejsze kontrole, prawo dotyczące broni, okresy ochronne czy większe prawa dla organizacji zajmujących się ochroną zwierząt, staje się bardzo głośne.

Zwierzęta nie mają głosu. Ale mogłyby mieć silną reprezentację, gdyby polityka i społeczeństwo tego chciały. Zamiast tego ci, którzy zasadniczo podważają sens łowiectwa rekreacyjnego, wciąż są chętnie zbywani jako „emocjonalni” lub „oderwani od rzeczywistości”.

Co oznaczalaby prawdziwa ochrona przed kłusownictwem

Kto naprawdę chce zwalczać kłusownictwo, nie może działać jedynie na końcu łańcucha przemocy. Nie wystarczy zdemaskować kilku dodatkowych kłusowników i promować infolinię, podczas gdy jednocześnie setki tysięcy myśliwych rekreacyjnych chodzi po lesie z karabinami i tłumikami.

Prawdziwa ochrona przed kłusownictwem oznaczalaby:

• Wyrazne ograniczenie broni i przywilejow łowieckich.
  Mniej broni w lesie oznacza mniej potencjalnych sprawców i mniej przestrzeni na przemoc.
• Nie traktować dzikich zwierząt prawnie dłużej jako przedmiotów bez właściciela.
  Zamiast praw do zawłaszczania dla dzierżawców obwodów łowieckich, potrzebne są prawa samych zwierząt, przynajmniej w formie silnego, dochodzonego prawa ochrony zwierząt.
• Stopniowo ograniczać łowiectwo jako formę spędzania czasu wolnego.
  Dzikie zwierzęta nie mogą pozostać jedynie tłem dla hobby i trofeów. Niezbędne ingerencje musiałyby być ściśle uzasadnione, kontrolowane przez państwo i ograniczone do minimum.
• Zajmować się przyczynami ekologicznymi, a nie symptomami.
  Kto chce ograniczyć kłusownictwo, musi również osuszyć handel dziczyzną, trofeami i nielegalnymi produktami, na przykład poprzez ściejsze kontrole, surowe kary i międzynarodową współpracę.

Problemem nie jest tylko nielegalny strzal

Reportaż ZDF pokazuje dobitnie, jak brutalne stało się kłusownictwo w Niemczech i jakie luki wciąż istnieją w działaniach policji oraz ochrony przyrody. Uświadamia, że kłusownictwo nie jest "wykroczeniem bez znaczenia", lecz poważnym zagrożeniem dla pojedynczych zwierząt, całych populacji, a w końcu również dla ludzi.

To, czego reportaż dotyka jedynie na marginesie: legalne łowiectwo rekreacyjne tworzy klimat kulturowy i prawny, w którym ta przemoc może się rozwijać. Dopóki dzikie zwierzęta w systemie rewirów łowieckich traktowane są niemal jak dostępna własność, dopóki ich zabijanie postrzegane jest jako normalne "użytkowanie" lasu, kłusownictwo pozostaje zawsze o jedno naruszenie zasad od legalności.

Kto naprawdę chce stać po stronie dzikich zwierząt, musi mieć odwagę zakwestionować cały system łowiecki, a nie tylko jego nielegalne ekscesy.