Łowiectwo przyspiesza kłusownictwo: badanie obala mit

Przez dziesięciolecia związki łowieckie, a nawet wielkie organizacje ochrony przyrody, takie jak IUCN czy WWF, twierdziły, że kontrolowane, legalne łowiectwo może ograniczyć kłusownictwo.

Argument brzmiał: kto może legalnie zaspokoić potrzebę strzelania, ma mniej powodów, by działać nielegalnie. Badanie naukowe prowadzi jednak do zaskakującego, przeciwnego wniosku: łowiectwo sprzyja kłusownictwu. Nie dziwi więc, że większość kłusowników to w rzeczywistości hobbyści z oficjalną licencją, czyli ludzie, którzy od dawna są przyzwyczajeni do legitymizowanego przez państwo odstrzału i granicę z nielegalnością odczuwają już tylko jako formalną.

Efekt ten dotyczy nie tylko wilków, lecz także innych drapieżników, takich jak rysie, niedźwiedzie czy ptaki drapieżne. Wszędzie tam, gdzie rządy zatwierdzają legalne odstrzały, nie wzrasta wcale akceptacja dla tych zwierząt, lecz gotowość, by zabijać je również nielegalnie.

Nauka zamiast myśliwskiej gadki

Badanie przeprowadzone przez Guillaume'a Chaprona (Uniwersytet Badań nad Dzikimi Zwierzętami, Szwecja) oraz Adriana Trevesa (Uniwersytet Wisconsin/USA) jasno pokazuje: w latach, w których w amerykańskich stanach Wisconsin i Minnesota dozwolone były odstrzały wilków, populacja wilków rosła znacząco wolniej, i to bardziej zahamowana, niż dałoby się to wyjaśnić wyłącznie zwierzętami odstrzelonymi legalnie.

Albo inaczej mówiąc: lukę wypełnia kłusownictwo.

„Dzisiejszy zabobon, że zabijanie jest ochroną gatunkową, stał się głównym nurtem” – mówi Chapron. „To fałszywe przekonanie jest dziś podzielane przez wiele rządów, by uzasadnić zabijanie. Nasze badanie pokazuje, że nie ma dla tego żadnych podstaw naukowych.”

Dlaczego łowiectwo napędza kłusownictwo

Treves wyjaśnia ten mechanizm tak:

„Niedoszli kłusownicy uczą się od rządu, który zabija predatory, by chronić zwierzęta hodowlane, że sami mogą zrobić to lepiej. Albo rząd wysyła sygnał, że wilki są mniej warte. W ten sposób ludzie stają się kłusownikami i wierzą, że ryzyko aresztowania jest coraz mniejsze.“

Tę dynamikę łatwo zrozumieć: jeśli państwo samo zabija, dlaczego jednostka miałaby szanować to zwierzę?

Konsekwencje dla Europy i Szwajcarii

Wyniki są niezwykle istotne dla europejskiej debaty, również w Szwajcarii: wciąż na nowo pojawiają się żądania, by strzelać do wilków „dla uspokojenia“ ludności lub jako „prewencyjną ochronę“ zwierząt hodowlanych. Nauka pokazuje jednak: dzieje się coś przeciwnego.

Zatwierdzone przez państwo masakry oraz polowanie hobbystyczne na chronione dzikie zwierzęta muszą zostać pilnie ponownie ocenione w świetle tych ustaleń — nie na podstawie myśliwskich opowieści, lecz na podstawie naukowych dowodów.

Programy polowań na chronione dzikie zwierzęta nie są środkiem uspokajającym. Niszczą zaufanie, osłabiają ideę ochrony i zachęcają do nielegalnego zabijania.

Kto twierdzi, że „zabijanie to ochrona gatunków“, rozpowszechnia niebezpieczny mit. Prawdziwa ochrona gatunków nie polega na pociąganiu za spust, lecz na szacunku dla życia i konsekwentnej ochronie dzikich zwierząt.