Scrofe radio-collarate hanno tradito i cinghiali: cacciatore ricreativo uccide un collega

Il 29 novembre 2024, sei cacciatori ricreativi si sono riuniti nel Gros-de-Vaud per la caccia al cinghiale.

Una prima cerca nella zona di Daillens era rimasta senza preda. Nel primo pomeriggio il gruppo si è spostato a Oulens-sous-Échallens, dove erano stati avvistati dei cinghiali. L'informazione era stata fornita dal guardiacaccia: a una scrofa del branco era stato applicato un collare GPS che ne rivelava la posizione. Poco dopo, un cacciatore ricreativo di 64 anni del cantone di Friburgo era morto, colpito alla testa da un «tiro di dissuasione» vietato sparato da un collega di 80 anni.

Il vero scandalo: dotare gli animali selvatici di trasmettitori per ucciderli più facilmente

Il radio-collare GPS degli animali selvatici è in origine uno strumento della ricerca faunistica. Istituti come KORA utilizzano trasmettitori a collare per rilevare scientificamente i modelli di movimento, l'uso dell'habitat e le dinamiche di popolazione. Ma quando le autorità trasmettono direttamente questi dati a gruppi di cacciatori ricreativi, affinché possano individuare e abbattere mirevolmente un branco, la ricerca viene riconvertita in uno strumento di persecuzione.

Nel caso di Oulens-sous-Échallens, il guardiacaccia ha fornito ai cacciatori ricreativi la posizione degli animali perché una scrofa era radio-collarata. Non è stata dunque l'abilità venatoria, la paziente cerca o la lettura delle tracce a far trovare i cinghiali, bensì un segnale satellitare proveniente da un collare che la scrofa era costretta a portare con sé. Gli animali non avevano alcuna possibilità di opporsi a questa sorveglianza tecnologica. Si sono ritirati, come fanno gli animali selvatici, in un fitto roveto, un rifugio inaccessibile all'uomo. Ed è proprio lì che sono stati rintracciati tramite le loro scrofe guida radio-collarate.

Questa pratica non ha nulla a che vedere con la caccia tradizionale. Trasforma gli animali selvatici in punti dati e i cacciatori ricreativi in ricevitori che devono soltanto seguire il segnale. Rivela comodità e incapacità, non abilità venatoria. E viola lo spirito dell'articolo 51 della legge vodese sulla caccia e la pesca, che vieta l'uso di mezzi artificiali per stanare o attirare la selvaggina, anche se il radio-collare ufficiale può essere formalmente dichiarato come « monitoraggio ».

Tre articoli di legge infranti in un colpo solo

Quando il branco radio-collarato rimase bloccato in un fitto roveto su una collina e anche il cane dell'80enne non tornò dal cespuglio, questi decise di sparare per allontanare la selvaggina, allo scopo di proteggere il proprio cane. In passato aveva già perso cani da caccia durante battute al cinghiale. Questa decisione ha violato ben tre disposizioni della legge cantonale sulla caccia e la pesca:

• L'articolo 49 richiede che l'animale preso di mira venga identificato in modo univoco prima dello sparo e che lo sparo non metta in pericolo nessuno, né direttamente né indirettamente.
• L'articolo 51 capoverso 1 vieta i mezzi artificiali per dissuadere o attirare la selvaggina.
• L'articolo 46 vieta espressamente di sparare per scacciare la selvaggina. L'imputato era a conoscenza di questa disposizione.

L'80enne ha comunque sparato due colpi in direzione del terreno, senza guardare attraverso il cannocchiale, senza poter vedere cosa si trovasse dietro o dentro i rovi, e senza riconoscere gli animali selvatici stessi. Ad aggravare la situazione si è aggiunto un errore tecnico: l'angolo tra la canna e il terreno era di 6,3°. Le raccomandazioni dell'autorità venatoria svizzera richiedono invece almeno 10°, affinché un colpo sparato verso il terreno rimanga effettivamente conficcato nella terra e non venga deviato. Uno dei due colpi ha colpito mortalmente alla testa il cacciatore ricreativo 64enne di Friburgo, che si trovava posizionato come tiratore sotto la collina.

Il ruolo dell'autorità: quando il guardiacaccia diventa fornitore

Il vero scandalo sistemico non riguarda solo il singolo tiratore, ma l'intreccio tra il servizio faunistico cantonale e l'associazione della caccia ricreativa. Il guardiacaccia che aveva fornito i dati GPS della scrofa radio-collarata è una persona al servizio del cantone. Egli ha trasmesso questa informazione a un gruppo di cacciatori ricreativi privati, tra cui un ex presidente dell'associazione venatoria cantonale Diana Vaud ed ex consigliere comunale. La vicinanza personale e istituzionale tra funzionari associativi e servizio faunistico nei cantoni a caccia a patente è la regola, non l'eccezione.

Questo solleva interrogativi di fondo: quale base giuridica esiste nel cantone di Vaud per il radio-collare dei cinghiali da parte delle autorità? I dati di movimento di questi trasmettitori vengono sistematicamente trasmessi a gruppi di caccia ricreativa per facilitare il "prelievo" delle popolazioni? Quanti animali selvatici nel cantone portano attualmente trasmettitori i cui dati vengono utilizzati in contesti di caccia ricreativa? E come si concilia questa prassi con l'articolo 51 della legge cantonale, che vieta l'uso di mezzi ausiliari artificiali per individuare la selvaggina?

Queste domande non sono state poste nella copertura mediatica finora pubblicata. Sono tuttavia centrali per inquadrare politicamente il caso di Oulens-sous-Échallens.

Dimensione del benessere animale: stress, separazione dei cinghialetti, rimbalzi

Anche se il colpo mortale non avesse raggiunto il cacciatore ricreativo 64enne, la prassi sarebbe stata comunque contraria al benessere animale. L'articolo 4 della legge sulla protezione degli animali (LPAn) vieta di infliggere a un animale dolori, sofferenze o danni ingiustificati. Gli spari in un folto cespuglio in cui si nasconde una scrofa con potenziali cinghialetti soddisfano strutturalmente questa fattispecie: gli animali selvatici possono essere colti dal panico, possono essere feriti senza recupero, le scrofe possono essere separate dai loro cinghialetti, i rimbalzi possono colpire animali non presi di mira.

A ciò si aggiunge l'aspetto etico del radio-collare in sé. Gli animali selvatici vengono catturati a scopo di ricerca, narcotizzati e dotati di un collare. Questo intervento è giustificabile in un contesto di ricerca, se serve a uno scopo scientifico chiaro e viene eseguito con cura. Se però i dati così ottenuti vengono utilizzati per abbattere in seguito gli animali in modo più mirato, l'intervento originario si trasforma retrospettivamente in una forma di tradimento: l'animale è stato marcato confidando in un accompagnamento scientifico e finisce come bersaglio tracciabile.

Data del processo: 21 maggio 2026 a Yverdon-les-Bains

Il processo contro il cacciatore ricreativo di 80 anni si terrà il 21 maggio 2026 davanti al tribunale distrettuale della Broye e del Vaud del Nord a Yverdon-les-Bains. La procura chiede dieci mesi di detenzione, con la condizionale e un periodo di prova di due anni, una multa di 2'000 franchi (convertibile in 20 giorni di detenzione), un divieto di caccia di quattro anni, nonché 74'439 franchi di risarcimento danni alla famiglia del cacciatore ricreativo ucciso. L'imputato ha ammesso il fatto, ha rinunciato ai mezzi di ricorso e beneficia di una procedura semplificata. Riceve un'assistenza psicologica, ha restituito volontariamente la sua licenza di caccia e le sue armi sono state sequestrate per rischio di suicidio.

Modello ginevrino: niente caccia ricreativa, nessun morto, nessuno scandalo dei trasmettitori

Nel 1974 il cantone di Ginevra ha abolito la caccia ricreativa tramite votazione popolare. La regolazione della fauna selvatica è affidata a guardiacaccia impiegati dal cantone. Incidenti mortali da arma da fuoco come quello di Oulens-sous-Échallens sono esclusi a Ginevra da oltre cinquant'anni, poiché non vi sono gruppi di cacciatori ricreativi privati che attraversano collettivamente terreni impervi con armi lunghe. Inoltre non si crea alcuna situazione in cui i guardiacaccia trasmettono dati GPS di animali selvatici radio-collarati a gruppi privati di caccia ricreativa.

Il modello ginevrino dimostra che la regolazione della fauna selvatica è possibile anche senza la caccia ricreativa, è più sicura per le persone e più trasparente, poiché il servizio faunistico professionale sottostà alla vigilanza statale e non alle dinamiche associative. Chi, dopo ogni incidente mortale, chiede riflessivamente «più formazione» ignora l'alternativa strutturale.