La jabalina con GPS delató a los jabalíes: un cazador recreativo mató a un colega de un disparo

El 29 de noviembre de 2024, seis cazadores recreativos se reunieron en Gros-de-Vaud para una cacería de jabalíes.

Una primera batida por la zona de Daillens no había dado ninguna presa. A primera hora de la tarde, el grupo se trasladó a Oulens-sous-Échallens, donde se habían avistado jabalíes. El guarda de fauna había proporcionado la información: a una jabalina de la piara se le había colocado un collar GPS que revelaba su ubicación. Poco después, un cazador recreativo friburgués de 64 años yacía muerto, alcanzado en la cabeza por un disparo de «ahuyentamiento» prohibido efectuado por un colega de 80 años.

El verdadero escándalo: equipar a los animales salvajes con transmisores para matarlos más fácilmente

La colocación de transmisores GPS en animales salvajes es, originalmente, una herramienta de la investigación sobre fauna silvestre. Institutos como KORA utilizan collares emisores para registrar científicamente los patrones de movimiento, el uso del hábitat y la dinámica de las poblaciones. Sin embargo, cuando las autoridades transmiten directamente estos datos a grupos de caza recreativa para que puedan localizar y abatir a una piara de forma dirigida, la investigación se convierte en un instrumento de persecución.

En el caso de Oulens-sous-Échallens, el guarda de fauna facilitó a los cazadores recreativos la ubicación de los animales porque una jabalina llevaba un transmisor. Por lo tanto, no fue la destreza cinegética, la paciente batida ni la lectura de huellas lo que permitió encontrar a los jabalíes, sino una señal satelital procedente de un collar que la jabalina se veía obligada a llevar. Los animales no tenían forma de oponerse a esta vigilancia tecnológica. Se retiraron, como hacen los animales salvajes, a un denso matorral de zarzas, un refugio inaccesible para los humanos. Precisamente allí fueron rastreados a través de sus jabalinas guía con transmisor.

Esta práctica no tiene nada que ver con la caza tradicional. Convierte a los animales salvajes en puntos de datos y a los cazadores recreativos en receptores que solo tienen que seguir la señal. Revela comodidad e incapacidad, no habilidad cinegética. Y vulnera el espíritu del artículo 51 de la ley de caza y pesca del cantón de Vaud, que prohíbe el uso de medios artificiales para rastrear o atraer a la caza, aunque el collar transmisor colocado por las autoridades pueda estar formalmente declarado como «monitoreo».

Tres artículos de la ley infringidos de un solo golpe

Cuando la piara con collar transmisor quedó atrapada en un espeso matorral de espinos en una colina y el perro del hombre de 80 años tampoco regresaba de la maleza, este decidió ahuyentar a la caza con disparos para proteger a su perro. En el pasado ya había perdido perros de caza en cacerías de jabalíes. Esta decisión infringió nada menos que tres disposiciones de la ley cantonal de caza y pesca:

• El artículo 49 exige que el animal al que se apunta sea identificado con claridad antes de disparar y que el disparo no ponga en peligro a nadie, ni directa ni indirectamente.
• El artículo 51, párrafo 1, prohíbe los medios artificiales para espantar o atraer a la caza.
• El artículo 46 prohíbe expresamente disparar para ahuyentar a la caza. El acusado conocía esta disposición.

Aun así, el hombre de 80 años disparó dos tiros en dirección al suelo, sin mirar por la mira telescópica, sin poder ver lo que había detrás o dentro de los espinos, y sin reconocer siquiera a los animales salvajes. A ello se sumó un fallo técnico agravante: el ángulo entre el cañón y el suelo era de 6,3°. Sin embargo, las recomendaciones de las autoridades suizas de caza exigen al menos 10° para que un disparo al suelo quede efectivamente alojado en la tierra y no se desvíe. Uno de los dos disparos alcanzó mortalmente en la cabeza al cazador recreativo friburgués de 64 años, que estaba apostado como tirador al pie de la colina.

El papel de las autoridades: cuando el guarda de fauna se convierte en proveedor

El verdadero escándalo sistémico no reside únicamente en el tirador concreto, sino en el entrelazamiento entre el servicio cantonal de guardas de fauna y la asociación de caza recreativa. El guarda de fauna que proporcionó los datos GPS de la jabalina con collar es una persona del servicio cantonal. Entregó esta información a un grupo de cazadores recreativos privados, uno de los cuales fue expresidente de la asociación cantonal de caza Diana Vaud y antiguo concejal municipal. La cercanía personal e institucional entre los cargos de las asociaciones y los guardas de fauna es la regla, no la excepción, en los cantones con sistema de patente de caza.

Esto plantea preguntas fundamentales: ¿qué base legal existe en el cantón de Vaud para que la autoridad coloque collares a los jabalíes? ¿Se transmiten sistemáticamente los datos de movimiento de estos collares a grupos de caza recreativa para facilitar la «extracción» de ejemplares? ¿Cuántos animales salvajes del cantón llevan actualmente collares cuyos datos se utilizan en contextos de caza recreativa? ¿Y cómo se concilia esta práctica con el artículo 51 de la ley cantonal, que prohíbe el uso de medios artificiales para rastrear la caza?

Estas preguntas no se plantearon en la cobertura mediática realizada hasta ahora. Sin embargo, son fundamentales para situar políticamente el caso de Oulens-sous-Échallens.

Dimensión relativa al bienestar animal: estrés, separación de los jabatos, rebotes de bala

Incluso si el disparo mortal no hubiera alcanzado al cazador recreativo de 64 años, la práctica habría vulnerado la protección animal. El artículo 4 de la Ley de Protección de los Animales (TSchG) prohíbe infligir dolor, sufrimiento o daños injustificados a un animal. Los disparos hacia una espesura donde se esconde una jabalina con posibles jabatos cumplen este supuesto de forma estructural: los animales salvajes entran en pánico, pueden resultar heridos sin que se realice un rastreo posterior, las jabalinas pueden quedar separadas de sus crías y los rebotes de bala pueden alcanzar a animales no apuntados.

A esto se suma el aspecto ético de la propia colocación de collares. Los animales salvajes son capturados, anestesiados y equipados con un collar con fines de investigación. Esta intervención se puede justificar en un contexto de investigación cuando sirve a un propósito científico claro y se realiza con el debido cuidado. Sin embargo, cuando los datos así obtenidos se utilizan después para abatir a los animales de forma más certera, la intervención original se convierte, en retrospectiva, en una forma de traición: el animal fue marcado confiando en un acompañamiento científico y termina siendo un objetivo rastreable.

Fecha del juicio: 21 de mayo de 2026 en Yverdon-les-Bains

El juicio contra el cazador recreativo de 80 años se celebrará el 21 de mayo de 2026 ante el Tribunal de Distrito de Broye y Vaud del Norte en Yverdon-les-Bains. La fiscalía solicita diez meses de prisión, con suspensión condicional durante un periodo de prueba de dos años, una multa de 2.000 francos (convertible en 20 días de prisión), una prohibición de cazar de cuatro años, así como 74.439 francos de indemnización a la familia del cazador recreativo fallecido. El acusado ha reconocido los hechos, ha renunciado a presentar recursos y se beneficia de un procedimiento simplificado. Recibe atención psicológica, ha entregado voluntariamente su licencia de caza y sus armas fueron confiscadas por riesgo de suicidio.

Modelo ginebrino: sin caza recreativa, sin muertos, sin escándalos de collares emisores

El cantón de Ginebra abolió la caza recreativa en 1974 mediante votación popular. La regulación de los animales salvajes la asumen guardas de fauna empleados por el cantón. Accidentes mortales por disparos como el de Oulens-sous-Échallens están excluidos en Ginebra desde hace más de cincuenta años, porque no hay grupos de cazadores recreativos privados armados con armas largas recorriendo colectivamente terrenos escarpados. Tampoco se da la situación en la que los guardas de fauna transmiten datos GPS de animales salvajes con collar emisor a grupos privados de caza recreativa.

El modelo ginebrino demuestra que la regulación de los animales salvajes es posible sin caza recreativa, resulta más segura para las personas y más transparente, porque la gestión profesional de la fauna está sujeta a la supervisión estatal y no a la dinámica de las asociaciones. Quien, tras cada incidente mortal, exige reflexivamente «más formación», ignora la alternativa estructural.