Il paesaggio culturale come mito

L'idea che i paesaggi culturali europei siano un «patrimonio naturale» da preservare è scientificamente insostenibile. Essi sono il risultato di dissodamento, drenaggio, rettificazione dei fiumi, agricoltura e insediamento umano – ossia di interventi umani permanenti, spesso massicci, protrattisi per secoli. Questo dossier mette sistematicamente in discussione la narrazione del paesaggio culturale. Al centro non vi sono giudizi morali, bensì fatti verificabili: storia della formazione, effetto ecologico e alternative scientifiche.

Cosa ti aspetta qui

Paesaggio culturale: non patrimonio naturale, bensì opera dell'uomo: Perché nessun paesaggio culturale centroeuropeo si è formato naturalmente, cosa nasconde il concetto di «paesaggio cresciuto nel tempo» e cosa dice la ricerca sull'origine ecologica di questi tipi di paesaggio.
Sistemi di stabilizzazione ecologicamente impoveriti: Perché i paesaggi culturali esistono solo grazie a continui interventi umani, come sopprimono sistematicamente i servizi ecosistemici naturali e cosa dimostra lo studio di Krefeld sullo stato di questi paesaggi.
Il rewilding come risposta scientifica: Cosa significa la tutela della natura orientata ai processi, come il centro Helmholtz UFZ studia i progetti di rewilding in Germania e perché la dinamica naturale genera ecosistemi più resilienti rispetto alla conservazione ad alta manutenzione.
Pratica europea ed esempi svizzeri: Dove in Europa stanno nascendo grandi aree di rewilding, cosa dimostra la reintroduzione dei bisonti nel Giura e cosa raccomanda l'Agenzia europea dell'ambiente sul ripristino degli ecosistemi.
Posizioni critiche contrarie: Quali obiezioni solleva la tutela della natura classica, cosa insegna il progetto olandese Oostvaardersplassen sui limiti del rewilding e dove si collocano le tensioni etiche e politiche.
Cosa dovrebbe cambiare: Richieste politiche concrete: tutela dei processi invece di conservazione gestita, valorizzazione della dinamica naturale, spazio per la natura selvaggia nella politica del paesaggio.
Argomentario: Risposte alle obiezioni più frequenti contro il rewilding e i processi naturali.
Link rapidi: Tutti i contributi, studi e dossier rilevanti in un colpo d'occhio.

Paesaggio culturale: non patrimonio naturale, bensì opera dell'uomo

Quando le associazioni per la protezione della natura, i lobbisti dell'agricoltura o le associazioni venatorie parlano di «paesaggi culturali cresciuti nel tempo», ciò suona come tradizione, profondità, legittimità ecologica. Ciò che il concetto descrive in realtà è uno stato del paesaggio che non è mai stato naturale in alcun momento. I paesaggi culturali dell'Europa centrale – prati fioriti, brughiere, boschi golenali lungo fiumi rettificati, vigneti, pascoli alpini – sono il prodotto di disboscamenti, drenaggi, rettificazioni fluviali, concimazione, pascolo e insediamento umano. Nessuna di queste forme è nata spontaneamente.

Il termine «cresciuto nel tempo» suggerisce un'origine biologica e una profondità storica. In realtà significa solo: abbastanza vecchio da essere percepito come ovvio. Un fiume Töss rettificato non è «cresciuto nel tempo». Una torbiera drenata non è «naturale». Un prato di montagna che, senza lo sfalcio annuale, viene sostituito dal bosco nel giro di pochi anni non è un ecosistema autonomo – è uno stato dipendente dal lavoro umano. Il concetto di paesaggio culturale come patrimonio naturale svolge una funzione politica: legittima il mantenimento di uno status quo creato dall'uomo facendo riferimento a una presunta naturalità.

Le conseguenze per il dibattito sulla protezione della natura sono di vasta portata. Chi considera i paesaggi culturali «antichissimi» e «naturali» ne trae la conclusione che la loro trasformazione equivalga a una distruzione – che sia causata dal castoro, dalla rinaturazione delle zone golenali, dalla successione forestale o da progetti di rewilding. Questa logica capovolge la realtà ecologica: non è il ripristino dei processi naturali a costituire la distruzione. La distruzione è la soppressione della dinamica naturale per secoli, che ha causato il declino del 76 per cento della biomassa degli insetti, la scomparsa dei paesaggi golenali e il collasso delle popolazioni di uccelli acquatici.

Per saperne di più: Caccia e biodiversità: la caccia ricreativa protegge davvero la natura? e Cambiamento climatico, diversità genetica e caccia ricreativa

Sistemi di stabilizzazione ecologicamente impoveriti

I paesaggi culturali non sono ecosistemi stabili. Sono stati artificialmente stabilizzati, che presuppongono interventi umani costanti: sfalcio, rettificazione, concimazione, drenaggio, abbattimento di alberi. Non appena questi interventi vengono a mancare, inizia la successione ecologica – il processo naturale di ricolonizzazione da parte di specie legnose pioniere, arbusti e infine bosco. Ciò che i protezionisti della natura deplorano allora come «inselvatichimento» è in realtà l'ecosistema che si ripara da sé.

L'Istituto per la Ricerca Socio-Ecologica (ISOE) rileva che in molte regioni i paesaggi sono stati adattati ai bisogni umani per secoli, facendo sì che i servizi ecosistemici naturali – autodepurazione delle acque, protezione naturale dalle inondazioni, formazione del suolo, impollinazione – siano stati sistematicamente relegati in secondo piano. Questo si ripercuote negativamente: i paesaggi ottimizzati per un unico scopo di utilizzo sono estremamente vulnerabili alle variazioni climatiche, alla pressione dei parassiti e ai cambiamenti sociali.

Lo studio di Krefeld del 2017 ha fatto scalpore in questo contesto: in 27 anni la biomassa di insetti in Germania è diminuita del 76 per cento – e ciò è avvenuto persino in aree protette dichiarate, circondate da paesaggi agricoli sfruttati in modo intensivo. Il risultato è inequivocabile: non basta conservare isole di protezione puntuali in una matrice ecologicamente impoverita. La matrice stessa – cioè il paesaggio agricolo – è il problema.

Per saperne di più: Corridoi faunistici e connettività degli habitat e Corridoi faunistici: per gli animali migratori la vita è difficile

Il rewilding come risposta scientifica

Il rewilding non è un romantico concetto di «ritorno alla natura», bensì un approccio scientificamente fondato dell'ecologia della restaurazione moderna. Il nucleo del concetto: l'uomo crea le condizioni per i processi naturali – rimuovendo le barriere, reintroducendo specie chiave o abbandonando lo sfruttamento intensivo – e poi si ritira. L'ecosistema si sviluppa da sé. Invece di una conservazione dispendiosa di uno stato storico, nasce un sistema autoregolantesi con una propria dinamica.

Il Centro Helmholtz per la Ricerca Ambientale (UFZ) esamina, nell'ambito del progetto di ricerca REWILD_DE, come la rinaturalizzazione dei corsi d'acqua, il pascolo naturale da parte di grandi erbivori e la coesistenza con gli animali selvatici contribuiscano al ripristino della biodiversità. I risultati della ricerca mostrano che i tratti fluviali rinaturalizzati sviluppano in pochi anni una biodiversità che le sponde gestite non raggiungono nemmeno in decenni. Legno morto, erosioni delle rive, livelli d'acqua variabili – tutto ciò che la cura del paesaggio agricolo combatte come disordine è la base di ecosistemi produttivi.

Il rewilding non rappresenta quindi la fine della responsabilità umana, bensì la sua riformulazione. Invece di chiedersi «Quale stato conserviamo?», la domanda diventa: «Quali processi permettiamo?» In pratica, questo significa lasciare che i castori svolgano la loro opera di ingegneria ecologica, permettere alle zone golenali di seguire i propri cicli naturali di esondazione, tollerare il legno morto nei boschi e accettare il lupo e la lince come regolatori, invece di sostituirli con quote di abbattimento.

Per saperne di più: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero, senza uccidere animali e Lupo: funzione ecologica e realtà politica

Pratica europea ed esempi svizzeri

In Europa sorgono sempre più ampie aree di rewilding. Nelle parti polacca e bielorussa della foresta primordiale di Bialowieza – l'ultima foresta primaria di pianura d'Europa – si vede ciò che la dinamica naturale può realizzare: una biodiversità che le foreste gestite non riescono nemmeno lontanamente a raggiungere. In Romania, nei Carpazi, si sviluppano vaste aree selvagge con bisonti, lupi, orsi e linci. Nei Paesi Bassi, il progetto Kraansvlak sperimenta con bisonti europei liberi in paesaggi dunali. In Portogallo, nella regione del Côa, nascono nuove zone selvagge che trasformano ex terreni agricoli in habitat semi-naturali.

In Svizzera, la reintroduzione del bisonte europeo nel cantone del Giura (Thal, SO) è l'esempio pratico più noto. Questi animali assumono funzioni naturali di cura del paesaggio: aprono i boschi scortecciando e strofinando, creano radure e una diversità strutturale che avvantaggia numerose altre specie. Ciò che agli occhi dei protettori della natura appare come «brucatura», dal punto di vista ecologico è un servizio: la creazione di zone di transizione, radure e legno morto. L'Agenzia Europea dell'Ambiente (EEA), nelle sue raccomandazioni sulla strategia per la biodiversità 2030, afferma che il ripristino di ecosistemi funzionanti è una risposta centrale alla perdita globale di biodiversità – e che questo ripristino deve includere processi naturali, non solo liste di specie.

Per saperne di più: Ginevra e il divieto di caccia e Gestione della fauna selvatica a Ginevra: contraccezione invece dell'abbattimento

Posizioni critiche contrarie

Il concetto di rewilding non è privo di contraddizioni, e questa contraddizione merita un confronto serio. La protezione tradizionale della natura – in particolare le organizzazioni specializzate nella cura di paesaggi culturali ricchi di specie – teme che la successione naturale soppianti quelle specie di spazi aperti che dipendono dalla gestione estensiva. Specie di farfalle dei prati magri, uccelli nidificanti al suolo nei terreni agricoli o determinate comunità di orchidee sono nate in co-evoluzione con l'utilizzo umano. Lasciarle semplicemente alla successione naturale ne distruggerebbe l'habitat.

Il progetto olandese Oostvaardersplassen ha dimostrato quanto sia difficile applicare in modo coerente il principio «lasciare la natura a se stessa». Quando grandi erbivori morirono di fame in massa nell'area recintata, il progetto fu sottoposto a un'enorme pressione sociale. La domanda su quando la sofferenza animale visibile richieda l'intervento umano non è eticamente banale. Il rewilding presuppone ecosistemi funzionanti con spazio sufficiente e reti alimentari complete. Piccoli progetti recintati senza predatori e senza vie di fuga per erbivori in sovrannumero non sono rewilding, bensì uno zoo semi-aperto.

Queste tensioni non si risolvono con un principio, ma con il contesto. In vaste aree selvagge, nelle zone golenali, lungo i corsi d'acqua e nelle regioni montane con spazio sufficiente, il rewilding è scientificamente ben fondato. Nei paesaggi culturali frammentati e di piccole dimensioni, con un'elevata pressione insediativa, servono approcci più differenziati: una cura mirata per le specie altamente specializzate dei terreni aperti, combinata con il massimo spazio possibile per i processi naturali laddove ciò è realizzabile. L'errore non sta nel rewilding come concetto, ma nella sua applicazione senza considerare il contesto.

Per saperne di più: Miti della caccia: 12 affermazioni da verificare criticamente e Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione

Cosa dovrebbe cambiare

Riconoscere la protezione dei processi allo stesso livello della cura naturalistica attiva: La politica svizzera di tutela della natura è orientata al mantenimento di stati esistenti. I processi ecologici devono essere ancorati nel diritto federale come obiettivi di tutela autonomi. Ciò che avviene naturalmente non deve più essere considerato automaticamente una minaccia.
Sganciare castoro, lupo e dinamica golenale dalla logica del «problema»: I castori sono i più efficaci rinaturalizzatori di corsi d'acqua d'Europa. I lupi regolano le popolazioni di ungulati in un modo che le quote di caccia non possono raggiungere strutturalmente. Questi animali e processi hanno bisogno di spazio, non di essere respinti. Proposta modello: Testi modello per interventi critici verso la caccia
Via i fondi pubblici dalla cura del paesaggio culturale laddove non è ecologicamente giustificata: Milioni confluiscono nella cura di forme paesaggistiche che esistono solo perché storicamente sfruttate. Il sostegno finanziario dovrebbe orientarsi a obiettivi ecologici, non alla conservazione di modelli d'uso storici.
Aree pilota di rewilding in Svizzera: Il cantone del Giura ha compiuto un primo passo con il progetto del bisonte europeo. Servono più progetti di questo tipo, accompagnati da un monitoraggio scientifico, una comunicazione trasparente e criteri di valutazione chiari.
Dibattito sociale sul concetto di «natura»:Ciò che è considerato "naturale" è, in Svizzera, una definizione politica, generalmente a favore dello status quo. Un confronto onesto con la storia della formazione dei paesaggi culturali porrebbe il dibattito su wilderness, rewilding e ripristino ecologico su basi più oggettive.

Argomentario

«I paesaggi culturali sono cresciuti storicamente e hanno un valore ecologico.»
Storico non è sinonimo di naturale. I paesaggi culturali sono il risultato di massicci interventi umani – disboscamento, bonifica, rettificazione. Alcuni di essi ospitano specie specializzate che si sono co-evolute con la gestione estensiva. Ciò giustifica una cura mirata per le specie altamente specializzate di terreno aperto. Non giustifica il trattare l'intero status quo dei paesaggi culturali come un patrimonio naturale intoccabile.

«Il rewilding distrugge ciò che è cresciuto nel corso dei secoli.»
Ciò che è cresciuto nel corso dei secoli sono interventi nei sistemi naturali. Successione ecologica, inondazioni e legno morto non sono distruzione, bensì ripristino. Ciò che accade in un prato umido abbandonato – crescita di arbusti, interramento, ricchezza di insetti – non è una perdita ecologica, bensì un arricchimento strutturale. Il termine «distruzione» funziona qui come strumento retorico, non come constatazione ecologica.

«Senza interventi di cura, le specie rare scompaiono.»
Ciò è vero per alcune specie altamente specializzate di terreno aperto, che dipendono effettivamente dalla gestione estensiva. Questi gruppi meritano programmi di cura mirati. Non ne consegue che la cura dei paesaggi culturali come concetto generale sia ecologicamente necessaria. L'errore sta nella generalizzazione: non ogni paesaggio curato merita protezione, e non ogni successione ecologica è una perdita.

«Il rewilding è troppo costoso e politicamente non realizzabile.»
I costi dello status quo raramente vengono conteggiati per intero: sussidi per la cura dei paesaggi culturali, costi per la protezione dalle piene lungo i fiumi rettificati, danni dovuti al declino degli impollinatori, costi di depurazione dell'acqua nei bacini imbriferi contaminati da pesticidi. Le zone golenali rinaturalizzate si sono dimostrate più efficienti in termini di costi per la protezione dalle piene rispetto alle opere tecniche di arginatura. Il rewilding non è un ideale costoso, ma spesso la soluzione più economica.

«Castoro e lupo causano solo danni.»
I castori creano zone umide, innalzano il livello della falda freatica, filtrano i nutrienti e aumentano in modo misurabile la biodiversità nei corsi d'acqua. I loro «danni» sono locali e compensabili. I lupi regolano le popolazioni di ungulati, riducono la pressione da brucatura sui boschi e stabilizzano le strutture sociali dei cervidi. Entrambe le specie svolgono funzioni ecosistemiche che l'uomo può sostituire solo con sforzi notevoli e mai in modo completo.

Link rapidi

Articoli su wildbeimwild.com:

Dossier correlati

Il nostro impegno

I paesaggi culturali non sono natura. Sono opera dell'uomo, nati storicamente, ecologicamente impoveriti e stabili solo grazie a interventi permanenti. Chi tratta questo stato come un patrimonio naturale intoccabile non fa politica di protezione della natura, bensì conservazione dello stato attuale. L'ecologia moderna su questo punto è chiara: gli ecosistemi autoregolantisi sono più resilienti, più ricchi di specie e, a lungo termine, anche più preziosi per l'uomo rispetto a paesaggi congelati a un livello d'uso storico.

Questo non significa la fine della cura dei paesaggi culturali. Significa una loro rivalutazione: cura mirata laddove le specie altamente specializzate ne hanno bisogno, e massimo spazio ai processi naturali laddove lo spazio è disponibile. Questo dossier viene aggiornato costantemente, quando nuovi risultati di ricerca, sviluppi politici o esempi pratici svizzeri lo richiedono.

Per saperne di più: nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e reportage di approfondimento.