El paisaje cultural como mito

La idea de que los paisajes culturales europeos son un «patrimonio natural» que hay que conservar es científicamente insostenible. Son el resultado de talas, drenajes, rectificaciones de ríos, agricultura y asentamientos humanos, es decir, de intervenciones humanas permanentes y a menudo masivas a lo largo de siglos. Este dosier cuestiona de forma sistemática el relato del paisaje cultural. En el centro no hay juicios morales, sino hechos verificables: su historia de formación, su impacto ecológico y las alternativas científicas.

Lo que te espera aquí

Paisaje cultural: no es patrimonio natural, sino obra humana: Por qué ningún paisaje cultural de Europa Central surgió de forma natural, qué oculta el concepto de «paisaje crecido» y qué dice la investigación sobre el origen ecológico de estos tipos de paisaje.
Sistemas de estabilización ecológicamente empobrecidos: Por qué los paisajes culturales solo existen gracias a la constante intervención humana, cómo suprimen sistemáticamente los servicios ecosistémicos naturales y qué demuestra el estudio de Krefeld sobre el estado de estos paisajes.
El rewilding como respuesta científica: Qué significa la conservación orientada a procesos, cómo investiga el Centro Helmholtz UFZ los proyectos de rewilding en Alemania y por qué la dinámica natural genera ecosistemas más resilientes que la conservación de mantenimiento intensivo.
Práctica europea y ejemplos suizos: Dónde surgen en Europa grandes zonas de rewilding, qué demuestra la reintroducción de bisontes europeos en el Jura y qué recomienda la Agencia Europea de Medio Ambiente sobre la restauración de ecosistemas.
Posiciones críticas en contra: Qué objeciones plantea la conservación clásica de la naturaleza, qué enseña el proyecto neerlandés de Oostvaardersplassen sobre los límites del rewilding y dónde se sitúan las tensiones éticas y políticas.
Qué debería cambiar: Exigencias políticas concretas: protección de procesos en lugar de conservación de mantenimiento, revalorización de la dinámica natural, espacio para la naturaleza silvestre en la política del paisaje.
Argumentario: Respuestas a las objeciones más frecuentes contra el rewilding y los procesos naturales.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes de un vistazo.

Paisaje cultural: no es patrimonio natural, sino obra humana

Cuando las asociaciones de conservación de la naturaleza, los grupos de presión agrícolas o las asociaciones de caza hablan de «paisajes culturales consolidados», suena a tradición, a profundidad, a legitimidad ecológica. Lo que el concepto describe en realidad es un estado del paisaje que nunca fue natural en ningún momento. Los paisajes culturales de Europa central (prados floridos, brezales, bosques de ribera en llanuras aluviales de ríos rectificados, viñedos, pastos alpinos) son el producto de talas, drenajes, rectificaciones de ríos, abonado, pastoreo y asentamientos humanos. Ninguna de estas formas surgió de manera espontánea.

El término «consolidado» sugiere un origen biológico y una profundidad histórica. En realidad solo significa: lo bastante antiguo como para percibirse como algo evidente. Un río Töss rectificado no es «consolidado». Un humedal drenado no es «natural». Un prado de montaña que, sin siega anual, es sustituido por bosque en pocos años no es un ecosistema autónomo, sino un estado que depende del trabajo humano. El concepto del paisaje cultural como patrimonio natural cumple una función política: legitima el mantenimiento de un statu quo creado por el ser humano apelando a una supuesta naturalidad.

Las consecuencias para el debate sobre la conservación de la naturaleza son de gran alcance. Quien trata los paisajes culturales como «milenarios» y «naturales» concluye que su transformación es una destrucción, ya sea por obra del castor, de la revitalización de llanuras aluviales, de la sucesión forestal o de proyectos de rewilding. Esta lógica invierte la realidad ecológica: no es destrucción la restauración de los procesos naturales. La destrucción es la supresión de la dinámica natural durante siglos, que ha provocado la pérdida del 76 por ciento de la biomasa de insectos, la desaparición de paisajes de ribera y el colapso de las poblaciones de aves acuáticas.

Más información: Caza y biodiversidad: ¿protege realmente la caza recreativa a la naturaleza? y Cambio climático, diversidad genética y caza recreativa

Sistemas de estabilización ecológicamente empobrecidos

Los paisajes culturales no son ecosistemas estables. Son estados estabilizados artificialmente que exigen constantes intervenciones humanas: segar, rectificar, abonar, drenar, talar. En cuanto cesan esas intervenciones, comienza la sucesión ecológica, el proceso natural de recolonización por leñosas pioneras, arbustos y, finalmente, bosque. Lo que los conservacionistas lamentan entonces como «asilvestramiento» es, en realidad, el ecosistema que se repara a sí mismo.

El Instituto de Investigación Socioecológica (ISOE) señala que, en muchas regiones, los paisajes se han ido adaptando durante siglos a las necesidades humanas de tal modo que los servicios ecosistémicos naturales (la autodepuración de las aguas, la protección natural frente a las inundaciones, la formación del suelo, la polinización) han quedado sistemáticamente relegados. Y eso se paga: los paisajes optimizados para un único objetivo de uso son extremadamente vulnerables a las fluctuaciones climáticas, a la presión de las plagas y a los cambios sociales.

El estudio de Krefeld de 2017 (Hallmann et al., PLOS ONE) fue noticia en este contexto: en 27 años, la biomasa de insectos voladores en Alemania descendió un 76 por ciento, y ello en áreas protegidas oficialmente declaradas, rodeadas de paisajes culturales de uso intensivo. La conclusión es inequívoca: no basta con conservar islas de protección aisladas en una matriz ecológicamente empobrecida. La propia matriz, es decir, el paisaje cultural, es el problema.

Más información: Corredores para la fauna salvaje y conectividad de hábitats y Corredores de animales salvajes: los animales migratorios lo tienen difícil

El rewilding como respuesta científica

El rewilding no es un concepto romántico de vuelta a la naturaleza, sino un enfoque con fundamento científico de la ecología de la restauración moderna. Su esencia: el ser humano crea las condiciones para que se den procesos naturales (eliminando barreras, reintroduciendo especies clave o abandonando el uso intensivo) y después se retira. El ecosistema se desarrolla por sí mismo. En lugar de la conservación, tan exigente en cuidados, de un estado histórico, surge un sistema autorregulado con su propia dinámica.

El Centro Helmholtz de Investigación Medioambiental (UFZ) estudia, en el proyecto de investigación REWILD_DE, cómo contribuyen a la recuperación de la biodiversidad la renaturalización de cursos fluviales, el pastoreo natural por grandes herbívoros y la coexistencia con los animales salvajes. La investigación sobre renaturalización lo demuestra: los tramos de río renaturalizados desarrollan a menudo en pocos años una diversidad de especies que las riberas gestionadas no alcanzan en décadas. Madera muerta, desprendimientos de orilla, niveles de agua cambiantes: todo aquello que el cuidado del paisaje cultural combate como desorden es la base de ecosistemas productivos.

El rewilding no significa el fin de la responsabilidad humana, sino su reformulación. En lugar de preguntarse «¿Qué estado conservamos?», la pregunta pasa a ser: «¿Qué procesos permitimos?». En la práctica, esto significa dejar que los castores realicen su labor de ingeniería ecológica, permitir que las llanuras aluviales sigan sus ciclos naturales de inundación, tolerar la madera muerta en el bosque y aceptar al lobo y al lince como reguladores, en lugar de sustituirlos por cuotas de abatimiento.

Más información: Alternativas a la caza recreativa: lo que realmente ayuda sin matar animales y El lobo en Suiza: hechos, política y los límites de la caza

Práctica europea y ejemplos suizos

En Europa surgen cada vez más grandes áreas de rewilding. En las partes polaca y bielorrusa del bosque primario de Białowieża, el último bosque primario de llanura de Europa, se aprecia lo que puede lograr la dinámica natural: una diversidad de especies que los bosques gestionados ni de lejos alcanzan. En Rumanía se desarrollan en los Cárpatos extensas áreas silvestres con bisonte, lobo, oso y lince. En los Países Bajos, el proyecto Kraansvlak experimenta con bisontes europeos en libertad en paisajes de dunas. En Portugal surgen en la región de Côa nuevas zonas silvestres que transforman antiguas tierras de cultivo en hábitats cercanos a lo natural.

En Suiza, el proyecto del bisonte europeo en el Jura de Soleura (Thal, cantón de Soleura) es el ejemplo práctico más destacado. Estos animales asumen funciones naturales de cuidado del paisaje: abren los bosques mediante el descortezado y el frotamiento, y crean claros y una diversidad de estructuras que benefician a numerosas otras especies. Lo que a los conservacionistas les parece «ramoneo» es, desde el punto de vista ecológico, un servicio: la creación de zonas de transición, claros y madera muerta. La Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) señala en sus recomendaciones sobre la Estrategia de Biodiversidad 2030 que la restauración de ecosistemas funcionales es una respuesta central a la pérdida global de biodiversidad y que esa restauración debe incluir los procesos naturales, no solo listas de especies.

Más información: Ginebra y la prohibición de la caza y Gestión de la fauna salvaje en Ginebra: anticoncepción en lugar de abatimiento

Posiciones críticas en contra

El concepto de rewilding no está exento de controversia, y esa controversia merece un debate serio. La conservación clásica de la naturaleza, en particular las organizaciones especializadas en el cuidado de paisajes culturales ricos en especies, teme que la sucesión natural desplace a aquellas especies de espacios abiertos que dependen de una gestión extensiva. Las especies de mariposas de los prados magros, las aves que anidan en el suelo de las tierras cultivadas o determinadas comunidades de orquídeas surgieron en coevolución con el uso humano. Dejarlas sin más a merced de la sucesión destruiría su hábitat.

El proyecto neerlandés Oostvaardersplassen ha demostrado lo difícil que resulta aplicar de forma coherente el principio de «dejar la naturaleza a su aire». Cuando grandes herbívoros murieron de hambre en masa en la zona vallada, el proyecto se vio sometido a una enorme presión social. La cuestión de a partir de qué momento el sufrimiento animal visible exige una intervención humana no es éticamente trivial. El rewilding presupone ecosistemas que funcionen, con espacio suficiente y redes tróficas completas. Los pequeños proyectos vallados, sin grandes depredadores y sin vías de escape para los herbívoros con poblaciones excesivas, no son rewilding, sino un zoo semiabierto.

Estas tensiones no se resuelven con principios, sino con contexto. En zonas silvestres extensas, en llanuras aluviales, en cursos de agua y en zonas de montaña con suficiente espacio, el rewilding tiene una base científica sólida. En paisajes culturales de pequeña escala, fragmentados y con alta presión de asentamiento, se necesitan enfoques más diferenciados: cuidado dirigido para especies de espacios abiertos altamente especializadas, combinado con el máximo espacio posible para los procesos naturales allí donde sea viable. El error no está en el rewilding como concepto, sino en su aplicación sin tener en cuenta el contexto.

Más información: Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente y La caza en Suiza: cifras, sistemas y mitos

Qué debería cambiar

Reconocer la protección de procesos en pie de igualdad con la conservación activa: La política suiza de protección de la naturaleza está orientada a conservar estados fijos. Los procesos ecológicos deben consagrarse en el derecho federal como objetivos de protección propios. Lo que ocurre de forma natural ya no debe considerarse automáticamente una amenaza.
Sacar al castor, al lobo y la dinámica fluvial de la lógica del «problema»: Los castores son los restauradores de cursos de agua más eficaces de Europa. Los lobos regulan las poblaciones de ungulados de un modo que las cuotas de caza estructuralmente no pueden lograr. Estos animales y estos procesos necesitan espacio, no ser desplazados. Propuesta modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza
Retirar los fondos públicos del mantenimiento del paisaje cultural allí donde no tenga justificación ecológica: Millones de fondos se destinan al mantenimiento de formas de paisaje que solo existen porque históricamente se explotaron de cierta manera. El fomento debería orientarse hacia objetivos ecológicos, no hacia la conservación de patrones de uso históricos.
Zonas piloto de rewilding en Suiza: El cantón de Soleura ha dado un primer paso con el proyecto del bisonte europeo en Thal. Hacen falta más proyectos de este tipo, con seguimiento científico, comunicación transparente y criterios de evaluación claros.
Debate social sobre el concepto de «naturaleza»: Lo que se considera «natural» está definido políticamente en Suiza, por lo general a favor del statu quo. Un análisis honesto de la historia de formación de los paisajes culturales situaría el debate sobre la naturaleza salvaje, el rewilding y la recuperación ecológica sobre una base más objetiva.

Argumentario

«Los paisajes culturales se han formado históricamente y tienen un valor ecológico.»
Histórico no es sinónimo de natural. Los paisajes culturales son el resultado de intervenciones humanas masivas: desbroce, drenaje, rectificación de cauces. Algunos de ellos albergan especies especializadas que han evolucionado conjuntamente con una gestión extensiva. Eso justifica un cuidado específico para especies de espacios abiertos altamente especializadas. No justifica tratar todo el statu quo del paisaje cultural como un patrimonio natural intocable.

«El rewilding destruye lo que se ha formado a lo largo de siglos.»
Lo que ha surgido a lo largo de los siglos son intervenciones en sistemas naturales. La sucesión, las inundaciones y la madera muerta no son destrucción, sino recuperación. Lo que ocurre en un juncal abandonado que ya no se siega (crecimiento de matorral y arbolado, colmatación, abundancia de insectos) no es una pérdida ecológica, sino un enriquecimiento estructural. El término «destrucción» funciona aquí como un recurso retórico, no como un hallazgo ecológico.

«Sin intervenciones de mantenimiento, las especies raras desaparecen.»
Esto es cierto para determinadas especies de terreno abierto altamente especializadas que realmente dependen del manejo extensivo. Estos grupos merecen programas de mantenimiento específicos. De ahí no se deduce que el mantenimiento del paisaje cultural como concepto global sea ecológicamente necesario. El error está en la generalización: no todo paisaje cuidado merece ser protegido, y no toda sucesión es una pérdida.

«El rewilding es demasiado caro y políticamente inviable.»
Los costes del statu quo raras veces se contabilizan por completo: subvenciones para el mantenimiento del paisaje cultural, costes de protección contra inundaciones en ríos rectificados, daños por la disminución de polinizadores, costes del tratamiento de agua en cuencas contaminadas por pesticidas. Está demostrado que las llanuras aluviales renaturalizadas son más rentables en la protección contra inundaciones que las construcciones técnicas. El rewilding no es un ideal costoso, sino a menudo la solución más barata.

«El castor y el lobo solo causan daños.»
Los castores crean humedales, elevan el nivel freático, filtran nutrientes y aumentan de forma medible la biodiversidad en los cursos de agua. Sus «daños» son locales y compensables. Los lobos regulan las poblaciones de ungulados, reducen la presión de ramoneo sobre los bosques y estabilizan las estructuras sociales de los cérvidos. Ambas especies asumen funciones ecosistémicas que los seres humanos solo pueden sustituir con un esfuerzo considerable y nunca por completo.

Enlaces rápidos

Artículos en wildbeimwild.com:

Dosieres relacionados

Nuestra exigencia

Los paisajes culturales no son naturaleza. Son obra humana, surgida históricamente, ecológicamente empobrecida y que solo puede mantenerse estable mediante intervenciones permanentes. Quien trata este estado como un patrimonio natural intocable no practica una política de protección de la naturaleza, sino una conservación del estado actual. La ecología moderna es clara al respecto: los ecosistemas autorregulados son más resistentes, más ricos en especies y, a largo plazo, también más valiosos para el ser humano que los paisajes congelados en un nivel histórico de uso.

Esto no significa el fin del cuidado de los paisajes culturales. Significa su reevaluación: un cuidado selectivo allí donde especies altamente especializadas lo necesitan, y el máximo espacio para los procesos naturales allí donde ese espacio existe. Este dossier se actualiza continuamente cuando nuevos resultados de investigación, desarrollos políticos o ejemplos prácticos suizos así lo requieren.

Más sobre el tema: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de datos, análisis y reportajes de fondo.