Peisajul cultural ca mit

Ideea că peisajele culturale europene ar fi un „patrimoniu natural" care trebuie păstrat este nesustenabilă din punct de vedere științific. Ele sunt rezultatul defrișărilor, desecărilor, îndreptării râurilor, agriculturii și așezărilor umane, adică al unor intervenții umane permanente și adesea masive, de-a lungul secolelor. Acest dosar pune sistematic sub semnul întrebării narațiunea peisajului cultural. În centrul atenției nu se află judecăți morale, ci fapte verificabile: istoria apariției, efectul ecologic și alternativele științifice.

Ce te așteaptă aici

Peisajul cultural: nu moștenire naturală, ci operă umană: De ce niciun peisaj cultural din Europa Centrală nu a apărut în mod natural, ce ascunde conceptul de «peisaj crescut organic» și ce spune cercetarea despre originea ecologică a acestor tipuri de peisaj.
Sisteme de stabilizare sărăcite ecologic: De ce peisajele culturale există doar prin intervenții umane constante, cum suprimă ele sistematic serviciile ecosistemice naturale și ce dovedește studiul de la Krefeld despre starea acestor peisaje.
Rewildingul ca răspuns științific: Ce înseamnă conservarea naturii orientată spre procese, cum cercetează Centrul Helmholtz UFZ proiectele de rewilding din Germania și de ce dinamica naturală generează ecosisteme mai reziliente decât conservarea intensivă prin îngrijire.
Practica europeană și exemple elvețiene: Unde apar în Europa zone mari de rewilding, ce arată reintroducerea zimbrilor în Jura și ce recomandă Agenția Europeană de Mediu privind refacerea ecosistemelor.
Poziții critice opuse: Ce obiecții ridică conservarea clasică a naturii, ce ne învață proiectul olandez Oostvaardersplassen despre limitele rewildingului și unde se află tensiunile etice și politice.
Ce ar trebui să se schimbe: Cerințe politice concrete: protecția proceselor în locul conservării prin îngrijire, valorizarea dinamicii naturale, spațiu pentru sălbăticie în politica peisajului.
Argumentar: Răspunsuri la cele mai frecvente obiecții aduse rewildingului și proceselor naturale.
Linkuri rapide: Toate articolele, studiile și dosarele relevante dintr-o privire.

Peisajul cultural: nu moștenire naturală, ci operă umană

Când asociațiile de protecție a naturii, lobbyștii din agricultură sau asociațiile de vânătoare vorbesc despre „peisaje culturale înrădăcinate", sună a tradiție, profunzime și legitimitate ecologică. În realitate, conceptul descrie o stare a peisajului care nu a fost niciodată naturală. Peisajele culturale din Europa Centrală (pajiști cu flori, ericării, păduri aluviale din luncile râurilor îndreptate, podgorii, pășuni alpine) sunt produsul defrișărilor, desecărilor, îndreptării râurilor, fertilizării, pășunatului și așezărilor umane. Niciuna dintre aceste forme nu a apărut spontan.

Termenul „înrădăcinat" sugerează o origine biologică și o profunzime istorică. De fapt, înseamnă doar: suficient de vechi pentru a fi perceput ca ceva de la sine înțeles. Un râu Töss îndreptat nu este „înrădăcinat". O mlaștină desecată nu este „naturală". O pajiște montană care, fără cosit anual, este înlocuită de pădure în câțiva ani nu este un ecosistem de sine stătător, ci o stare dependentă de munca omului. Conceptul de peisaj cultural ca patrimoniu natural îndeplinește o funcție politică: legitimează menținerea unui status quo creat de om prin trimiterea la o presupusă naturalețe.

Consecințele pentru dezbaterea despre protecția naturii sunt de mare amploare. Cine tratează peisajele culturale drept „străvechi" și „naturale" trage concluzia că modificarea lor ar fi distrugere, fie că provine de la castori, de la revitalizarea luncilor, de la succesiunea pădurii sau de la proiecte de renaturare (rewilding). Această logică răstoarnă realitatea ecologică: nu refacerea proceselor naturale este distrugere. Distrugerea este suprimarea, timp de secole, a dinamicii naturale, care a provocat scăderea cu 76 la sută a biomasei de insecte, dispariția peisajelor aluviale și prăbușirea populațiilor de păsări de apă.

Mai multe despre acest subiect: Vânătoare și biodiversitate: protejează vânătoarea recreativă cu adevărat natura? și Schimbările climatice, diversitatea genetică și vânătoarea recreativă

Sisteme de stabilizare sărăcite ecologic

Peisajele culturale nu sunt ecosisteme stabile. Ele sunt stări stabilizate artificial, care presupun intervenții umane permanente: cosit, îndreptare, fertilizare, drenare, tăiere. De îndată ce aceste intervenții încetează, începe succesiunea ecologică, procesul natural de recolonizare de către specii lemnoase pioniere, arbuști și, în cele din urmă, pădure. Ceea ce ocrotitorii naturii deplâng atunci drept «sălbăticire» este, în realitate, ecosistemul care se repară singur.

Institutul pentru Cercetare Socio-Ecologică (ISOE) constată că, în multe regiuni, peisajele au fost adaptate de-a lungul secolelor nevoilor umane în așa măsură, încât serviciile ecosistemice naturale (autocurățarea apelor, protecția naturală împotriva inundațiilor, formarea solului, polenizarea) au fost împinse sistematic pe plan secund. Acest lucru se răzbună: peisajele optimizate pentru un singur scop de utilizare sunt extrem de vulnerabile la fluctuațiile climatice, la presiunea dăunătorilor și la schimbările sociale.

Studiul de la Krefeld din 2017 (Hallmann et al., PLOS ONE) a făcut titluri în acest context: în decurs de 27 de ani, biomasa insectelor zburătoare din Germania a scăzut cu 76 la sută, și asta în arii protejate desemnate, înconjurate de peisaje culturale exploatate intensiv. Concluzia este clară: nu este suficient să păstrăm insule de protecție punctuale într-o matrice ecologic sărăcită. Matricea însăși, adică peisajul cultural, este problema.

Mai multe despre acest subiect: Coridoare pentru animale sălbatice și conectivitatea habitatelor și Coridoare pentru animalele sălbatice: animalele migratoare duc o viață grea

Rewildingul ca răspuns științific

Rewilding nu este un concept romantic de întoarcere la natură, ci o abordare întemeiată științific, din ecologia restaurativă modernă. Esența: omul creează condițiile pentru procesele naturale (prin îndepărtarea barierelor, reintroducerea speciilor cheie sau renunțarea la exploatarea intensivă) și apoi se retrage. Ecosistemul se dezvoltă de la sine. În locul conservării costisitoare a unei stări istorice, apare un sistem autoreglabil, cu dinamică proprie.

Centrul Helmholtz pentru Cercetare de Mediu (UFZ) studiază în cadrul proiectului de cercetare REWILD_DE modul în care renaturarea cursurilor de apă, pășunatul natural realizat de animale mari și coexistența cu animalele sălbatice contribuie la refacerea biodiversității. Din cercetarea privind renaturarea se știe că sectoarele de râu renaturate dezvoltă adesea, în câțiva ani, o diversitate de specii pe care malurile amenajate nu o ating nici în decenii. Lemnul mort, prăbușirile de maluri, nivelurile fluctuante ale apei: tot ceea ce îngrijirea peisajului cultural combate ca fiind dezordine reprezintă fundamentul ecosistemelor productive.

Rewilding-ul nu reprezintă sfârșitul responsabilității umane, ci reformularea ei. În loc de întrebarea „Ce stare conservăm?”, întrebarea devine: „Ce procese permitem?” În practică, aceasta înseamnă să lăsăm castorii să își îndeplinească rolul lor de ingineri ecologici, să permitem zonelor inundabile să urmeze ciclurile naturale de inundație, să tolerăm lemnul mort în pădure și să acceptăm lupul și râsul ca factori de reglare, în loc să îi înlocuim cu cote de împușcare.

Mai multe despre acest subiect: Alternative la vânătoarea recreativă: ce ajută cu adevărat, fără a ucide animale și Lupul în Elveția: fapte, politică și limitele vânătorii

Practica europeană și exemple elvețiene

În Europa apar tot mai multe zone extinse de rewilding. În părțile poloneză și belarusă ale Pădurii Białowieża, ultima pădure primară de câmpie din Europa, se vede ce poate realiza dinamica naturală: o diversitate de specii pe care pădurile exploatate nu o ating nici pe departe. În România, în Carpați, se dezvoltă zone sălbatice vaste, cu zimbri, lupi, urși și râși. În Țările de Jos, proiectul Kraansvlak experimentează cu zimbri care trăiesc liber în peisaje de dune. În Portugalia, în regiunea Côa, apar noi zone sălbatice care transformă foste terenuri agricole în habitate apropiate de starea naturală.

În Elveția, proiectul zimbrilor din Jura soloturneză (Thal, cantonul Solothurn) este cel mai cunoscut exemplu practic. Aceste animale preiau funcții naturale de întreținere a peisajului: deschid pădurile prin decojire și frecare de scoarță, creează poieni și o diversitate structurală de care beneficiază numeroase alte specii. Ceea ce protectorilor naturii li se pare „rosătură" este, din perspectiva ecologiei, un serviciu: crearea de zone de tranziție, de poieni și de lemn mort. Agenția Europeană de Mediu (AEM) precizează în recomandările sale privind Strategia pentru biodiversitate 2030 că refacerea ecosistemelor funcționale este un răspuns central la pierderea globală de biodiversitate și că această refacere trebuie să includă procesele naturale, nu doar liste de specii.

Mai multe despre acest subiect: Geneva și interzicerea vânătorii și Managementul animalelor sălbatice la Geneva: prevenție în loc de împușcare

Poziții critice opuse

Conceptul de rewilding nu este lipsit de controverse, iar această controversă merită o analiză serioasă. Protecția clasică a naturii, în special organizațiile specializate în îngrijirea peisajelor culturale bogate în specii, se teme că succesiunea naturală va elimina speciile de teren deschis care depind de o exploatare extensivă. Speciile de fluturi din pajiștile oligotrofe, păsările care cuibăresc pe sol în terenurile agricole sau anumite asociații de orhidee au apărut prin coevoluție cu utilizarea umană. A le lăsa pur și simplu în voia succesiunii ar însemna să le distrugem habitatul.

Proiectul olandez Oostvaardersplassen a arătat cât de greu este să aplici consecvent principiul „natura lăsată în voia ei". Când ierbivorele mari au murit de foame în masă în zona îngrădită, proiectul a ajuns sub o presiune socială masivă. Întrebarea de la ce moment suferința vizibilă a animalelor impune o intervenție umană nu este banală din punct de vedere etic. Rewilding-ul presupune ecosisteme funcționale, cu suficient spațiu și rețele trofice complete. Micile proiecte îngrădite, fără prădători mari și fără căi de refugiu pentru ierbivorele în suprapopulare, nu sunt rewilding, ci o grădină zoologică semideschisă.

Aceste tensiuni nu se rezolvă prin principii, ci prin context. În zone sălbatice extinse, în zone de luncă, de-a lungul cursurilor de apă și în zonele montane cu spațiu suficient, rewilding-ul este bine fundamentat științific. În peisaje culturale restrânse, fragmentate, cu presiune ridicată a așezărilor umane, sunt necesare abordări mai diferențiate: îngrijire direcționată pentru speciile de terenuri deschise extrem de specializate, combinată cu spațiu maxim pentru procesele naturale acolo unde este posibil. Greșeala nu stă în conceptul de rewilding, ci în aplicarea lui fără context.

Mai multe despre acest subiect: Mituri despre vânătoare: 12 afirmații pe care ar trebui să le verifici critic și Vânătoarea în Elveția: cifre, sisteme și mituri

Ce ar trebui să se schimbe

Recunoașterea protecției proceselor ca fiind egală în drepturi cu protecția naturii prin îngrijire: Politica elvețiană de protecție a naturii este orientată spre păstrarea unor stări date. Procesele ecologice trebuie ancorate în dreptul federal ca obiective de protecție de sine stătătoare. Ceea ce se întâmplă în mod natural nu mai poate fi considerat automat o amenințare.
Scoaterea castorului, lupului și dinamicii zonelor de luncă din logica „problemei”: Castorii sunt cei mai eficienți renaturatori de ape din Europa. Lupii reglează populațiile de copitate sălbatice într-un mod pe care cotele de vânătoare nu îl pot realiza structural. Aceste animale și procese au nevoie de spațiu, nu de marginalizare. Propunere model: Texte-model pentru inițiative critice la adresa vânătorii
Fonduri publice în afara întreținerii peisajului cultural, acolo unde aceasta nu este justificată ecologic: Milioane curg spre întreținerea unor forme de peisaj care există doar pentru că au fost utilizate istoric. Finanțarea trebuie să se orienteze după obiective ecologice, nu după conservarea unor modele istorice de utilizare.
Zone pilot de rewilding în Elveția: Cantonul Solothurn a făcut un prim pas îndrăzneț cu proiectul bizonului european din Thal. Sunt necesare mai multe astfel de proiecte, cu monitorizare științifică, comunicare transparentă și criterii clare de evaluare.
Dezbaterea socială asupra conceptului de „natură”:Ceea ce este considerat „natural” este definit politic în Elveția, de cele mai multe ori în favoarea status quo-ului. O dezbatere onestă despre istoria apariției peisajelor culturale ar așeza discuția despre sălbăticie, rewilding și refacere ecologică pe o bază mai obiectivă.

Argumentar

„Peisajele culturale au apărut istoric și sunt valoroase din punct de vedere ecologic.”
Istoric nu înseamnă același lucru cu natural. Peisajele culturale sunt rezultatul unor intervenții umane masive: defrișări, drenări, rectificări. Unele dintre ele adăpostesc specii specializate, care s-au dezvoltat prin coevoluție cu exploatarea extensivă. Acest lucru justifică o îngrijire țintită pentru speciile de teren deschis foarte specializate. Nu justifică însă tratarea întregului status quo al peisajului cultural ca un patrimoniu natural intangibil.

„Rewildingul distruge ceea ce s-a format de-a lungul secolelor.”
Ceea ce s-a format de-a lungul secolelor sunt intervenții în sisteme naturale. Succesiunea, inundațiile și lemnul mort nu înseamnă distrugere, ci refacere. Ceea ce se întâmplă pe o mlaștină cosită părăsită (apariția vegetației lemnoase, colmatarea, bogăția de insecte) nu este o pierdere ecologică, ci o îmbogățire structurală. Termenul „distrugere" funcționează aici ca instrument retoric, nu ca o constatare ecologică.

„Fără intervenții de îngrijire, speciile rare dispar.”
Acest lucru este valabil pentru anumite specii de teren deschis extrem de specializate, care depind într-adevăr de o exploatare extensivă. Aceste grupuri merită programe de îngrijire specifice. Nu rezultă însă de aici că îngrijirea peisajului cultural ca concept general ar fi necesară din punct de vedere ecologic. Eroarea stă în generalizare: nu orice peisaj îngrijit merită protejat, și nu orice succesiune reprezintă o pierdere.

„Rewildingul este prea scump și imposibil de impus din punct de vedere politic.”
Costurile status quo-ului sunt rareori calculate în întregime: subvențiile pentru îngrijirea peisajului cultural, costurile protecției împotriva inundațiilor la râurile îndreptate, pagubele cauzate de declinul polenizatorilor, costurile tratării apei în bazine hidrografice poluate cu pesticide. Zonele inundabile renaturate s-au dovedit a fi mai eficiente din punct de vedere al costurilor în protecția împotriva inundațiilor decât amenajările tehnice. Rewildingul nu este un ideal costisitor, ci adesea soluția mai avantajoasă.

„Castorul și lupul nu fac decât pagube.”
Castorii creează zone umede, ridică nivelul pânzei freatice, filtrează nutrienții și cresc măsurabil biodiversitatea din jurul apelor. „Pagubele” lor sunt locale și pot fi compensate. Lupii reglează efectivele de copitate, reduc presiunea de vătămare asupra pădurilor prin consum și stabilizează structurile sociale ale cervidelor. Ambele specii preiau funcții ecosistemice pe care oamenii le pot înlocui doar cu eforturi considerabile și niciodată complet.

Linkuri rapide

Articole pe wildbeimwild.com:

Dosare conexe

Pretenția noastră

Peisajele culturale nu sunt natură. Ele sunt creații umane, apărute istoric, sărăcite din punct de vedere ecologic și stabile doar prin intervenții permanente. Cine tratează această stare ca pe o moștenire naturală intangibilă nu face politică de protecție a naturii, ci conservare a unei stări date. Ecologia modernă este clară în această privință: ecosistemele autoreglate sunt mai rezistente, mai bogate în specii și, pe termen lung, mai valoroase pentru om decât peisajele înghețate la un nivel istoric de utilizare.

Aceasta nu înseamnă sfârșitul îngrijirii peisajelor culturale. Înseamnă reevaluarea ei: îngrijire țintită acolo unde speciile foarte specializate au nevoie de ea, și spațiu maxim pentru procese naturale acolo unde spațiul există. Acest dosar este actualizat continuu, atunci când noi rezultate de cercetare, evoluții politice sau exemple practice elvețiene o impun.

Mai multe despre acest subiect: În al nostru Dosarul despre vânătoare reunim verificări de fapte, analize și reportaje de fond.