Krajobraz kulturowy jako mit

Przekonanie, że europejskie krajobrazy kulturowe są „naturalnym dziedzictwem”, które należy chronić, jest naukowo nie do utrzymania. Są one wynikiem wycinki lasów, osuszania, prostowania rzek, rolnictwa i osadnictwa, czyli stałych, często masowych ingerencji człowieka trwających przez stulecia. Niniejsze dossier systematycznie podważa narrację o krajobrazie kulturowym. W centrum uwagi nie stoją oceny moralne, lecz weryfikowalne fakty: historia powstania, wpływ ekologiczny i naukowe alternatywy.

Co cię tutaj czeka

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo natury, lecz dzieło człowieka: Dlaczego żaden środkowoeuropejski krajobraz kulturowy nie powstał w sposób naturalny, co ukrywa koncepcja “krajobrazu wyrosłego” i co mówi nauka o ekologicznym pochodzeniu tych typów krajobrazu.
Ekologicznie zubożone systemy stabilizacyjne: Dlaczego krajobrazy kulturowe istnieją jedynie dzięki stałym ingerencjom człowieka, jak systematycznie tłumią naturalne usługi ekosystemowe i co na temat stanu tych krajobrazów mówi badanie krefeldzkie.
Rewilding jako naukowa odpowiedź: Co oznacza ochrona przyrody zorientowana na procesy, jak Helmholtz-Zentrum UFZ bada projekty rewildingowe w Niemczech i dlaczego naturalna dynamika tworzy bardziej odporne ekosystemy niż konserwacja wymagająca intensywnej pielęgnacji.
Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie: Gdzie w Europie powstają duże obszary rewildingowe, co pokazuje reintrodukcja żubrów w Jurze i co Europejska Agencja Środowiska zaleca w zakresie odbudowy ekosystemów.
Krytyczne stanowiska przeciwne: Jakie zastrzeżenia zgłasza klasyczna ochrona przyrody, czego uczy holenderski projekt Oostvaardersplassen o granicach rewildingu i gdzie leżą napięcia etyczne i polityczne.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne: ochrona procesów zamiast konserwacji pielęgnacyjnej, docenienie naturalnej dynamiki, przestrzeń dla dzikości w polityce krajobrazowej.
Zestaw argumentow: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty wobec rewildingu i procesów naturalnych.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i dossier w jednym miejscu.

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo natury, lecz dzieło człowieka

Gdy organizacje ochrony przyrody, lobbyści rolni lub związki łowieckie mówią o „ukształtowanych krajobrazach kulturowych”, brzmi to jak tradycja, głębia i ekologiczna legitymacja. W rzeczywistości pojęcie to opisuje stan krajobrazu, który nigdy nie był naturalny. Środkowoeuropejskie krajobrazy kulturowe (kwieciste łąki, wrzosowiska, lasy łęgowe w wyprostowanych dolinach rzecznych, winnice, hale pasterskie) są produktem wycinki lasów, osuszania, prostowania rzek, nawożenia, wypasu i osadnictwa. Żadna z tych form nie powstała spontanicznie.

Określenie „ukształtowany” (dosł. „wyrosły”) sugeruje biologiczne pochodzenie i historyczną głębię. W rzeczywistości oznacza jedynie: wystarczająco stary, by być postrzeganym jako oczywistość. Wyprostowana Töss nie jest „wyrosła”. Osuszone torfowisko nie jest „naturalne”. Górska łąka, którą bez corocznego koszenia w ciągu kilku lat zastępuje las, nie jest samodzielnym ekosystemem, lecz stanem zależnym od ludzkiej pracy. Koncepcja krajobrazu kulturowego jako dziedzictwa przyrodniczego pełni funkcję polityczną: legitymizuje utrzymanie stworzonego przez człowieka status quo poprzez odwoływanie się do rzekomej naturalności.

Konsekwencje dla debaty o ochronie przyrody są dalekosiężne. Kto traktuje krajobrazy kulturowe jako "prastare" i "naturalne", wyciąga z tego wniosek, że ich zmiana jest zniszczeniem – czy to przez bobry, rewitalizację terenów zalewowych, następstwo lasu, czy projekty rewildingu. Ta logika odwraca rzeczywistość ekologiczną: zniszczeniem nie jest przywracanie naturalnych procesów. Zniszczeniem jest wielowiekowe tłumienie naturalnej dynamiki, które spowodowało spadek biomasy owadów o 76 procent, zanik krajobrazów łęgowych i załamanie populacji ptaków wodnych.

Więcej na ten temat: Łowiectwo a bioróżnorodność: czy łowiectwo rekreacyjne naprawdę chroni przyrodę? oraz Zmiana klimatu, różnorodność genetyczna a łowiectwo rekreacyjne

Ekologicznie zubożone systemy stabilizacyjne

Krajobrazy kulturowe nie są stabilnymi ekosystemami. Są sztucznie ustabilizowanymi stanami, które wymagają nieustannej ingerencji człowieka: koszenia, prostowania, nawożenia, odwadniania, wycinki. Gdy tylko te interwencje ustają, rozpoczyna się sukcesja ekologiczna, naturalny proces ponownego zasiedlania przez drzewa pionierskie, krzewy, a w końcu las. To, co ochroniarze przyrody opłakują jako "dziczenie", jest w rzeczywistości ekosystemem, który sam się naprawia.

Institut für Sozial-Ökologische Forschung (ISOE) stwierdza, że w wielu regionach krajobrazy przez stulecia były tak dostosowywane do potrzeb człowieka, że naturalne usługi ekosystemowe (samooczyszczanie wód, naturalna ochrona przed powodzią, budowa gleby, zapylanie) zostały przy tym systematycznie zepchnięte na dalszy plan. To się mści: krajobrazy zoptymalizowane pod jeden cel użytkowy są wysoce podatne na wahania klimatu, presję szkodników i zmiany społeczne.

Badanie z Krefeld z 2017 roku (Hallmann i in., PLOS ONE) trafiło w tym kontekście na nagłówki: w ciągu 27 lat biomasa latających owadów w Niemczech spadła o 76 procent, i to w wyznaczonych obszarach chronionych otoczonych intensywnie użytkowanymi krajobrazami kulturowymi. Wniosek jest jednoznaczny: nie wystarczy zachowywać punktowych wysp ochrony w ekologicznie zubożonej matrycy. Problemem jest sama matryca, czyli krajobraz kulturowy.

Więcej na ten temat: Korytarze migracyjne dzikich zwierząt i łączność siedlisk oraz Korytarze dla dzikich zwierząt: wędrujące zwierzęta mają pod górkę

Rewilding jako naukowa odpowiedź

Rewilding nie jest romantyczną koncepcją powrotu do natury, lecz naukowo uzasadnionym podejściem współczesnej ekologii restytucyjnej. Jego istota: człowiek tworzy warunki dla procesów naturalnych (usuwając bariery, reintrodukując gatunki kluczowe lub rezygnując z intensywnego użytkowania), a następnie się wycofuje. Ekosystem rozwija się sam. Zamiast pracochłonnego konserwowania historycznego stanu powstaje samoregulujący się system o własnej dynamice.

Centrum Badań Środowiska im. Helmholtza (UFZ) bada w projekcie badawczym REWILD_DE, w jaki sposób renaturyzacja cieków wodnych, naturalny wypas przez duże zwierzęta oraz współistnienie z dzikimi zwierzętami przyczyniają się do odbudowy bioróżnorodności. Z badań nad renaturyzacją wiadomo, że odtworzone odcinki rzek często w ciągu kilku lat osiągają różnorodność gatunkową, której użytkowane gospodarczo brzegi nie osiągają przez dziesięciolecia. Martwe drewno, podmyte brzegi, zmienne stany wody: wszystko to, z czym pielęgnacja krajobrazu kulturowego walczy jako z bałaganem, stanowi podstawę produktywnych ekosystemów.

Rewilding nie oznacza końca ludzkiej odpowiedzialności, lecz jej przeformułowanie. Zamiast pytania „Jaki stan zachowujemy?” pojawia się pytanie: „Jakie procesy dopuszczamy?”. W praktyce oznacza to pozwolenie bobrom na pełnienie ich ekologicznej roli inżynierów, pozostawienie terenów zalewowych naturalnym cyklom powodziowym, tolerowanie martwego drewna w lesie oraz akceptację wilka i rysia jako regulatorów, zamiast zastępowania ich limitami odstrzału.

Więcej na ten temat: Alternatywy dla łowiectwa rekreacyjnego: co naprawdę pomaga, bez zabijania zwierząt oraz Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice łowiectwa

Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie

W Europie powstaje coraz więcej rozległych obszarów rewildingu. W polskiej i białoruskiej części Puszczy Białowieskiej, ostatniej nizinnej puszczy pierwotnej w Europie, widać, co potrafi zapewnić naturalna dynamika: różnorodność gatunkową, której gospodarowane lasy nawet w przybliżeniu nie osiągają. W Rumunii w Karpatach rozwijają się rozległe obszary dzikiej przyrody z żubrem, wilkiem, niedźwiedziem i rysiem. W Holandii projekt Kraansvlak eksperymentuje z wolno żyjącymi żubrami w krajobrazach wydmowych. W Portugalii w regionie Côa powstają nowe strefy dzikiej przyrody, które przekształcają dawne pola uprawne w siedliska zbliżone do naturalnych.

W Szwajcarii najbardziej znanym przykładem praktycznym jest projekt reintrodukcji żubra w Jurze Solurskiej (Thal, kanton Solura). Zwierzęta te przejmują naturalne funkcje kształtowania krajobrazu: rozrzedzają lasy poprzez zdzieranie kory i ocieranie się o drzewa, tworzą polany oraz zróżnicowaną strukturę siedlisk, z której korzystają liczne inne gatunki. To, co ochroniarzom przyrody jawi się jako „wygryzanie", z punktu widzenia ekologii jest usługą: powstają strefy przejściowe, polany i martwe drewno. Europejska Agencja Środowiska (EEA) stwierdza w swoich zaleceniach dotyczących Strategii na rzecz różnorodności biologicznej 2030, że odtwarzanie funkcjonujących ekosystemów jest kluczową odpowiedzią na globalną utratę różnorodności biologicznej i że odtwarzanie to musi obejmować procesy naturalne, a nie tylko listy gatunków.

Więcej na ten temat: Genewa i zakaz polowań oraz Zarządzanie dzikimi zwierzętami w Genewie: antykoncepcja zamiast odstrzału

Krytyczne stanowiska przeciwne

Koncepcja rewildingu nie jest pozbawiona kontrowersji, a ten sprzeciw zasługuje na poważną debatę. Klasyczna ochrona przyrody, zwłaszcza organizacje wyspecjalizowane w pielęgnacji bogatych gatunkowo krajobrazów kulturowych, obawia się, że naturalna sukcesja wyprze gatunki terenów otwartych, zależne od ekstensywnego gospodarowania. Gatunki motyli łąk murawowych, ptaki gniazdujące na ziemi w krajobrazie rolniczym czy niektóre zespoły storczyków powstały w koewolucji z użytkowaniem przez człowieka. Pozostawienie ich po prostu sukcesji zniszczyłoby ich siedlisko.

Holenderski projekt Oostvaardersplassen pokazał, jak trudno jest konsekwentnie realizować zasadę „pozostawienia natury samej sobie". Gdy na ogrodzonym obszarze masowo głodowały duże roślinożerce, projekt znalazł się pod ogromną presją społeczną. Pytanie, od jakiego momentu widoczne cierpienie zwierząt wymaga interwencji człowieka, nie jest etycznie banalne. Rewilding zakłada funkcjonujące ekosystemy z wystarczającą przestrzenią i pełnymi sieciami troficznymi. Ogrodzone, małe projekty bez dużych drapieżników i bez dróg ucieczki dla przeludnionych roślinożerców nie są rewildingiem, lecz półotwartym zoo.

Tych napięć nie da się rozwiązać za pomocą zasady, lecz poprzez kontekst. Na rozległych obszarach dzikiej przyrody, w dolinach rzecznych, nad ciekami wodnymi i w terenach górskich z wystarczającą przestrzenią rewilding jest naukowo dobrze uzasadniony. W małoobszarowych, rozdrobnionych krajobrazach kulturowych o dużej presji osadniczej potrzebne są bardziej zróżnicowane podejścia: celowa pielęgnacja dla wysoce wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych, połączona z maksymalną przestrzenią dla naturalnych procesów tam, gdzie jest to możliwe. Błąd nie leży w koncepcji rewildingu, lecz w jej stosowaniu bez uwzględnienia kontekstu.

Więcej na ten temat: Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie oraz Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i mity

Co musiałoby się zmienić

Uznanie ochrony procesów na równi z ochroną czynną: Szwajcarska polityka ochrony przyrody jest nastawiona na utrzymywanie stanów. Procesy ekologiczne muszą zostać zakotwiczone w prawie federalnym jako samodzielne cele ochrony. To, co dzieje się naturalnie, nie może już automatycznie być traktowane jako zagrożenie.
Wyłączenie bobra, wilka i dynamiki dolin rzecznych z logiki „problemu”: Bobry są najskuteczniejszymi renaturyzatorami wód w Europie. Wilki regulują populacje zwierzyny płowej w sposób, którego kwoty łowieckie strukturalnie nie są w stanie osiągnąć. Te zwierzęta i procesy potrzebują przestrzeni, a nie wypierania. Przykładowy wniosek: Przykladowe teksty do wnioskow krytycznych wobec łowiectwa
Wycofanie środków publicznych z pielęgnacji krajobrazu kulturowego tam, gdzie nie jest ona ekologicznie uzasadniona: Miliony płyną na pielęgnację form krajobrazowych, które istnieją jedynie dlatego, że były historycznie użytkowane. Wsparcie finansowe powinno kierować się celami ekologicznymi, a nie zachowaniem historycznych wzorców użytkowania.
Pilotażowe obszary rewildingu w Szwajcarii: Kanton Solura zrobił pierwszy krok dzięki projektowi żubra w Thal. Potrzeba więcej takich projektów z towarzyszeniem naukowym, przejrzystą komunikacją i jasnymi kryteriami oceny.
Debata społeczna na temat pojęcia „przyroda”:To, co uchodzi za „naturalne”, jest w Szwajcarii zdefiniowane politycznie, najczęściej na korzyść status quo. Uczciwe zmierzenie się z historią powstania krajobrazów kulturowych postawiłoby debatę o dzikiej przyrodzie, rewildingu i regeneracji ekologicznej na bardziej rzeczowych podstawach.

Zestaw argumentow

„Krajobrazy kulturowe wykształciły się historycznie i są cenne ekologicznie.”
Historyczne nie oznacza naturalne. Krajobrazy kulturowe są wynikiem masowej ingerencji człowieka: wycinki lasów, osuszania, prostowania rzek. Niektóre z nich są domem wyspecjalizowanych gatunków, które wyewoluowały wspólnie z ekstensywną gospodarką. To uzasadnia celową pielęgnację dla wysoce wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych. Nie uzasadnia to jednak traktowania całego status quo krajobrazu kulturowego jako nienaruszalnego dziedzictwa przyrodniczego.

„Rewilding niszczy to, co powstawało przez stulecia.”
To, co powstawało przez stulecia, to ingerencje w systemy naturalne. Sukcesja, zalewanie i martwe drewno nie są zniszczeniem, lecz regeneracją. To, co dzieje się na porzuconej łące sitowej (zarastanie drzewami i krzewami, wypłycanie, bogactwo owadów), nie jest stratą ekologiczną, lecz wzbogaceniem struktury. Pojęcie „zniszczenie” działa tu jako narzędzie retoryczne, a nie jako ustalenie ekologiczne.

„Bez zabiegów pielęgnacyjnych rzadkie gatunki wyginą.”
To prawda w przypadku określonych, wysoce wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych, które rzeczywiście są zależne od ekstensywnego gospodarowania. Te grupy zasługują na celowe programy pielęgnacyjne. Nie wynika z tego jednak, że pielęgnacja krajobrazu kulturowego jako całościowa koncepcja jest ekologicznie konieczna. Błąd tkwi w uogólnieniu: nie każdy pielęgnowany krajobraz zasługuje na ochronę i nie każda sukcesja jest stratą.

„Rewilding jest zbyt drogi i politycznie niemożliwy do wprowadzenia.”
Koszty status quo rzadko są bilansowane w pełni: dotacje na pielęgnację krajobrazu kulturowego, koszty ochrony przeciwpowodziowej przy uregulowanych rzekach, szkody wynikające ze spadku liczby zapylaczy, koszty uzdatniania wody w zlewniach skażonych pestycydami. Renaturyzowane tereny zalewowe są, jak dowiedziono, bardziej opłacalne w ochronie przeciwpowodziowej niż techniczne umocnienia. Rewilding nie jest kosztownym ideałem, lecz często tańszym rozwiązaniem.

„Bóbr i wilk wyrządzają jedynie szkody.”
Bobry tworzą tereny podmokłe, podnoszą poziom wód gruntowych, filtrują substancje odżywcze i w mierzalny sposób zwiększają różnorodność biologiczną przy zbiornikach wodnych. Ich „szkody” są lokalne i możliwe do zrekompensowania. Wilki regulują populacje zwierzyny płowej, zmniejszają presję zgryzania na lasy i stabilizują struktury społeczne jeleniowatych. Oba gatunki pełnią funkcje ekosystemowe, których ludzie mogą zastąpić jedynie przy znacznym nakładzie pracy i nigdy w pełni.

Szybkie linki

Artykuły na wildbeimwild.com:

Powiązane dossier

Nasze zobowiązanie

Krajobrazy kulturowe nie są naturą. Są dziełem człowieka, powstałym historycznie, ekologicznie zubożałym i możliwym do utrzymania w stabilnym stanie jedynie dzięki nieustannej ingerencji. Kto traktuje ten stan jako nienaruszalne dziedzictwo przyrodnicze, nie prowadzi polityki ochrony przyrody, lecz konserwację stanu zastanego. Nowoczesna ekologia jest w tej kwestii jednoznaczna: samoregulujące się ekosystemy są odporniejsze, bogatsze w gatunki i w dłuższej perspektywie bardziej wartościowe dla człowieka niż krajobrazy zamrożone na historycznym poziomie użytkowania.

Nie oznacza to końca pielęgnacji krajobrazu kulturowego. Oznacza jej ponowną ocenę: celową pielęgnację tam, gdzie potrzebują jej wysoko wyspecjalizowane gatunki, oraz maksymalną przestrzeń dla naturalnych procesów tam, gdzie taka przestrzeń jest dostępna. Niniejsze dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe wyniki badań, zmiany polityczne lub szwajcarskie przykłady z praktyki.

Więcej na ten temat: W naszym Dossier na temat łowiectwa gromadzimy analizy faktów, opracowania i raporty tła.