Krajobraz kulturowy jako mit

Wyobrażenie, jakoby europejskie krajobrazy kulturowe były «dziedzictwem naturalnym», które należy chronić, jest naukowo nie do utrzymania. Są one wynikiem karczowania lasów, odwadniania, regulacji rzek, rolnictwa i osadnictwa – a więc trwałych, często masywnych ingerencji człowieka na przestrzeni stuleci. Niniejsze dossier systematycznie kwestionuje narrację o krajobrazie kulturowym. W centrum nie stoją osądy moralne, lecz sprawdzalne fakty: historia powstania, oddziaływanie ekologiczne i naukowe alternatywy.

Czego możesz się tutaj spodziewać

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo naturalne, lecz dzieło człowieka: Dlaczego żaden środkowoeuropejski krajobraz kulturowy nie powstał w sposób naturalny, co ukrywa pojęcie «krajobraz wyrosły» i co badania mówią o ekologicznym pochodzeniu tych typów krajobrazu.
Zubożałe ekologicznie systemy stabilizacyjne: Dlaczego krajobrazy kulturowe istnieją wyłącznie dzięki nieustannym ingerencjom człowieka, jak systematycznie tłumią naturalne usługi ekosystemowe i co badanie z Krefeld dowodzi o stanie tych krajobrazów.
Rewilding jako odpowiedź naukowa: Co oznacza ochrona przyrody zorientowana na procesy, jak Centrum Helmholtza UFZ bada projekty rewildingu w Niemczech i dlaczego naturalna dynamika tworzy bardziej odporne ekosystemy niż wymagająca intensywnej pielęgnacji konserwacja.
Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie: Gdzie w Europie powstają wielkie obszary rewildingu, co pokazuje reintrodukcja żubrów w Jurze i co Europejska Agencja Środowiska zaleca w sprawie odtwarzania ekosystemów.
Krytyczne stanowiska przeciwne: Jakie zastrzeżenia zgłasza klasyczna ochrona przyrody, czego holenderski projekt Oostvaardersplassen uczy o granicach rewildingu i gdzie leżą napięcia etyczne i polityczne.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne: ochrona procesów zamiast konserwacji pielęgnacyjnej, dowartościowanie naturalnej dynamiki, przestrzeń dla dzikiej przyrody w polityce krajobrazowej.
Argumentarium: Odpowiedzi na najczęstsze zastrzeżenia wobec rewildingu i procesów naturalnych.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i dossiers w jednym miejscu.

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo naturalne, lecz dzieło człowieka

Kiedy organizacje ochrony przyrody, lobbyści rolniczy lub związki łowieckie mówią o «ukształtowanych krajobrazach kulturowych», brzmi to jak tradycja, głębia, ekologiczna prawomocność. To, co koncepcja ta w rzeczywistości opisuje, to stan krajobrazu, który nigdy nie był naturalny. Środkowoeuropejskie krajobrazy kulturowe – łąki kwietne, wrzosowiska, lasy łęgowe w uregulowanych dolinach rzecznych, winnice, pastwiska alpejskie – są produktem karczowania, osuszania, regulacji rzek, nawożenia, wypasu i osadnictwa. Żadna z tych form nie powstała samoistnie.

Określenie «ukształtowany» sugeruje biologiczne pochodzenie i historyczną głębię. W rzeczywistości oznacza jedynie: dostatecznie stary, by być postrzeganym jako oczywistość. Uregulowana Töss nie jest «ukształtowana». Osuszone torfowisko nie jest «naturalne». Górska łąka, która bez corocznego koszenia w ciągu kilku lat ustępuje miejsca lasowi, nie jest samodzielnym ekosystemem – jest stanem zależnym od ludzkiej pracy. Koncepcja krajobrazu kulturowego jako dziedzictwa przyrodniczego pełni funkcję polityczną: legitymizuje utrzymanie stworzonego przez człowieka status quo poprzez odwołanie do rzekomej naturalności.

Konsekwencja dla debaty o ochronie przyrody jest daleko idąca. Kto traktuje krajobrazy kulturowe jako «prastare» i «naturalne», wyciąga z tego wniosek, że ich zmiana jest zniszczeniem – czy to przez bobry, rewitalizację łęgów, sukcesję leśną, czy projekty rewildingu. Logika ta odwraca rzeczywistość ekologiczną: to nie przywracanie naturalnych procesów jest zniszczeniem. Zniszczeniem jest tłumienie naturalnej dynamiki przez stulecia, które spowodowało spadek biomasy owadów o 76 procent, zanik krajobrazów łęgowych i załamanie populacji ptaków wodnych.

Więcej na ten temat: Łowiectwo a bioróżnorodność: czy hobby hunting naprawdę chroni przyrodę? oraz Hobby hunting a zmiany klimatu

Zubożałe ekologicznie systemy stabilizacyjne

Krajobrazy kulturowe nie są stabilnymi ekosystemami. Są sztucznie ustabilizowanymi stanami, które zakładają nieustanną ingerencję człowieka: koszenie, regulację, nawożenie, osuszanie, wycinkę. Gdy tylko te ingerencje ustają, rozpoczyna się sukcesja ekologiczna – naturalny proces ponownego zasiedlania przez gatunki pionierskie, krzewy, a w końcu las. To, co obrońcy przyrody określają wówczas jako «dziczenie», jest w rzeczywistości ekosystemem, który sam się naprawia.

Instytut Badań Społeczno-Ekologicznych (ISOE) stwierdza, że krajobrazy w wielu regionach przez stulecia były tak dostosowywane do ludzkich potrzeb, że naturalne usługi ekosystemowe – samooczyszczanie wód, naturalna ochrona przeciwpowodziowa, budowanie gleby, zapylanie – systematycznie schodziły na dalszy plan. To się mści: krajobrazy zoptymalizowane pod kątem jednego celu użytkowego są wysoce podatne na wahania klimatyczne, presję szkodników i zmiany społeczne.

Badanie z Krefeld z 2017 roku w tym kontekście trafiło na pierwsze strony gazet: w ciągu 27 lat biomasa owadów w Niemczech spadła o 76 procent – i to nawet w wyznaczonych obszarach chronionych, otoczonych intensywnie użytkowanymi krajobrazami rolniczymi. Wniosek jest jednoznaczny: nie wystarczy utrzymywać pojedynczych wysp ochronnych w zubożałej ekologicznie matrycy. To sama matryca – czyli krajobraz rolniczy – jest problemem.

Więcej na ten temat: Korytarze dla dzikich zwierząt i łączenie siedlisk oraz Korytarze dla dzikich zwierząt: wędrującym zwierzętom jest ciężko

Rewilding jako naukowa odpowiedź

Rewilding nie jest romantyczną koncepcją powrotu do natury, lecz naukowo uzasadnionym podejściem nowoczesnej ekologii restauracyjnej. Jego istota: człowiek tworzy warunki dla naturalnych procesów – poprzez usuwanie barier, ponowne wprowadzanie gatunków kluczowych lub rezygnację z intensywnego użytkowania – a następnie wycofuje się. Ekosystem rozwija się samodzielnie. Zamiast wymagającej dużych nakładów pielęgnacyjnych konserwacji stanu historycznego powstaje system samoregulujący się, o własnej dynamice.

Centrum Helmholtza Badań Środowiskowych (UFZ) bada w ramach projektu badawczego REWILD_DE, w jaki sposób renaturyzacja cieków wodnych, naturalny wypas dużych zwierząt oraz koegzystencja z dzikimi zwierzętami przyczyniają się do odtworzenia różnorodności biologicznej. Wyniki badań pokazują: renaturyzowane odcinki rzek w ciągu kilku lat rozwijają taką różnorodność gatunkową, jakiej zagospodarowane brzegi nie osiągają przez dziesięciolecia. Martwe drewno, podmywane brzegi, zmienne poziomy wody – wszystko to, co pielęgnacja krajobrazu rolniczego zwalcza jako nieporządek, stanowi podstawę produktywnych ekosystemów.

Rewilding nie oznacza końca ludzkiej odpowiedzialności, lecz jej nowe sformułowanie. Zamiast pytania «Jaki stan zachowujemy?» pojawia się pytanie: «Jakim procesom pozwalamy zaistnieć?» W praktyce oznacza to pozwolenie bobrom na świadczenie ich ekologicznej pracy inżynierskiej, pozostawienie terenów zalewowych ich naturalnym cyklom zalewania, tolerowanie martwego drewna w lesie oraz akceptowanie wilka i rysia jako regulatorów, zamiast zastępowania ich limitami odstrzału.

Więcej na ten temat: Alternatywy dla polowania: co naprawdę pomaga, nie zabijając zwierząt oraz Wilk: funkcja ekologiczna i rzeczywistość polityczna

Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie

W Europie powstaje coraz więcej dużych obszarów rewildingu. W polskiej i białoruskiej części Puszczy Białowieskiej – ostatniej nizinnej puszczy pierwotnej Europy – widać, na co stać naturalną dynamikę: różnorodność gatunkowa, której gospodarczo użytkowane lasy nawet w przybliżeniu nie osiągają. W Rumunii w Karpatach rozwijają się rozległe obszary dzikiej przyrody z żubrem, wilkiem, niedźwiedziem i rysiem. W Holandii projekt Kraansvlak eksperymentuje z wolno żyjącymi żubrami w krajobrazach wydmowych. W Portugalii w regionie Côa powstają nowe strefy dzikiej przyrody, przekształcające dawne pola uprawne w bliskie naturze siedliska.

W Szwajcarii najbardziej znanym przykładem praktycznym jest reintrodukcja żubrów w kantonie Jura (Thal, SO). Zwierzęta te przejmują naturalne funkcje pielęgnacji krajobrazu: otwierają lasy poprzez spałowanie i czemchanie, tworzą polany i różnorodność strukturalną, z których korzystają liczne inne gatunki. To, co ochroniarzom przyrody wydaje się «zgryzaniem», z punktu widzenia ekologii jest usługą: tworzeniem stref przejściowych, polan i martwego drewna. Europejska Agencja Środowiska (EEA) w swoich zaleceniach do strategii bioróżnorodności 2030 stwierdza, że odbudowa funkcjonujących ekosystemów jest kluczową odpowiedzią na globalną utratę bioróżnorodności – i że odbudowa ta musi obejmować procesy naturalne, a nie jedynie listy gatunków.

Więcej na ten temat: Genewa i zakaz polowań oraz Zarządzanie dziką przyrodą w Genewie: zapobieganie zamiast odstrzału

Krytyczne stanowiska przeciwne

Koncepcja rewildingu nie jest pozbawiona sprzeczności, a sprzeczność ta zasługuje na poważną dyskusję. Klasyczna ochrona przyrody – zwłaszcza organizacje wyspecjalizowane w pielęgnacji bogatych gatunkowo krajobrazów kulturowych – obawia się, że naturalna sukcesja wyprze te gatunki terenów otwartych, które są uzależnione od ekstensywnej gospodarki. Gatunki motyli muraw suchych, ptaki gniazdujące na ziemi w krajobrazie rolniczym czy określone zbiorowiska storczyków powstały koewolucyjnie wraz z użytkowaniem przez człowieka. Pozostawienie ich po prostu sukcesji zniszczyłoby ich siedlisko.

Holenderski projekt Oostvaardersplassen pokazał, jak trudno jest konsekwentnie wdrożyć zasadę «pozostawić naturę samej sobie». Gdy duże roślinożerne na masową skalę zaczęły umierać z głodu na ogrodzonym terenie, projekt znalazł się pod ogromną presją społeczną. Pytanie o to, od jakiego momentu widoczne cierpienie zwierząt wymaga interwencji człowieka, nie jest etycznie trywialne. Rewilding zakłada istnienie funkcjonujących ekosystemów z wystarczającą przestrzenią i kompletnymi sieciami pokarmowymi. Ogrodzone małe projekty bez dużych drapieżników i bez dróg ucieczki dla nadmiernie licznych roślinożerców to nie rewilding, lecz półotwarte zoo.

Te napięcia nie rozwiązują się dzięki zasadzie, lecz dzięki kontekstowi. Na rozległych obszarach dzikiej przyrody, w łęgach, nad ciekami wodnymi oraz w obszarach górskich z wystarczającą przestrzenią rewilding jest dobrze uzasadniony naukowo. W drobnoprzestrzennych, rozdrobnionych krajobrazach kulturowych z wysoką presją osadniczą potrzebne są bardziej zróżnicowane podejścia: ukierunkowana pielęgnacja dla wysoce wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych, połączona z maksymalną przestrzenią dla procesów naturalnych tam, gdzie jest to możliwe. Błąd nie tkwi w rewildingu jako koncepcji, lecz w jego stosowaniu bez kontekstu.

Więcej na ten temat: Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie zweryfikować oraz Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji

Co powinno się zmienić

Uznanie ochrony procesów na równi z ochroną przyrody opartą na pielęgnacji: Szwajcarska polityka ochrony przyrody jest ukierunkowana na zachowanie stanów. Procesy ekologiczne muszą zostać zakotwiczone w prawie federalnym jako samodzielne cele ochronne. To, co dzieje się naturalnie, nie może już być automatycznie traktowane jako zagrożenie.
Wyłączenie bobra, wilka i dynamiki łęgów z logiki problemu: Bobry to najskuteczniejsi renaturyzatorzy wód w Europie. Wilki regulują populacje zwierzyny płowej w sposób, którego limity łowieckie strukturalnie nie są w stanie zapewnić. Te zwierzęta i procesy potrzebują przestrzeni, a nie wypierania. Wzorcowy wniosek: Wzorcowe teksty wniosków krytycznych wobec łowiectwa
Wycofanie środków publicznych z pielęgnacji krajobrazu kulturowego tam, gdzie nie jest to uzasadnione ekologicznie: Miliony płyną na pielęgnację form krajobrazu, które istnieją tylko dlatego, że były historycznie użytkowane. Dofinansowanie powinno opierać się na celach ekologicznych, a nie na konserwacji historycznych wzorców użytkowania.
Pilotażowe obszary rewildingu w Szwajcarii: Kanton Jura wraz z projektem żubrów uczynił pierwszy krok. Potrzeba więcej takich projektów z naukowym wsparciem, przejrzystą komunikacją i jasnymi kryteriami oceny.
Społeczna debata nad pojęciem «natura»: To, co uchodzi za «naturalne», jest w Szwajcarii zdefiniowane politycznie, najczęściej na korzyść status quo. Uczciwa analiza historii powstawania krajobrazów kulturowych postawiłaby debatę o dzikości, rewildingu i odbudowie ekologicznej na bardziej rzeczowych podstawach.

Argumentarium

«Krajobrazy kulturowe powstawały historycznie i mają wartość ekologiczną.»
Historyczny nie znaczy naturalny. Krajobrazy kulturowe są efektem masywnych ingerencji człowieka – karczowania, odwadniania, prostowania koryt. Niektóre z nich są siedliskiem wyspecjalizowanych gatunków, które rozwinęły się koewolucyjnie wraz z ekstensywnym gospodarowaniem. To uzasadnia ukierunkowaną pielęgnację dla wysoce wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych. Nie uzasadnia natomiast traktowania całego status quo krajobrazu kulturowego jako nienaruszalnego dziedzictwa przyrody.

«Rewilding niszczy to, co powstawało przez stulecia.»
To, co powstawało przez stulecia, to ingerencje w systemy naturalne. Sukcesja, wylewy i martwe drewno nie są zniszczeniem, lecz odbudową. To, co dzieje się z porzuconym koszonym torfowiskiem – zarastanie krzewami, lądowienie, bogactwo owadów – nie jest stratą ekologiczną, lecz wzbogaceniem strukturalnym. Pojęcie «zniszczenia» funkcjonuje tu jako instrument retoryczny, a nie jako wynik ekologiczny.

«Bez zabiegów pielęgnacyjnych znikają rzadkie gatunki.»
To prawda w przypadku niektórych wysoko wyspecjalizowanych gatunków terenów otwartych, które rzeczywiście są uzależnione od ekstensywnego gospodarowania. Te grupy zasługują na ukierunkowane programy pielęgnacyjne. Nie wynika z tego jednak, że pielęgnacja krajobrazu kulturowego jako całościowa koncepcja jest ekologicznie konieczna. Błąd tkwi w uogólnieniu: nie każdy zadbany krajobraz jest godny ochrony i nie każda sukcesja jest stratą.

„Rewilding jest zbyt kosztowny i niemożliwy do przeforsowania politycznie.”
Koszty status quo rzadko są w pełni bilansowane: dotacje na pielęgnację krajobrazu kulturowego, koszty ochrony przeciwpowodziowej na uregulowanych rzekach, szkody spowodowane spadkiem liczebności zapylaczy, koszty uzdatniania wody w zlewniach obciążonych pestycydami. Renaturyzowane łęgi są w sposób udokumentowany bardziej opłacalne w ochronie przeciwpowodziowej niż techniczne zabudowy. Rewilding nie jest kosztownym ideałem, lecz często tańszym rozwiązaniem.

„Bóbr i wilk tylko wyrządzają szkody.”
Bobry tworzą tereny podmokłe, podnoszą poziom wód gruntowych, filtrują substancje odżywcze i w mierzalny sposób zwiększają różnorodność gatunkową przy zbiornikach wodnych. Ich „szkody” są lokalne i możliwe do zrekompensowania. Wilki regulują populacje zwierzyny płowej, zmniejszają presję zgryzania na lasy i stabilizują struktury społeczne u jeleniowatych. Oba gatunki przejmują funkcje ekosystemowe, których ludzie mogą zastąpić jedynie znacznym nakładem i nigdy w pełni.

Szybkie linki

Artykuły na wildbeimwild.com:

Powiązane dossier

Nasze założenia

Krajobrazy kulturowe nie są naturą. Są dziełem człowieka, powstałym historycznie, zubożonym ekologicznie i możliwym do utrzymania w stabilności jedynie poprzez stałe ingerencje. Kto traktuje ten stan jako nienaruszalne dziedzictwo naturalne, nie prowadzi polityki ochrony przyrody, lecz konserwację stanu istniejącego. Współczesna ekologia jest tu jednoznaczna: samoregulujące się ekosystemy są bardziej odporne, bogatsze gatunkowo i w dłuższej perspektywie cenniejsze również dla człowieka niż krajobrazy zamrożone na historycznym poziomie użytkowania.

Nie oznacza to końca pielęgnacji krajobrazu kulturowego. Oznacza to jej ponowną ocenę: ukierunkowaną pielęgnację tam, gdzie potrzebują jej wysoce wyspecjalizowane gatunki, oraz maksymalną przestrzeń dla naturalnych procesów tam, gdzie ta przestrzeń istnieje. Niniejszy dossier jest na bieżąco aktualizowany, gdy wymagają tego nowe wyniki badań, rozwój polityczny lub szwajcarskie przykłady z praktyki.

Więcej na ten temat: W naszym dossier o łowiectwie zbieramy weryfikacje faktów, analizy i materiały tła.