Kulturlandskabet som myte

Forestillingen om, at europæiske kulturlandskaber er en «naturarv», som det gælder om at bevare, er videnskabeligt uholdbar. De er resultatet af rydning, dræning, flodregulering, landbrug og bebyggelse – altså permanente, ofte massive menneskelige indgreb gennem århundreder. Dette dossier sætter systematisk spørgsmålstegn ved kulturlandskabs-fortællingen. I centrum står ikke moralske domme, men efterprøvelige fakta: opståelseshistorie, økologisk virkning og videnskabelige alternativer.

Hvad der venter dig her

Kulturlandskab: ingen naturarv, men menneskeværk: Hvorfor intet mellemeuropæisk kulturlandskab er opstået naturligt, hvad konceptet «vokset landskab» tilslører, og hvad forskningen siger om den økologiske oprindelse af disse landskabstyper.
Økologisk forarmede stabiliseringssystemer: Hvorfor kulturlandskaber kun eksisterer gennem konstante menneskelige indgreb, hvordan de systematisk undertrykker naturlige økosystemtjenester, og hvad Krefeld-studiet dokumenterer om tilstanden af disse landskaber.
Rewilding som videnskabeligt svar: Hvad procesorienteret naturbeskyttelse betyder, hvordan Helmholtz-centret UFZ undersøger rewilding-projekter i Tyskland, og hvorfor naturlig dynamik skaber mere modstandsdygtige økosystemer end plejeintensiv konservering.
Europæisk praksis og schweiziske eksempler: Hvor i Europa store rewilding-områder opstår, hvad genindførelsen af visenter i Juraen viser, og hvad Det Europæiske Miljøagentur anbefaler vedrørende økosystemgenopretning.
Kritiske modpositioner: Hvilke indvendinger den klassiske naturbeskyttelse rejser, hvad det nederlandske projekt Oostvaardersplassen lærer os om rewildingens grænser, og hvor de etiske og politiske spændinger ligger.
Hvad der måtte ændres: Konkrete politiske krav: procesbeskyttelse i stedet for plejekonservering, opvurdering af naturlig dynamik, plads til vildmark i landskabspolitikken.
Argumentarium: Svar på de hyppigste indvendinger mod rewilding og naturlige processer.
Quicklinks: Alle relevante bidrag, studier og dossierer på et øjeblik.

Kulturlandskab: ingen naturarv, men menneskeværk

Når naturbeskyttelsesforbund, landbrugslobbyister eller jagtforeninger taler om »groede kulturlandskaber«, lyder det som tradition, dybde, økologisk legitimitet. Hvad konceptet i virkeligheden beskriver, er en landskabstilstand, der på intet tidspunkt var naturlig. Mellemeuropæiske kulturlandskaber – blomstereng, hede, ådalsskove i udrettede flodenge, vinmarker, alpegræsgange – er produktet af rydning, dræning, flodudretning, gødskning, afgræsning og bebyggelse. Ingen af disse former er opstået spontant.

Begrebet »groet« antyder biologisk oprindelse og historisk dybde. Faktisk betyder det blot: gammelt nok til at blive opfattet som en selvfølge. En udrettet Töss er ikke »groet«. En drænet mose er ikke »naturlig«. En bjergeng, der uden årlig slåning inden for få år afløses af skov, er ikke et selvstændigt økosystem – den er en tilstand, der er afhængig af menneskeligt arbejde. Konceptet om kulturlandskabet som naturarv opfylder en politisk funktion: Det legitimerer bevarelsen af en menneskeskabt status quo gennem henvisning til en påstået naturlighed.

Konsekvensen for naturbeskyttelsesdebatten er vidtrækkende. Den, der behandler kulturlandskaber som »ældgamle« og »naturlige«, drager den slutning, at deres forandring er ødelæggelse – hvad enten det er gennem bævere, ådalsrevitalisering, skovsuccession eller rewilding-projekter. Denne logik vender den økologiske virkelighed på hovedet: Det er ikke genoprettelsen af naturlige processer, der er ødelæggelse. Ødelæggelse er undertrykkelsen af naturlig dynamik gennem århundreder, som har forårsaget tilbagegangen af 76 procent af insektbiomassen, ådallandskabernes forsvinden og kollapset af vandfuglebestande.

Mere om dette: Jagt og biodiversitet: Beskytter fritidsjagt virkelig naturen? og Fritidsjagt og klimaforandringer

Økologisk forarmede stabiliseringssystemer

Kulturlandskaber er ikke stabile økosystemer. De er kunstigt stabiliserede tilstande, der forudsætter konstant menneskeligt indgreb: slåning, udretning, gødskning, dræning, fældning. Så snart disse indgreb udebliver, begynder den økologiske succession – den naturlige proces med genbevoksning gennem pionerbuske, krat og til sidst skov. Hvad naturbeskyttere så beklager som »forvildning«, er i virkeligheden økosystemet, der reparerer sig selv.

Institut for Social-Økologisk Forskning (ISOE) fastslår, at landskaber i mange regioner gennem århundreder er blevet tilpasset menneskelige behov i en sådan grad, at naturlige økosystemtjenester – selvrensning af vandløb, naturlig oversvømmelsesbeskyttelse, jordopbygning, bestøvning – systematisk er trådt i baggrunden. Det hævner sig: Landskaber, der er optimeret til ét enkelt anvendelsesformål, er yderst sårbare over for klimaudsving, skadedyrstryk og samfundsmæssige forandringer.

Krefeld-studien fra 2017 skabte overskrifter i denne sammenhæng: I løbet af 27 år er insektbiomassen i Tyskland faldet med 76 procent – og det endda i udpegede naturbeskyttelsesområder, der er omgivet af intensivt udnyttede kulturlandskaber. Konklusionen er entydig: Det er ikke nok at bevare punktvise beskyttelsesøer i en økologisk forarmet matrix. Selve matrixen – altså kulturlandskabet – er problemet.

Mere om dette: Vildtkorridorer og levestedssammenkobling og Vildtkorridorer: Vandrende dyr har det svært

Rewilding som videnskabeligt svar

Rewilding er ikke et romantisk tilbage-til-naturen-koncept, men en videnskabeligt begrundet tilgang inden for moderne restaureringsøkologi. Kernen: Mennesket skaber forudsætningerne for naturlige processer – ved at fjerne barrierer, genindføre nøglearter eller opgive intensiv udnyttelse – og trækker sig derefter tilbage. Økosystemet udvikler sig selv. I stedet for plejekrævende bevaring af en historisk tilstand opstår et selvregulerende system med sin egen dynamik.

Helmholtz-Centret for Miljøforskning (UFZ) undersøger i forskningsprojektet REWILD_DE, hvordan genopretning af vandløb, naturlig afgræsning af store dyr og sameksistens med vildtdyr bidrager til genoprettelse af biodiversiteten. Forskningsresultaterne viser: Genoprettede flodstrækninger udvikler på få år en artsrigdom, som bevoksede bredder ikke opnår på årtier. Dødt ved, brinkskred, skiftende vandstande – alt det, som kulturlandskabspleje bekæmper som uorden, er grundlaget for produktive økosystemer.

Rewilding er herved ikke afslutningen på menneskeligt ansvar, men en nyformulering af det. I stedet for «Hvilken tilstand bevarer vi?» lyder spørgsmålet: «Hvilke processer tillader vi?» I praksis betyder det at lade bæveren udføre sin økologiske ingeniørydelse, at overlade engene til deres naturlige oversvømmelsescyklusser, at tolerere dødt ved i skoven og at acceptere ulv og los som regulatorer i stedet for at erstatte dem med afskydningskvoter.

Mere om dette: Alternativer til jagt: Hvad der virkelig hjælper uden at dræbe dyr og Ulven: Økologisk funktion og politisk virkelighed

Europæisk praksis og schweiziske eksempler

I Europa opstår der i stigende grad store rewilding-områder. I de polske og hviderussiske dele af Bialowieza-urskoven – Europas sidste lavlandsurskov – viser det sig, hvad naturlig dynamik kan udrette: en artsrigdom, som forvaltede skove ikke kommer i nærheden af. I Rumænien udvikler der sig store vildmarksområder i Karpaterne med bison, ulv, bjørn og los. I Holland eksperimenterer projektet Kraansvlak med fritlevende visenter i klitlandskaber. I Portugal opstår der i Côa-regionen nye vildmarkszoner, der omdanner tidligere agerjord til naturnære levesteder.

I Schweiz er genudsætningen af visenter i kantonen Jura (Thal, SO) det mest fremtrædende praktiske eksempel. Disse dyr overtager naturlige landskabsplejefunktioner: De åbner skove gennem afskrælning og gnubning, skaber lysninger og strukturmangfoldighed, som kommer talrige andre arter til gode. Hvad der for naturfredere fremstår som «bidskade», er ud fra et økologisk synspunkt en ydelse: skabelsen af overgangszoner, lysninger og dødt ved. Det Europæiske Miljøagentur (EEA) fastslår i sine anbefalinger til biodiversitetsstrategien 2030, at genoprettelsen af funktionsdygtige økosystemer er et centralt svar på det globale tab af biodiversitet – og at denne genopretning må omfatte naturlige processer, ikke kun artslister.

Mere om dette: Genève og jagtforbuddet og Vildtforvaltning i Genève: Forebyggelse i stedet for afskydning

Kritiske modpositioner

Rewilding-konceptet er ikke uden modsigelse, og denne modsigelse fortjener seriøs behandling. Den klassiske naturbeskyttelse – især organisationer, der er specialiseret i pleje af artsrige kulturlandskaber – frygter, at naturlig succession fortrænger de åbentlandsarter, som er afhængige af ekstensiv drift. Sommerfuglearter på de magre enge, jordrugende fugle i kulturlandet eller bestemte orkidésamfund opstod co-evolutivt med menneskelig udnyttelse. At overlade dem uden videre til successionen ville ødelægge deres levested.

Det hollandske projekt Oostvaardersplassen har vist, hvor svært det er konsekvent at gennemføre princippet «overlad naturen til sig selv». Da store planteædere sultede ihjel i massevis i det indhegnede område, kom projektet under massivt samfundsmæssigt pres. Spørgsmålet om, fra hvornår synlig dyrelidelse kræver menneskelig indgriben, er ikke etisk trivielt. Rewilding forudsætter fungerende økosystemer med tilstrækkelig plads og fuldstændige fødenet. Indhegnede småprojekter uden rovdyr og uden flugtveje for overtallige planteædere er ikke rewilding, men en halvåben zoo.

Disse spændinger løses ikke ved princip, men ved kontekst. I store vildmarksområder, i ådale, ved vandløb og i bjergområder med tilstrækkelig plads er rewilding videnskabeligt velbegrundet. I småskala, fragmenterede kulturlandskaber med højt bebyggelsespres kræves der mere differentierede tilgange: målrettet pleje af højt specialiserede åbentlandsarter, kombineret med maksimal plads til naturlige processer dér, hvor det er muligt. Fejlen ligger ikke i rewilding som koncept, men i anvendelsen uden kontekst.

Mere herom: Jagtmyter: 12 påstande, du bør efterprøve kritisk og Jagt i Schweiz: tal, systemer og enden på en fortælling

Hvad der burde ændres

Anerkend procesbeskyttelse på lige fod med plejenaturbeskyttelse: Den schweiziske naturbeskyttelsespolitik er rettet mod bevarelse af tilstande. Økologiske processer skal forankres som selvstændige beskyttelsesmål i forbundsretten. Det, der sker naturligt, må ikke længere automatisk gælde som en trussel.
Befri bæver, ulv og ådalsdynamik fra problemlogikken: Bævere er Europas mest effektive vandløbsrestaureringseksperter. Ulve regulerer bestande af klovdyr på en måde, som jagtkvoter strukturelt ikke kan. Disse dyr og processer har brug for plads i stedet for fortrængning. Eksempelforslag: Eksempeltekster til jagtkritiske forslag
Offentlige midler ud af kulturlandskabsplejen, hvor den ikke er økologisk begrundet: Millioner går til pleje af landskabsformer, der kun eksisterer, fordi de historisk har været brugt. Støtte bør orientere sig efter økologiske mål, ikke efter bevarelse af historiske anvendelsesmønstre.
Rewilding-pilotområder i Schweiz: Kantonen Jura har med visentprojektet vovet et første skridt. Der er brug for flere af den slags projekter med videnskabelig ledsagelse, gennemsigtig kommunikation og klare evalueringskriterier.
Samfundsdebat om begrebet «natur»: Hvad der gælder som «naturligt», er i Schweiz politisk defineret, oftest til fordel for status quo. En ærlig stillingtagen til kulturlandskabernes tilblivelseshistorie ville stille debatten om vildmark, rewilding og økologisk genopretning på et mere sagligt grundlag.

Argumentarium

«Kulturlandskaber er historisk vokset og økologisk værdifulde.»
Historisk er ikke ensbetydende med naturligt. Kulturlandskaber er resultatet af massive menneskelige indgreb – rydning, dræning, udretning. Nogle af dem huser specialiserede arter, der har udviklet sig co-evolutivt med ekstensiv drift. Det retfærdiggør målrettet pleje af stærkt specialiserede åbenlandsarter. Det retfærdiggør ikke at behandle hele kulturlandskabets status quo som en urørlig naturarv.

«Rewilding ødelægger det, der er opstået gennem århundreder.»
Det, der er opstået gennem århundreder, er indgreb i naturlige systemer. Succession, oversvømmelse og dødt ved er ikke ødelæggelse, men genopretning. Det, der sker med en opgiven slåningseng – opvækst af buske, tilgroning, insektrigdom –, er ikke et økologisk tab, men en strukturel berigelse. Begrebet «ødelæggelse» fungerer her som et retorisk instrument, ikke som et økologisk fund.

«Uden plejeindgreb forsvinder sjældne arter.»
Det er korrekt for visse højt specialiserede arter i åbent land, som faktisk er afhængige af ekstensiv drift. Disse grupper fortjener målrettede plejeprogrammer. Det følger ikke heraf, at kulturlandskabspleje som helhedskoncept skulle være økologisk nødvendig. Fejlen ligger i generaliseringen: Ikke ethvert plejet landskab er bevaringsværdigt, og ikke enhver succession er et tab.

«Rewilding er for dyrt og politisk umuligt at gennemføre.»
Omkostningerne ved status quo bliver sjældent fuldt opgjort: subsidier til kulturlandskabspleje, omkostninger til oversvømmelsesbeskyttelse ved kanaliserede floder, skader som følge af tilbagegang i bestøvere, omkostninger til vandrensning i pesticidbelastede oplandsområder. Naturgenoprettede flodsletter er beviseligt mere omkostningseffektive til oversvømmelsesbeskyttelse end tekniske anlæg. Rewilding er ikke et dyrt ideal, men ofte den billigere løsning.

«Bæver og ulv anretter kun skader.»
Bævere skaber vådområder, hæver grundvandsspejlet, filtrerer næringsstoffer og øger artsmangfoldigheden ved vandløb målbart. Deres «skader» er lokale og kan kompenseres. Ulve regulerer bestande af klovbærende vildt, reducerer bidtryk på skove og stabiliserer de sociale strukturer hos hjortedyr. Begge arter varetager økosystemfunktioner, som mennesker kun med betydelig indsats og aldrig fuldstændigt kan erstatte.

Hurtiglinks

Indlæg på wildbeimwild.com:

Relaterede dossierer

Vores ambition

Kulturlandskaber er ikke natur. De er menneskeskabte, historisk opstået, økologisk forarmet og kan kun holdes stabile gennem permanente indgreb. Den, der behandler denne tilstand som en ukrænkelig naturarv, fører ikke naturbeskyttelsespolitik, men tilstandsbevarelse. Moderne økologi er her entydig: Selvregulerende økosystemer er mere modstandsdygtige, artsrige og på lang sigt også mere værdifulde for mennesket end landskaber, der fastfryses på et historisk udnyttelsesniveau.

Det betyder ikke enden på kulturlandskabsplejen. Det betyder en revurdering af den: målrettet pleje dér, hvor højt specialiserede arter har brug for den, og maksimal plads til naturlige processer dér, hvor pladsen findes. Dette dossier opdateres løbende, når nye forskningsresultater, politiske udviklinger eller schweiziske praksiseksempler kræver det.

Mere om emnet: I vores dossier om jagten samler vi faktatjek, analyser og baggrundsrapporter.