Le paysage culturel comme mythe

L'idée selon laquelle les paysages culturels européens seraient un « héritage naturel » qu'il conviendrait de préserver est scientifiquement intenable. Ils résultent du défrichement, du drainage, de la rectification des cours d'eau, de l'agriculture et de la colonisation humaine – c'est-à-dire d'interventions humaines permanentes et souvent massives au fil des siècles. Ce dossier remet systématiquement en question le récit du paysage culturel. Il ne s'agit pas de jugements moraux, mais de faits vérifiables : histoire de la formation de ces paysages, effets écologiques et alternatives scientifiques.

Ce qui vous attend ici

Paysage culturel : non pas un héritage naturel, mais une œuvre humaine : pourquoi aucun paysage culturel d'Europe centrale n'est né naturellement, ce que le concept de « paysage historique » dissimule et ce que la recherche dit de l'origine écologique de ces types de paysages.
Des systèmes de stabilisation écologiquement appauvris : pourquoi les paysages culturels n'existent que grâce à des interventions humaines constantes, comment ils suppriment systématiquement les services écosystémiques naturels et ce que l'étude de Krefeld démontre sur l'état de ces paysages.
Le rewilding comme réponse scientifique : ce que signifie la protection de la nature orientée vers les processus, comment le centre Helmholtz UFZ étudie les projets de rewilding en Allemagne et pourquoi la dynamique naturelle engendre des écosystèmes plus résilients qu'une conservation intensive en entretien.
Pratique européenne et exemples suisses : où en Europe apparaissent de vastes zones de rewilding, ce que révèle la réintroduction des bisons d'Europe dans le Jura et ce que recommande l'Agence européenne pour l'environnement en matière de restauration des écosystèmes.
Positions critiques opposées : quelles objections soulève la protection classique de la nature, ce que le projet néerlandais Oostvaardersplassen enseigne sur les limites du rewilding et où se situent les tensions éthiques et politiques.
Ce qui devrait changer : revendications politiques concrètes : protection des processus plutôt que conservation par entretien, valorisation de la dynamique naturelle, espace pour la nature sauvage dans la politique du paysage.
Argumentaire : réponses aux objections les plus fréquentes contre le rewilding et les processus naturels.
Liens rapides: Tous les articles, études et dossiers pertinents en un coup d'œil.

Paysage culturel : non pas un héritage naturel, mais une œuvre humaine

Lorsque des associations de protection de la nature, des lobbyistes agricoles ou des associations de chasse parlent de « paysages culturels historiquement constitués », cela sonne comme de la tradition, de la profondeur, une légitimité écologique. Ce que ce concept décrit en réalité, c'est un état paysager qui n'a jamais été naturel. Les paysages culturels d'Europe centrale – prairies fleuries, landes, forêts alluviales dans des cours d'eau rectifiés, vignobles, alpages – sont le produit du défrichement, du drainage, de la rectification des cours d'eau, de la fertilisation, du pâturage et de la colonisation humaine. Aucune de ces formes n'est apparue spontanément.

Le terme « historiquement constitué » suggère une origine biologique et une profondeur historique. En réalité, il ne signifie rien d'autre que : suffisamment ancien pour être perçu comme allant de soi. Une Töss rectifiée n'est pas « historiquement constituée ». Un marais drainé n'est pas « naturel ». Une prairie de montagne qui, sans fauche annuelle, serait remplacée par la forêt en quelques années à peine n'est pas un écosystème autonome – c'est un état dépendant du travail humain. Le concept de paysage culturel en tant que patrimoine naturel remplit une fonction politique : il légitime le maintien d'un statu quo façonné par l'homme en invoquant une prétendue naturalité.

La conséquence pour le débat sur la protection de la nature est considérable. Quiconque traite les paysages culturels comme « ancestraux » et « naturels » en tire la conclusion que leur transformation équivaut à une destruction – que ce soit par le castor, la revitalisation des zones alluviales, la succession forestière ou les projets de réensauvagement. Cette logique inverse la réalité écologique : ce n'est pas la restauration des processus naturels qui constitue une destruction. La destruction, c'est la suppression de la dynamique naturelle pendant des siècles, qui a provoqué le recul de 76 pour cent de la biomasse d'insectes, la disparition des paysages alluviaux et l'effondrement des populations d'oiseaux d'eau.

Pour en savoir plus : Chasse et biodiversité : la chasse de loisir protège-t-elle vraiment la nature ? et Changement climatique, diversité génétique et chasse de loisir

Des systèmes de stabilisation écologiquement appauvris

Les paysages culturels ne sont pas des écosystèmes stables. Ce sont des états artificiellement stabilisés qui nécessitent des interventions humaines constantes : fauche, rectification, fertilisation, drainage, abattage. Dès que ces interventions cessent, la succession écologique commence – le processus naturel de recolonisation par les essences pionnières, les arbustes, puis finalement la forêt. Ce que les protecteurs de la nature déplorent alors comme un « ensauvagement » est en réalité l'écosystème en train de se réparer lui-même.

L'Institut de recherche socio-écologique (ISOE) constate que dans de nombreuses régions, les paysages ont été adaptés aux besoins humains pendant des siècles, au point que les services écosystémiques naturels – autoépuration des cours d'eau, protection naturelle contre les crues, formation des sols, pollinisation – ont été systématiquement relégués au second plan. Cela se paie cher : les paysages optimisés pour un seul objectif d'exploitation sont extrêmement vulnérables aux variations climatiques, à la pression des ravageurs et aux changements sociétaux.

L'étude de Krefeld de 2017 a fait grand bruit dans ce contexte : en 27 ans, la biomasse d'insectes a reculé de 76 pour cent en Allemagne – et ce, même dans des réserves naturelles déclarées, entourées de paysages cultivés intensivement exploités. Le constat est sans équivoque : il ne suffit pas de préserver des îlots de protection ponctuels au sein d'une matrice écologiquement appauvrie. La matrice elle-même – c'est-à-dire le paysage cultivé – est le problème.

Pour en savoir plus : Corridors fauniques et mise en réseau des habitats et Corridors fauniques : les animaux migrateurs ont la vie dure

Le rewilding comme réponse scientifique

Le rewilding n'est pas un concept romantique de retour à la nature, mais une approche scientifiquement fondée de l'écologie de la restauration moderne. Son principe : l'être humain crée les conditions nécessaires aux processus naturels – en supprimant les barrières, en réintroduisant des espèces clés ou en abandonnant une exploitation intensive – puis il se retire. L'écosystème se développe alors de lui-même. Au lieu d'une conservation exigeant un entretien constant d'un état historique, un système autorégulateur doté de sa propre dynamique voit le jour.

Le Centre Helmholtz de recherche environnementale (UFZ) étudie, dans le cadre du projet de recherche REWILD_DE, comment la renaturation des cours d'eau, le pâturage naturel par de grands animaux et la coexistence avec les animaux sauvages contribuent à la restauration de la biodiversité. Les résultats de la recherche montrent que des tronçons de rivière renaturés développent en quelques années une diversité d'espèces que des rives exploitées n'atteignent pas en plusieurs décennies. Bois mort, berges érodées, niveaux d'eau fluctuants – tout ce que l'entretien du paysage cultivé combat comme du désordre constitue en réalité la base d'écosystèmes productifs.

Le rewilding ne marque pas la fin de la responsabilité humaine, mais sa reformulation. Au lieu de se demander « quel état préservons-nous ? », la question devient : « quels processus laissons-nous se produire ? » Concrètement, cela signifie laisser les castors accomplir leur travail d'ingénierie écologique, confier les zones alluviales à leurs cycles naturels de crues, tolérer le bois mort en forêt et accepter le loup ainsi que le lynx comme régulateurs, plutôt que de les remplacer par des quotas de tir.

Pour en savoir plus : Alternatives à la chasse : ce qui aide vraiment, sans tuer d'animaux et Loup : fonction écologique et réalité politique

Pratique européenne et exemples suisses

En Europe, de vastes zones de rewilding voient de plus en plus le jour. Dans les parties polonaise et biélorusse de la forêt primaire de Bialowieza – la dernière forêt primaire de plaine d'Europe – on observe ce que peut accomplir la dynamique naturelle : une biodiversité que les forêts exploitées n'atteignent de loin pas. En Roumanie, de vastes zones de nature sauvage se développent dans les Carpates, avec bisons, loups, ours et lynx. Aux Pays-Bas, le projet Kraansvlak expérimente avec des bisons d'Europe vivant en liberté dans des paysages dunaires. Au Portugal, de nouvelles zones sauvages voient le jour dans la région du Côa, transformant d'anciennes terres agricoles en habitats proches de l'état naturel.

En Suisse, la réintroduction de bisons d'Europe dans le canton du Jura (Thal, SO) constitue l'exemple pratique le plus marquant. Ces animaux assument des fonctions naturelles d'entretien du paysage : ils ouvrent les forêts en écorçant et en frottant les arbres, créant des clairières et une diversité structurelle qui profitent à de nombreuses autres espèces. Ce qui apparaît aux défenseurs de la nature comme de « l'abroutissement » représente, du point de vue écologique, un service rendu : la création de zones de transition, de clairières et de bois mort. L'Agence européenne pour l'environnement (AEE) affirme, dans ses recommandations relatives à la stratégie de biodiversité 2030, que la restauration d'écosystèmes fonctionnels constitue une réponse centrale à la perte mondiale de biodiversité – et que cette restauration doit inclure les processus naturels, et pas seulement des listes d'espèces.

Pour en savoir plus : Genève et l'interdiction de chasse et Gestion de la faune sauvage à Genève : contraception plutôt que tir

Positions critiques opposées

Le concept de rewilding ne va pas sans contradiction, et cette contradiction mérite un examen sérieux. La protection classique de la nature – en particulier les organisations spécialisées dans l'entretien de paysages cultivés riches en espèces – craint que la succession naturelle n'évince les espèces de milieux ouverts qui dépendent d'une exploitation extensive. Certaines espèces de papillons des prairies maigres, des oiseaux nichant au sol dans les terres cultivées ou certaines communautés d'orchidées sont apparues en coévolution avec l'exploitation humaine. Les abandonner sans précaution à la succession naturelle détruirait leur habitat.

Le projet néerlandais Oostvaardersplassen a montré à quel point il est difficile de mettre en œuvre de manière cohérente le principe « laisser la nature à elle-même ». Lorsque de grands herbivores ont péri massivement de faim dans cette zone clôturée, le projet a subi une pression sociétale considérable. La question de savoir à partir de quel moment une souffrance animale visible exige une intervention humaine n'est pas anodine sur le plan éthique. Le rewilding présuppose des écosystèmes fonctionnels disposant de suffisamment d'espace et de réseaux alimentaires complets. De petits projets clôturés, sans prédateurs et sans voies d'évitement pour des herbivores en surpopulation, ne relèvent pas du rewilding, mais d'un zoo semi-ouvert.

Ces tensions ne se résolvent pas par principe, mais par le contexte. Dans de vastes zones sauvages, dans les zones alluviales, le long des cours d'eau et dans les régions de montagne disposant de suffisamment d'espace, le rewilding repose sur des bases scientifiques solides. Dans les paysages culturels morcelés et de petite taille, soumis à une forte pression d'urbanisation, des approches plus nuancées sont nécessaires : un entretien ciblé pour les espèces d'espaces ouverts hautement spécialisées, combiné à un espace maximal pour les processus naturels là où cela est possible. L'erreur ne réside pas dans le rewilding en tant que concept, mais dans son application sans tenir compte du contexte.

Pour en savoir plus : Mythes de la chasse : 12 affirmations à examiner d'un œil critique et Chasse en Suisse : chiffres, systèmes et la fin d'un récit

Ce qui devrait changer

Reconnaître la protection des processus à égalité avec la protection par entretien : La politique suisse de protection de la nature vise à préserver des états figés. Les processus écologiques doivent être ancrés dans le droit fédéral en tant qu'objectifs de protection à part entière. Ce qui se produit naturellement ne doit plus automatiquement être considéré comme une menace.
Sortir le castor, le loup et la dynamique alluviale de la logique du problème : Les castors sont les meilleurs artisans de renaturation des cours d'eau en Europe. Les loups régulent les populations d'ongulés d'une manière que les quotas de chasse ne peuvent structurellement pas atteindre. Ces animaux et ces processus ont besoin d'espace plutôt que d'être refoulés. Proposition type : Textes types pour des interventions critiques envers la chasse
Retirer les fonds publics de l'entretien du paysage culturel là où il n'est pas justifié écologiquement : Des millions sont consacrés à l'entretien de formes de paysage qui n'existent que parce qu'elles ont été exploitées historiquement. Le soutien financier doit se fonder sur des objectifs écologiques et non sur la préservation de modes d'exploitation historiques.
Zones pilotes de rewilding en Suisse : Le canton du Jura a osé un premier pas avec le projet bison. Il faut davantage de projets de ce type, accompagnés scientifiquement, avec une communication transparente et des critères d'évaluation clairs.
Débat de société sur la notion de « nature » :Ce qui est considéré comme « naturel » est défini politiquement en Suisse, le plus souvent en faveur du statu quo. Une confrontation honnête avec l'histoire de la formation des paysages culturels placerait le débat sur la nature sauvage, le rewilding et la régénération écologique sur une base plus objective.

Argumentaire

« Les paysages culturels se sont développés historiquement et ont une valeur écologique. »
Historique n'est pas synonyme de naturel. Les paysages culturels sont le résultat d'interventions humaines massives – défrichement, drainage, rectification des cours d'eau. Certains d'entre eux abritent des espèces spécialisées qui ont co-évolué avec une exploitation extensive. Cela justifie un entretien ciblé pour les espèces hautement spécialisées des milieux ouverts. Cela ne justifie pas de traiter l'ensemble du statu quo des paysages culturels comme un patrimoine naturel intouchable.

« Le rewilding détruit ce qui s'est formé au fil des siècles. »
Ce qui s'est formé au fil des siècles, ce sont des interventions dans des systèmes naturels. La succession, les crues et le bois mort ne sont pas une destruction, mais une régénération. Ce qui se produit dans une prairie humide fauchée abandonnée – croissance d'arbustes, comblement, richesse en insectes – n'est pas une perte écologique, mais un enrichissement structurel. Le terme « destruction » fonctionne ici comme un instrument rhétorique, et non comme un constat écologique.

« Sans interventions d'entretien, les espèces rares disparaissent. »
Cela est vrai pour certaines espèces hautement spécialisées des milieux ouverts, qui dépendent effectivement d'une exploitation extensive. Ces groupes méritent des programmes d'entretien ciblés. Il n'en découle pas que l'entretien des paysages culturels, en tant que concept global, soit écologiquement nécessaire. L'erreur réside dans la généralisation : tout paysage entretenu n'est pas digne de protection, et toute succession n'est pas une perte.

« Le rewilding est trop coûteux et politiquement inapplicable. »
Les coûts du statu quo sont rarement comptabilisés dans leur intégralité : subventions pour l'entretien des paysages culturels, coûts de la protection contre les crues le long des cours d'eau rectifiés, dommages dus au déclin des pollinisateurs, coûts du traitement de l'eau dans les bassins versants pollués par les pesticides. Il est démontré que les zones alluviales renaturées sont plus rentables en matière de protection contre les crues que les aménagements techniques. Le rewilding n'est pas un idéal coûteux, mais souvent la solution la plus avantageuse.

« Le castor et le loup ne causent que des dégâts. »
Les castors créent des zones humides, font remonter le niveau de la nappe phréatique, filtrent les nutriments et augmentent mesurablement la biodiversité le long des cours d'eau. Leurs « dégâts » sont localisés et compensables. Les loups régulent les populations d'ongulés, réduisent la pression d'abroutissement sur les forêts et stabilisent les structures sociales des cervidés. Les deux espèces assument des fonctions écosystémiques que les humains ne peuvent remplacer qu'au prix d'un effort considérable, et jamais complètement.

Liens rapides

Articles sur wildbeimwild.com :

Dossiers apparentés

Notre exigence

Les paysages cultivés ne sont pas de la nature. Ce sont des œuvres humaines, nées historiquement, appauvries sur le plan écologique et qui ne peuvent être maintenues stables que par des interventions permanentes. Quiconque traite cet état comme un patrimoine naturel intouchable ne fait pas de politique de protection de la nature, mais de la conservation d'état. L'écologie moderne est claire à ce sujet : les écosystèmes en autorégulation sont plus résilients, plus riches en espèces et, à long terme, plus précieux pour l'être humain que des paysages figés à un stade d'exploitation historique.

Cela ne signifie pas la fin de l'entretien des paysages cultivés. Cela signifie leur réévaluation : un entretien ciblé là où des espèces hautement spécialisées en ont besoin, et un espace maximal pour les processus naturels là où l'espace est disponible. Ce dossier est régulièrement mis à jour lorsque de nouveaux résultats de recherche, des évolutions politiques ou des exemples pratiques suisses l'exigent.

Plus sur ce sujet dans notre Dossier sur la chasse nous rassemblons des vérifications de faits, des analyses et des reportages de fond.