Le paysage culturel comme mythe

L'idée que les paysages culturels européens seraient un « héritage naturel » à préserver est scientifiquement indéfendable. Ils sont le résultat de défrichements, de drainages, de rectifications de cours d'eau, d'agriculture et de colonisation, c'est-à-dire d'interventions humaines permanentes et souvent massives sur plusieurs siècles. Ce dossier remet systématiquement en question le récit du paysage culturel. Il ne s'agit pas ici de jugements moraux, mais de faits vérifiables : histoire de la formation, effets écologiques et alternatives scientifiques.

Ce qui vous attend ici

Paysage culturel : non pas un héritage naturel, mais une œuvre humaine : pourquoi aucun paysage culturel d'Europe centrale n'est né naturellement, ce que le concept de « paysage historique » dissimule et ce que la recherche dit de l'origine écologique de ces types de paysages.
Des systèmes de stabilisation écologiquement appauvris : pourquoi les paysages culturels n'existent que grâce à des interventions humaines constantes, comment ils suppriment systématiquement les services écosystémiques naturels et ce que l'étude de Krefeld démontre sur l'état de ces paysages.
Le rewilding comme réponse scientifique : ce que signifie la protection de la nature orientée vers les processus, comment le centre Helmholtz UFZ étudie les projets de rewilding en Allemagne et pourquoi la dynamique naturelle engendre des écosystèmes plus résilients qu'une conservation intensive en entretien.
Pratique européenne et exemples suisses : où en Europe apparaissent de vastes zones de rewilding, ce que révèle la réintroduction des bisons d'Europe dans le Jura et ce que recommande l'Agence européenne pour l'environnement en matière de restauration des écosystèmes.
Positions critiques opposées : quelles objections soulève la protection classique de la nature, ce que le projet néerlandais Oostvaardersplassen enseigne sur les limites du rewilding et où se situent les tensions éthiques et politiques.
Ce qui devrait changer : revendications politiques concrètes : protection des processus plutôt que conservation par entretien, valorisation de la dynamique naturelle, espace pour la nature sauvage dans la politique du paysage.
Argumentaire : réponses aux objections les plus fréquentes contre le rewilding et les processus naturels.
Liens rapides: Tous les articles, études et dossiers pertinents en un coup d'œil.

Paysage culturel : non pas un héritage naturel, mais une œuvre humaine

Lorsque des associations de protection de la nature, des lobbyistes de l'agriculture ou des associations de chasse parlent de « paysages culturels façonnés par le temps », cela évoque la tradition, la profondeur historique, une légitimité écologique. Ce que le concept décrit en réalité, c'est un état du paysage qui n'a jamais été naturel. Les paysages culturels d'Europe centrale (prairies fleuries, landes, forêts alluviales dans des plaines inondables rectifiées, vignobles, pâturages d'alpage) sont le produit de défrichements, de drainages, de rectifications de cours d'eau, de fertilisation, de pâturage et de colonisation. Aucune de ces formes n'est apparue spontanément.

Le terme « façonné par le temps » suggère une origine biologique et une profondeur historique. En réalité, il signifie seulement : assez ancien pour être perçu comme allant de soi. Une Töss rectifiée n'est pas « façonnée par le temps ». Un marais drainé n'est pas « naturel ». Une prairie de montagne qui, sans fauche annuelle, est remplacée par la forêt en quelques années n'est pas un écosystème autonome, mais un état dépendant du travail humain. Le concept de paysage culturel comme héritage naturel remplit une fonction politique : il légitime le maintien d'un statu quo fabriqué par l'être humain en invoquant une prétendue naturalité.

La conséquence pour le débat sur la protection de la nature est considérable. Celui qui traite les paysages culturels d'« ancestraux » et de « naturels » en tire la conclusion que leur transformation serait une destruction, que ce soit par le castor, la revitalisation des zones alluviales, la succession forestière ou les projets de réensauvagement. Cette logique renverse la réalité écologique : ce n'est pas le rétablissement des processus naturels qui est une destruction. La destruction, c'est la suppression de la dynamique naturelle pendant des siècles, qui a causé le recul de 76 pour cent de la biomasse des insectes, la disparition des paysages alluviaux et l'effondrement des populations d'oiseaux d'eau.

Pour en savoir plus : Chasse et biodiversité : la chasse de loisir protège-t-elle vraiment la nature ? et Changement climatique, diversité génétique et chasse de loisir

Des systèmes de stabilisation écologiquement appauvris

Les paysages culturels ne sont pas des écosystèmes stables. Ce sont des états stabilisés artificiellement, qui présupposent des interventions humaines constantes : faucher, rectifier, fertiliser, drainer, abattre. Dès que ces interventions cessent, la succession écologique commence, ce processus naturel de recolonisation par des ligneux pionniers, des buissons, puis finalement la forêt. Ce que les protecteurs de la nature déplorent alors comme un « ensauvagement » est en réalité l'écosystème qui se répare lui-même.

L'Institut de recherche socio-écologique (ISOE) souligne que, dans de nombreuses régions, les paysages ont été adaptés pendant des siècles aux besoins humains de telle sorte que les services écosystémiques naturels (autoépuration des eaux, protection naturelle contre les crues, formation des sols, pollinisation) ont été systématiquement relégués à l'arrière-plan. Cela se paie : les paysages optimisés pour un seul objectif d'exploitation sont extrêmement vulnérables aux variations climatiques, à la pression des ravageurs et aux changements de société.

L'étude de Krefeld de 2017 (Hallmann et al., PLOS ONE) a fait la une dans ce contexte : en 27 ans, la biomasse des insectes volants a reculé de 76 pour cent en Allemagne, et cela dans des réserves naturelles désignées, entourées de paysages culturels exploités de manière intensive. Le constat est sans équivoque : il ne suffit pas de préserver des îlots de protection ponctuels au sein d'une matrice écologiquement appauvrie. C'est la matrice elle-même, c'est-à-dire le paysage culturel, qui est le problème.

Pour en savoir plus : Corridors fauniques et mise en réseau des habitats et Corridors fauniques : les animaux migrateurs ont la vie dure

Le rewilding comme réponse scientifique

Le rewilding n'est pas un concept romantique de retour à la nature, mais une approche scientifiquement fondée de l'écologie de la restauration moderne. L'idée centrale : l'être humain crée les conditions nécessaires aux processus naturels (en supprimant des barrières, en réintroduisant des espèces clés ou en renonçant à une exploitation intensive), puis il se retire. L'écosystème se développe de lui-même. Au lieu d'une conservation coûteuse en entretien d'un état historique, c'est un système autorégulé, doté de sa propre dynamique, qui voit le jour.

Dans le cadre du projet de recherche REWILD_DE, le Centre Helmholtz de recherche sur l'environnement (UFZ) étudie comment la renaturation des cours d'eau, le pâturage naturel par de grands herbivores et la coexistence avec les animaux sauvages contribuent à restaurer la biodiversité. La recherche sur la renaturation l'a montré : des tronçons de rivière renaturés développent souvent en quelques années une diversité d'espèces que des berges exploitées n'atteignent pas en plusieurs décennies. Bois mort, berges érodées, niveaux d'eau changeants : tout ce que l'entretien du paysage cultivé combat comme du désordre constitue la base d'écosystèmes productifs.

Le rewilding ne marque pas la fin de la responsabilité humaine, mais sa reformulation. Au lieu de se demander « quel état préservons-nous ? », la question devient : « quels processus laissons-nous se produire ? » Concrètement, cela signifie laisser les castors accomplir leur travail d'ingénierie écologique, confier les zones alluviales à leurs cycles naturels de crues, tolérer le bois mort en forêt et accepter le loup ainsi que le lynx comme régulateurs, plutôt que de les remplacer par des quotas de tir.

Pour en savoir plus : Alternatives à la chasse de loisir : ce qui aide vraiment, sans tuer d'animaux et Le loup en Suisse : faits, politique et les limites de la chasse

Pratique européenne et exemples suisses

En Europe, de vastes zones de rewilding voient de plus en plus le jour. Dans les parties polonaise et biélorusse de la forêt primaire de Białowieża, dernière forêt primaire de plaine d'Europe, on voit ce que peut accomplir la dynamique naturelle : une diversité d'espèces que les forêts exploitées sont loin d'atteindre. En Roumanie, de vastes territoires sauvages se développent dans les Carpates, avec bisons, loups, ours et lynx. Aux Pays-Bas, le projet Kraansvlak expérimente la présence de bisons d'Europe en liberté dans des paysages de dunes. Au Portugal, de nouvelles zones sauvages apparaissent dans la région de la Côa, transformant d'anciennes terres agricoles en habitats proches de l'état naturel.

En Suisse, le projet de bisons d'Europe dans le Jura soleurois (Thal, canton de Soleure) est l'exemple pratique le plus emblématique. Ces animaux assument des fonctions naturelles d'entretien du paysage : ils ouvrent les forêts en écorçant et en frottant les arbres, créent des clairières et une diversité de structures qui profitent à de nombreuses autres espèces. Ce qui apparaît aux protecteurs de la nature comme de l'« abroutissement » est, du point de vue de l'écologie, un service rendu : la création de zones de transition, de clairières et de bois mort. L'Agence européenne pour l'environnement (AEE) souligne dans ses recommandations sur la stratégie en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030 que la restauration d'écosystèmes fonctionnels constitue une réponse centrale à la perte mondiale de biodiversité et que cette restauration doit inclure les processus naturels, et pas seulement des listes d'espèces.

Pour en savoir plus : Genève et l'interdiction de chasse et Gestion de la faune sauvage à Genève : contraception plutôt que tir

Positions critiques opposées

Le concept de réensauvagement ne fait pas l'unanimité, et cette opposition mérite un examen sérieux. La protection de la nature classique, en particulier les organisations spécialisées dans l'entretien de paysages culturels riches en espèces, craint que la succession naturelle ne supplante les espèces de milieux ouverts qui dépendent d'une exploitation extensive. Les espèces de papillons des prairies maigres, les oiseaux nichant au sol dans les terres cultivées ou certaines communautés d'orchidées sont nées en coévolution avec l'usage humain. Les abandonner sans autre à la succession détruirait leur habitat.

Le projet néerlandais d'Oostvaardersplassen a montré à quel point il est difficile d'appliquer de manière cohérente le principe « laisser la nature à elle-même ». Lorsque de grands herbivores sont morts de faim en masse dans cette zone clôturée, le projet s'est retrouvé sous une forte pression sociale. La question de savoir à partir de quand la souffrance visible des animaux exige une intervention humaine n'est pas triviale sur le plan éthique. Le réensauvagement présuppose des écosystèmes fonctionnels disposant d'un espace suffisant et de réseaux trophiques complets. Les petits projets clôturés, sans grands prédateurs et sans voies d'évitement pour les herbivores en surnombre, ne relèvent pas du réensauvagement, mais d'un zoo semi-ouvert.

Ces tensions ne se résolvent pas par principe, mais par le contexte. Dans de vastes zones sauvages, dans les zones alluviales, le long des cours d'eau et dans les régions de montagne disposant de suffisamment d'espace, le rewilding repose sur des bases scientifiques solides. Dans les paysages culturels morcelés et de petite taille, soumis à une forte pression d'urbanisation, des approches plus nuancées sont nécessaires : un entretien ciblé pour les espèces d'espaces ouverts hautement spécialisées, combiné à un espace maximal pour les processus naturels là où cela est possible. L'erreur ne réside pas dans le rewilding en tant que concept, mais dans son application sans tenir compte du contexte.

Pour en savoir plus : Mythes de la chasse : 12 affirmations à examiner d'un œil critique et La chasse en Suisse : chiffres, systèmes et mythes

Ce qui devrait changer

Reconnaître la protection des processus à égalité avec la protection par entretien : La politique suisse de protection de la nature vise à préserver des états figés. Les processus écologiques doivent être ancrés dans le droit fédéral en tant qu'objectifs de protection à part entière. Ce qui se produit naturellement ne doit plus automatiquement être considéré comme une menace.
Sortir le castor, le loup et la dynamique alluviale de la logique du problème : Les castors sont les meilleurs artisans de renaturation des cours d'eau en Europe. Les loups régulent les populations d'ongulés d'une manière que les quotas de chasse ne peuvent structurellement pas atteindre. Ces animaux et ces processus ont besoin d'espace plutôt que d'être refoulés. Proposition type : Textes types pour des interventions critiques envers la chasse
Retirer les fonds publics de l'entretien du paysage culturel là où il n'est pas justifié écologiquement : Des millions sont consacrés à l'entretien de formes de paysage qui n'existent que parce qu'elles ont été exploitées historiquement. Le soutien financier doit se fonder sur des objectifs écologiques et non sur la préservation de modes d'exploitation historiques.
Zones pilotes de rewilding en Suisse : Avec le projet de bisons dans le Thal, le canton de Soleure a osé un premier pas. Il faut davantage de projets de ce type, avec un accompagnement scientifique, une communication transparente et des critères d'évaluation clairs.
Débat de société sur la notion de « nature » :Ce qui est considéré comme « naturel » est défini politiquement en Suisse, le plus souvent en faveur du statu quo. Une confrontation honnête avec l'histoire de la formation des paysages culturels placerait le débat sur la nature sauvage, le rewilding et la régénération écologique sur une base plus objective.

Argumentaire

« Les paysages culturels se sont développés historiquement et ont une valeur écologique. »
Historique n'est pas synonyme de naturel. Les paysages cultivés sont le résultat d'interventions humaines massives : défrichement, drainage, rectification des cours d'eau. Certains d'entre eux abritent des espèces spécialisées qui ont évolué en coévolution avec une exploitation extensive. Cela justifie un entretien ciblé pour les espèces de milieux ouverts hautement spécialisées. Cela ne justifie pas de traiter l'ensemble du statu quo des paysages cultivés comme un patrimoine naturel intouchable.

« Le rewilding détruit ce qui s'est formé au fil des siècles. »
Ce qui s'est constitué au fil des siècles, ce sont des interventions dans des systèmes naturels. La succession végétale, les inondations et le bois mort ne sont pas une destruction, mais une régénération. Ce qui se passe dans un marais de fauche abandonné (apparition de ligneux, atterrissement, richesse en insectes) n'est pas une perte écologique, mais un enrichissement structurel. Le terme «destruction» fonctionne ici comme un instrument rhétorique, non comme un constat écologique.

« Sans interventions d'entretien, les espèces rares disparaissent. »
Cela est vrai pour certaines espèces hautement spécialisées des milieux ouverts, qui dépendent effectivement d'une exploitation extensive. Ces groupes méritent des programmes d'entretien ciblés. Il n'en découle pas que l'entretien des paysages culturels, en tant que concept global, soit écologiquement nécessaire. L'erreur réside dans la généralisation : tout paysage entretenu n'est pas digne de protection, et toute succession n'est pas une perte.

« Le rewilding est trop coûteux et politiquement inapplicable. »
Les coûts du statu quo sont rarement comptabilisés dans leur intégralité : subventions pour l'entretien des paysages culturels, coûts de la protection contre les crues le long des cours d'eau rectifiés, dommages dus au déclin des pollinisateurs, coûts du traitement de l'eau dans les bassins versants pollués par les pesticides. Il est démontré que les zones alluviales renaturées sont plus rentables en matière de protection contre les crues que les aménagements techniques. Le rewilding n'est pas un idéal coûteux, mais souvent la solution la plus avantageuse.

« Le castor et le loup ne causent que des dégâts. »
Les castors créent des zones humides, font remonter le niveau de la nappe phréatique, filtrent les nutriments et augmentent mesurablement la biodiversité le long des cours d'eau. Leurs « dégâts » sont localisés et compensables. Les loups régulent les populations d'ongulés, réduisent la pression d'abroutissement sur les forêts et stabilisent les structures sociales des cervidés. Les deux espèces assument des fonctions écosystémiques que les humains ne peuvent remplacer qu'au prix d'un effort considérable, et jamais complètement.

Liens rapides

Articles sur wildbeimwild.com :

Dossiers apparentés

Notre exigence

Les paysages cultivés ne sont pas de la nature. Ce sont des œuvres humaines, nées historiquement, appauvries sur le plan écologique et qui ne peuvent être maintenues stables que par des interventions permanentes. Quiconque traite cet état comme un patrimoine naturel intouchable ne fait pas de politique de protection de la nature, mais de la conservation d'état. L'écologie moderne est claire à ce sujet : les écosystèmes en autorégulation sont plus résilients, plus riches en espèces et, à long terme, plus précieux pour l'être humain que des paysages figés à un stade d'exploitation historique.

Cela ne signifie pas la fin de l'entretien des paysages cultivés. Cela signifie leur réévaluation : un entretien ciblé là où des espèces hautement spécialisées en ont besoin, et un espace maximal pour les processus naturels là où l'espace est disponible. Ce dossier est régulièrement mis à jour lorsque de nouveaux résultats de recherche, des évolutions politiques ou des exemples pratiques suisses l'exigent.

Plus sur ce sujet dans notre Dossier sur la chasse nous rassemblons des vérifications de faits, des analyses et des reportages de fond.