EE. UU.: elefante de zoo ante el juez
En EE. UU., un elefante de zoo comparece ante un tribunal. Organizaciones de protección animal exigen que el animal sea liberado del régimen de aislamiento.
El tribunal supremo de Nueva York decidirá próximamente si un elefante asiático tiene los mismos derechos que una persona y si puede ser liberado en un santuario.
El Nonhuman Rights Project representa a Happy, que vive desde hace cuatro décadas en el zoo del Bronx, en Estados Unidos, y sostiene que el animal es un «animal no humano cognitivamente complejo» que debería ser liberado.
El elefante asiático de 51 años vive en el zoo desde 1977. Desde aproximadamente 2006, Happy se mantiene en un recinto de 0,4 hectáreas, separado de otros elefantes.
Hace cuatro años, el grupo, con sede en Florida, comenzó a solicitar a los tribunales de Nueva York que Happy fuera trasladada a uno de los dos santuarios de elefantes de Estados Unidos, alegando que el animal está encerrado ilegalmente.
Toda la historia de la humanidad demuestra que la única forma de proteger realmente los intereses fundamentales de las personas es reconocer sus derechos. Con los animales no humanos no es diferente.
El Nonhuman Rights Project ha declarado que Happy tiene derecho a un «habeas corpus», un procedimiento legal mediante el cual las personas detenidas ilegalmente, o alguien que actúe en su nombre, pueden preguntar por el motivo de su detención.
La ley de habeas corpus de Nueva York no contiene una definición del término «persona» y, en opinión del grupo, Happy debería ser reconocida como tal.
¿Significaría conceder derechos humanos a un elefante que las personas ya no podrían tener perros como mascotas?
Según algunos legisladores, conceder derechos similares a los humanos a los animales podría ser un camino peligroso. Los jueces del tribunal de apelación de Albany se mostraron escépticos durante la vista.
Algunos preguntaron por qué debía aplicarse el principio de habeas corpus, dado que el grupo intentaba cambiar el alojamiento de Happy en un zoo por un santuario.
Otros jueces expresaron su preocupación por que extender determinados derechos legales a los elefantes pudiera plantear otras cuestiones: «¿Significa eso que no puedo tener un perro?», preguntó la jueza adjunta Jenny Rivera.
La abogada del Nonhuman Rights Project, Monica Miller, replicó que no hay tantas pruebas de las capacidades cognitivas de los perros como de las de los elefantes.
«Los científicos coinciden en que los elefantes no solo son autónomos, sino también cognitivamente complejos y emocionalmente inteligentes», afirmó.
Según un estudio de 2006, Happy superó una prueba de «autorreconocimiento en el espejo«, que se considera un indicador de autoconciencia. La organización de protección animal argumenta que esta es una de las muchas capacidades cognitivas que Happy comparte con los seres humanos.
El Nonhuman Rights Project sostiene que Happy necesita la compañía de otros elefantes.
«La privación de libertad física consiste en que vive encerrada y sola en un recinto de 1 hectárea«, dijo Miller durante la audiencia.
El compañero de toda la vida de Happy, Grumpy, fue atacado a principios de la década de 2000 por otros dos elefantes. Grumpy nunca se recuperó de las heridas y fue sacrificado. Otra compañera de Happy, Sammie, murió más tarde.
La otra elefanta del zoo, Patty, vive en un recinto contiguo, separado de Happy por una valla.
La organización benéfica rechaza la afirmación del zoo de que la elefanta «no se lleva bien con otros elefantes» y que, por ello, no debería trasladarse a un santuario. Afirman que el comportamiento de Happy es consecuencia de su largo cautiverio y que puede cambiar con el tiempo en un santuario.
El zoo del Bronx, gestionado por la Wildlife Conservation Society, ha declarado que Happy no se mantiene aislada; que Happy no se consume de tristeza; que Happy no pasa la mitad del año encerrada en el establo. Los veterinarios, cuidadores y conservadores del zoo del Bronx opinan que lo mejor para Happy es permanecer en su entorno habitual.
Los esfuerzos anteriores por conceder personalidad jurídica a animales, incluidos los chimpancés, no tuvieron éxito.
El tribunal de apelación aún no se ha pronunciado sobre cuándo adoptará una decisión.
Los animales salvajes necesitan una voz
Una vez por semana: investigaciones, peticiones y antecedentes sobre la caza recreativa. Gratuito y cancelable en cualquier momento.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
