États-Unis : un éléphant de zoo devant le tribunal

La plus haute juridiction de New York devra prochainement décider si un éléphant d'Asie possède les mêmes droits qu'un être humain et peut être transféré dans un sanctuaire.

Le Nonhuman Rights Project représente Happy, qui vit depuis quatre décennies au zoo du Bronx en Amérique, et affirme que l'animal est un «animal non humain cognitivement complexe» qui devrait être libéré.

Cet éléphant d'Asie âgé de 51 ans vit au zoo depuis 1977. Depuis environ 2006, Happy est maintenu dans un enclos de 0,4 hectare, séparé des autres éléphants.

Il y a quatre ans, le groupe basé en Floride a commencé à solliciter les tribunaux new-yorkais pour que Happy soit transféré dans l'un des deux sanctuaires pour éléphants des États-Unis, au motif que l'animal serait détenu illégalement.

Toute l'histoire de l'humanité montre que le seul moyen de vraiment protéger les intérêts fondamentaux des individus est de reconnaître leurs droits. Il en va de même pour les animaux non humains.

Le Nonhuman Rights Project a déclaré que Happy a droit à l'«Habeas Corpus», une procédure juridique permettant à une personne détenue illégalement, ou à quelqu'un agissant en son nom, de demander les raisons de sa détention.

La loi new-yorkaise sur l'habeas corpus ne contient aucune définition du terme «personne», et selon le groupe, Happy devrait être reconnu comme telle.

Le fait d'accorder des droits humains à un éléphant signifierait-il que les personnes ne pourraient plus avoir de chiens comme animaux de compagnie ?

L'octroi de droits similaires à ceux des humains pour les animaux pourrait constituer une voie dangereuse selon certains législateurs. Les juges de la cour d'appel d'Albany se sont montrés sceptiques lors de l'audience.

Certains ont demandé pourquoi le principe de l'habeas corpus devrait s'appliquer, dans la mesure où le groupe cherchait à substituer le placement de Happy dans un zoo par un placement dans un sanctuaire.

D'autres juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l'extension de certains droits légaux aux éléphants pourrait soulever d'autres questions : «Cela signifie-t-il que je ne peux pas avoir de chien ?», a demandé la juge adjointe Jenny Rivera.

L'avocate du Nonhuman Rights Project, Monica Miller, a rétorqué qu'il n'existe pas autant de preuves des capacités cognitives des chiens que de celles des éléphants.

«Les scientifiques s'accordent à dire que les éléphants ne sont pas seulement autonomes, mais aussi cognitivement complexes et émotionnellement intelligents», a-t-elle déclaré.

Selon une étude de 2006, Happy a réussi un test de «reconnaissance de soi dans un miroir», considéré comme un indicateur de la conscience de soi. L'organisation de protection des animaux soutient que c'est l'une des nombreuses capacités cognitives que Happy partage avec l'être humain.

Le Nonhuman Rights Project affirme que Happy a besoin de la compagnie d'autres éléphants.

«La privation de liberté physique consiste à être enfermée et à vivre seule dans un enclos d'un hectare», a déclaré Miller lors de l'audience.

Le compagnon de longue date de Happy, Grumpy, a été attaqué par deux autres éléphants au début des années 2000. Grumpy ne s'est jamais remis de ses blessures et a été euthanasié. Un autre compagnon de Happy, Sammie, est décédé par la suite.

L'autre éléphant du zoo, Patty, vit dans un enclos adjacent, séparé de celui de Happy par une clôture.

L'organisation caritative s'oppose à l'affirmation du zoo selon laquelle l'éléphante «ne s'entend pas avec les autres éléphants» et ne devrait donc pas être transférée dans un sanctuaire. Selon eux, le comportement de Happy est la conséquence de sa longue captivité et pourrait évoluer avec le temps dans un sanctuaire.

Le zoo du Bronx, géré par la Wildlife Conservation Society, a déclaré que Happy n'est pas maintenue en isolement ; Happy ne dépérit pas ; Happy n'est pas gardée en stabulation la moitié de l'année. Les vétérinaires, soigneurs et conservateurs du zoo du Bronx estiment qu'il est préférable pour Happy de rester dans un environnement familier.

Les tentatives précédentes d'accorder la personnalité juridique à des animaux, y compris des chimpanzés, ont échoué.

La cour d'appel n'a pas encore indiqué quand elle rendra sa décision.