Iniciativa SRG: consecuencias para los medios críticos con la caza

Cuando la ciudadanía vota sobre los medios de comunicación, ¿qué significa eso para el debate sobre la caza?

Redacción Wild beim Wild — 21 de febrero de 2026

Iniciativa SRG y medios Qué significa la reducción a la mitad para el periodismo crítico con la caza

El 8 de marzo de 2026, Suiza vota sobre la iniciativa popular «¡200 francos son suficientes!» (iniciativa SRG).

La iniciativa exige reducir el canon de los medios de 335 a 200 francos por hogar y eximir por completo de él a todas las empresas. Eso reduciría a la mitad el presupuesto de la SRG, de los actuales 1.200 millones a unos 630 millones de francos.

¿Qué tiene esto que ver con la caza como afición? Más de lo que parece a primera vista.

Una carta que pone el dedo en la llaga

Una oyente de radio, antigua guía de safaris en Kenia, escribió una carta indignada a Radio SRF. Se quejaba de que, en un programa sobre la caza como afición, una vez más solo se dio voz a opiniones favorables a la caza, sin que se emitiera ni una sola voz crítica con ella. En relación con la inminente votación sobre la iniciativa SRG, planteaba la pregunta de si Radio SRF no debería también dar voz a la otra parte.

Buenos días, ¿una ayuda para la decisión de quienes aún están indecisos respecto a la iniciativa de reducción a la mitad? ¿No debería Radio SRF dar voz también a la otra parte? ¿A quienes celebran la vida y no apoyan esta vergonzosa oda a la muerte? Yo misma trabajé como guía de safaris en Kenia y, en cada encuentro en la sabana, desde el ave más pequeña hasta el elefante, experimenté la abrumadora magia de la vida y pude transmitírsela a mis huéspedes. Desear en esos momentos matar al ser que se tiene enfrente, a una habitante o un habitante de nuestro maravilloso planeta, con tanto deseo y derecho a la vida como nosotros, resulta incomprensible. No querer seguir observando, no querer vivir con asombro el intercambio con el otro ser vivo, sino querer verlo desplomarse muerto (cuando no se está en peligro de muerte uno mismo), revela una mente enferma. Cualquier niño, si no ha sido manipulado desde temprano por sus padres, quedaría profundamente conmocionado. Yo también. Me alegraré de un programa en el que solo se dé voz a personas críticas con la caza, es decir, sin que quienes defienden la caza tengan derecho a réplica, como ocurrió hoy en ese programa, donde quienes critican la caza no pudieron intervenir en absoluto. Muchas gracias por su atención y un cordial saludo

La respuesta de la redactora Michèle Schönbächler estaba formulada de manera profesional: se había analizado la caza como hobby desde la perspectiva del mandato de prestaciones de los cantones. Las perspectivas críticas con la caza son una «parte importante del debate público» y la indicación sobre el equilibrio se acogería «con gusto».

Esto es diplomacia cortés. Pero también es una admisión: una vez más, en este programa no hubo equilibrio. Y eso en un medio que somete precisamente su propia financiación a votación.

Este mecanismo se describe detalladamente en nuestro dossier «Medios de comunicación y temas de caza»: las asociaciones de intereses bien organizadas obtienen estructuralmente más tiempo de emisión que las posiciones críticas opuestas. Lo que rige en la cobertura sobre la caza rige, al parecer, también en el tratamiento de un tema de política mediática como la iniciativa de la SRG.

Lo que significa concretamente la iniciativa de reducción a la mitad

El Consejo Federal y el Parlamento rechazan la iniciativa. En el Consejo Nacional, 115 diputados se pronunciaron en contra y solo 76 a favor, tras un debate de ocho horas. En el Consejo de los Estados el resultado fue aún más claro: 37 votos contra 7.

Quienes apoyan la iniciativa destacan el alivio para las economías domésticas de 135 francos al año y exigen una SRG más ligera y enfocada. Quienes se oponen advierten de las consecuencias: en caso de aprobación, según el sindicato de medios SSM, se tendrían que suprimir unos 2’450 puestos a tiempo completo directamente en la SRG, y otros tantos en empresas externas, productoras y trabajadores autónomos.

Como contramedida, el Consejo Federal ya ha decidido, a nivel de ordenanza, reducir progresivamente la tasa a 300 francos hasta 2029 y eximir a más empresas, sin votación popular. Para el comité de la iniciativa, eso no es suficiente.

La pregunta que rara vez se formula

Quien acepta la iniciativa debilita aquel medio que, pese a todas las deficiencias en la cobertura sobre la caza, sigue siendo el que con mayor probabilidad ofrece el marco estructural en el que las perspectivas críticas con la caza encuentran siquiera una plataforma pública.

Los medios regionales privados dependen aún más de los clientes publicitarios procedentes de la agricultura, la silvicultura y los sectores próximos a la caza que la SRG. La crisis del sector mediático tiene causas estructurales: la caída de los ingresos publicitarios, el cambio en los hábitos de consumo y la creciente dominación de las plataformas tecnológicas globales. Una SRG debilitada no llenaría ese vacío con medios privados más independientes, sino con medios aún más guiados por intereses.

Esto no es una recomendación de voto. Es una pregunta que los indecisos deberían plantearse: ¿quién se beneficia en el debate sobre la caza de un sistema mediático que se vuelve aún más dependiente de las asociaciones de intereses organizados?

Ayuda para la decisión de los indecisos

La primera encuesta de GFS Bern mostró un empate técnico: el 48 % se inclinaba por el Sí, el 50 % por el No, una diferencia inusualmente estrecha para una fase tan temprana de la campaña electoral.

Argumentos a favor del Sí (aceptar la iniciativa): Los hogares ahorran 135 francos al año, las empresas quedan totalmente exentas, presión sobre la SRG para que se vuelva más esbelta y enfocada. Partidarios de la SVP y de partes del FDP.

Argumentos a favor del No (rechazar la iniciativa): El Consejo Federal y el Parlamento la rechazan. Pérdida de alrededor de 2’450 puestos de trabajo a tiempo completo en la SRG, más otros tantos externos. La Suiza francófona y el Tesino se verían especialmente afectados, el servicio público en las lenguas minoritarias estaría en peligro. El contraproyecto del Consejo Federal (reducción gradual a 300 francos) ya está aprobado y entra en vigor independientemente del resultado de la votación.

El punto ciego: la SRF informa sobre sí misma

El dilema estructural es evidente: la SRF informa sobre una iniciativa que reduciría a la mitad su propia financiación. Esto genera un conflicto de intereses que rara vez se menciona abiertamente en la cobertura. La carta de la oyente de radio demuestra que el público percibe muy bien esta contradicción, aunque la reacción de la redacción la contenga diplomáticamente.

Quien piense de forma crítica debería, por tanto, plantearse dos preguntas al mismo tiempo: ¿con qué equilibrio informa la SRF sobre la caza de hobby y sus crueldades hacia los animales? ¿Y qué le ocurriría al panorama mediático si se aprueba la iniciativa?

Ambas son preguntas que en la mayoría de los artículos sobre la iniciativa de la SRG no se plantean juntas. Y ese es precisamente el quid de la cuestión.