Inicjatywa SRG: konsekwencje dla mediów krytycznych wobec polowań

Gdy opinia publiczna głosuje nad mediami – co to oznacza dla debaty o polowaniach?

Redakcja Wild beim Wild — 21 lutego 2026

Inicjatywa SRG i media Co zmniejszenie o połowę oznacza dla krytycznego wobec polowań dziennikarstwa

8 marca 2026 roku Szwajcaria będzie głosować nad inicjatywą obywatelską «200 franków wystarczy!» (inicjatywa SRG).

Inicjatywa domaga się obniżenia opłaty medialnej z 335 do 200 franków na gospodarstwo domowe oraz całkowitego zwolnienia z niej wszystkich przedsiębiorstw. Spowodowałoby to zmniejszenie budżetu SRG o połowę – z dzisiejszych 1,2 miliarda do około 630 milionów franków.

Co to ma wspólnego z polowaniem hobbystycznym? Więcej, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

List, który dotyka sedna sprawy

Pewna słuchaczka radia, dawniej przewodniczka safari w Kenii, napisała do Radia SRF oburzony list. Skarżyła się, że w audycji o polowaniu hobbystycznym ponownie dopuszczono do głosu wyłącznie głosy przychylne polowaniom, a żaden głos krytyczny wobec polowań nie został wyemitowany. W związku ze zbliżającym się głosowaniem nad inicjatywą SRG postawiła pytanie, czy Radio SRF nie powinno również dać głosu drugiej stronie.

Dzień dobry, czy dla niezdecydowanych mogłaby powstać pomoc w podjęciu decyzji w sprawie inicjatywy o redukcji o połowę? Czy Radio SRF nie powinno również dopuścić do głosu drugiej strony? Tych, którzy świętują życie, a nie wspierają tej żenującej ody do śmierci? Sama pracowałam jako przewodniczka safari w Kenii i przy każdym spotkaniu w buszu, od najmniejszego ptaka po słonia, doświadczałam przemożnej magii życia i mogłam ją przekazywać moim gościom. Pragnienie, by w takich chwilach zabić istotę naprzeciwko, współmieszkańca naszej wspaniałej planety, mającego dokładnie tyle samo ochoty i prawa do życia co my, jest niepojęte. Nie obserwować dalej, nie przeżywać z zachwytem wymiany z innym żywym stworzeniem, lecz pragnąć ujrzeć, jak pada martwe (o ile samemu nie jest się w niebezpieczeństwie życia), świadczy o chorym umyśle. Każde dziecko, jeśli nie zostało od wczesnych lat zmanipulowane przez rodziców, byłoby tym głęboko wstrząśnięte. Ja również. Cieszę się na audycję, w której do głosu dojdą wyłącznie osoby krytyczne wobec polowań, czyli bez tego, by zwolennicy polowań mieli prawo do odpowiedzi, tak jak dziś w tej audycji, gdzie krytycy polowań w ogóle nie zostali dopuszczeni do głosu. Dziękuję za uwagę i serdecznie pozdrawiam

Odpowiedź redaktorki Michèle Schönbächler była profesjonalnie sformułowana: polowanie hobbystyczne przedstawiono z perspektywy zlecenia świadczenia usług przez kantony. Krytyczne wobec łowiectwa punkty widzenia stanowią «ważną część debaty publicznej», a wskazówkę dotyczącą wyważenia «chętnie przyjmują».

To uprzejma dyplomacja. Ale to także przyznanie: wyważenia w tej audycji po raz kolejny zabrakło. I to w medium, które właśnie poddaje pod głosowanie własne finansowanie.

Mechanizm ten jest szczegółowo opisany w naszym dossier «Media a tematy łowieckie»: dobrze zorganizowane związki interesów otrzymują strukturalnie więcej czasu antenowego niż krytyczne stanowiska przeciwne. To, co obowiązuje w relacjonowaniu łowiectwa, najwyraźniej obowiązuje również w podejściu do tematu medialno-politycznego, jakim jest inicjatywa dotycząca SRG.

Co konkretnie oznacza inicjatywa o połowie

Rada Federalna i parlament odrzucają inicjatywę. W Radzie Narodowej 115 posłów wypowiedziało się przeciwko, a tylko 76 za, po ośmiogodzinnej debacie. W Radzie Kantonów wynik był jeszcze wyraźniejszy: 37 do 7 głosów.

Zwolennicy inicjatywy podkreślają odciążenie budżetów domowych o 135 franków rocznie i domagają się szczuplejszej, bardziej skoncentrowanej SRG. Przeciwnicy ostrzegają przed konsekwencjami: w razie przyjęcia, według związku medialnego SSM, należałoby zlikwidować około 2’450 etatów bezpośrednio w SRG i drugie tyle w firmach zewnętrznych, firmach producenckich i wśród osób pracujących na własny rachunek.

Rada Federalna jako środek zaradczy już na poziomie rozporządzenia postanowiła stopniowo obniżyć opłatę do 2029 roku do 300 franków i zwolnić kolejne przedsiębiorstwa, bez głosowania ludowego. Komitet inicjatywny uważa, że to za mało.

Pytanie, które rzadko bywa zadawane

Kto przyjmie inicjatywę, osłabi to medium, które mimo wszystkich niedociągnięć w relacjonowaniu łowiectwa, nadal najprędzej oferuje strukturalne ramy, w których krytyczne wobec łowiectwa perspektywy w ogóle znajdują publiczną platformę.

Prywatne media regionalne są jeszcze bardziej zależne od reklamodawców z rolnictwa, leśnictwa i branż związanych z łowiectwem niż SRG. Kryzys branży medialnej ma podłoże strukturalne: malejące przychody z reklam, zmienione zachowania użytkowników, rosnąca dominacja globalnych platform technologicznych. Osłabiona SRG nie wypełniłaby tej próżni bardziej niezależnymi mediami prywatnymi, lecz takimi, które jeszcze silniej kierują się interesami.

To nie jest rekomendacja wyborcza. To pytanie, które powinni zadać sobie niezdecydowani: kto w debacie o łowiectwie skorzysta na systemie medialnym, który stanie się jeszcze bardziej zależny od zorganizowanych grup interesu?

Pomoc w podjęciu decyzji dla niezdecydowanych

Pierwszy sondaż GFS Bern pokazał wyrównany wyścig: 48% skłaniało się ku „tak”, 50% ku „nie” — wyjątkowo niewielka różnica jak na tak wczesny etap kampanii.

Argumenty za „tak” (przyjęcie inicjatywy): Gospodarstwa domowe oszczędzają 135 franków rocznie, przedsiębiorstwa zostają całkowicie zwolnione, presja na SRG, by stała się szczuplejsza i bardziej skoncentrowana. Zwolennicy wywodzą się z SVP i części FDP.

Argumenty za „nie” (odrzucenie inicjatywy): Rada Federalna i parlament ją odrzucają. Utrata około 2’450 etatów w SRG, plus tyle samo na zewnątrz. Szczególnie mocno ucierpiałyby Romandia i Ticino, zagrożona byłaby usługa publiczna w językach mniejszości. Kontrprojekt Rady Federalnej (stopniowe obniżenie do 300 franków) został już uchwalony i wchodzi w życie niezależnie od wyniku głosowania.

Martwy punkt: SRF relacjonuje sam siebie

Strukturalny dylemat jest oczywisty: SRF relacjonuje inicjatywę, która zmniejszyłaby o połowę jego własne finansowanie. Tworzy to konflikt interesów, który w relacjach rzadko jest otwarcie nazywany. List słuchaczki radia pokazuje, że publiczność doskonale dostrzega tę sprzeczność, nawet jeśli reakcja redakcji dyplomatycznie ją łagodzi.

Kto myśli krytycznie, powinien więc zadać jednocześnie dwa pytania: jak wyważenie SRF relacjonuje łowiectwo hobbystyczne i związane z nim znęcanie się nad zwierzętami? I co stałoby się z krajobrazem medialnym, gdyby inicjatywa została przyjęta?

Oba te pytania w większości materiałów na temat inicjatywy SRG nie są zestawiane razem. I właśnie o to chodzi.