SRG-initiativet: Konsekvenser for jagtkritiske medier

Når offentligheden stemmer om medier – hvad betyder det for jagtdebatten?

Redaktionen Wild beim Wild — 21. februar 2026

SRG-initiativet og medierne Hvad halveringen betyder for jagtkritisk dækning

Den 8. marts 2026 stemmer Schweiz om folkeinitiativet «200 franc er nok!» (SRG-initiativet).

Initiativet kræver, at medieafgiften sænkes fra 335 til 200 franc pr. husstand, og at alle virksomheder fritages fuldstændigt fra den. Det ville halvere SRG's budget fra de nuværende 1,2 milliarder til omkring 630 millioner franc.

Hvad har det at gøre med hobbyjagt? Mere, end det umiddelbart ser ud til.

Et brev, der lægger fingeren på det ømme punkt

En radiolytter, tidligere safari-guide i Kenya, skrev et forarget brev til Radio SRF. Hun beklagede, at der i en udsendelse om hobbyjagt igen udelukkende kom jagtvenlige stemmer til orde, ikke en eneste jagtkritisk stemme blev sendt. I forbindelse med den forestående afstemning om SRG-initiativet stillede hun spørgsmålet, om Radio SRF ikke også burde lade den anden side komme til orde.

God dag, en beslutningshjælp til ubeslutsomme vedrørende halveringsinitiativet? Burde Radio SRF ikke også lade den anden side komme til orde? Dem, der fejrer livet, og ikke støtter denne pinlige ode til døden? Jeg har selv arbejdet som safari-guide i Kenya og har ved hvert møde i bushen, fra den mindste fugl til elefanten, oplevet livets overvældende magi og fået lov til at formidle den til mine gæster. I sådanne øjeblikke at ønske at slå modparten ihjel, en medbeboer på vores vidunderlige planet, med lige så megen lyst til og ret til liv som os, er uforståeligt. Ikke at fortsætte med at iagttage, ikke forundret opleve samspillet med det andet levende væsen, men ville se det bryde sammen dødt (medmindre man selv er i livsfare), vidner om en syg hjerne. Ethvert barn ville, hvis det ikke fra tidlig alder var manipuleret af forældrene, være dybt rystet. Det ville jeg også. Jeg ser frem til en udsendelse, hvor kun jagtkritiske mennesker kommer til orde, altså uden at jagttilhængere har svarret, sådan som i dag ved denne udsendelse, hvor jagtkritikere overhovedet ikke kom til orde. Mange tak for opmærksomheden og venlig hilsen

Redaktørens svar, Michèle Schönbächler, var professionelt formuleret: Man havde belyst hobbyjagten ud fra kantonernes ydelsesopgave. Jagtkritiske perspektiver var en «vigtig del af den offentlige debat», og henvisningen til afvejning tog man «gerne til efterretning».

Det er høflig diplomati. Men det er også en indrømmelse: Afvejning var i denne udsendelse endnu en gang ikke til stede. Og det i et medie, der netop sætter sin egen finansiering til afstemning.

Denne mekanisme er beskrevet udførligt i vores dossier «Medier og jagttemaer»: Velorganiserede interesseforbund får strukturelt mere sendetid end kritiske modpositioner. Det, der gælder i jagtberetningen, gælder åbenbart også i håndteringen af et mediepolitisk emne som SRG-initiativet.

Hvad halveringsinitiativet konkret betyder

Forbundsrådet og parlamentet afviser initiativet. I Nationalrådet stemte 115 medlemmer imod, kun 76 for, efter en otte timer lang debat. I Stænderrådet faldt resultatet endnu klarere ud: 37 mod 7 stemmer.

Initiativets fortalere fremhæver husholdningslettelsen på 135 franc om året og kræver en slankere, fokuseret SRG. Modstandere advarer mod konsekvenserne: Ved vedtagelse skulle der ifølge mediefagforeningen SSM nedlægges omkring 2’450 fuldtidsstillinger direkte hos SRG og lige så mange hos eksterne virksomheder, produktionsselskaber og freelancere.

Forbundsrådet har som modforanstaltning allerede på bekendtgørelsesniveau besluttet at sænke afgiften gradvist til 300 franc frem til 2029 og fritage yderligere virksomheder, uden folkeafstemning. Initiativkomitéen synes, det går for vidt.

Spørgsmålet, der sjældent stilles

Den, der vedtager initiativet, svækker netop det medie, der, trods alle mangler i jagtberetningen, stadig snarest tilbyder den strukturelle ramme, hvor jagtkritiske perspektiver overhovedet finder en offentlig platform.

Private regionalmedier er endnu mere afhængige af annoncekunder fra landbrug, skovbrug og jagtnære erhverv end SRG. Mediebranchens krise er strukturelt betinget: faldende reklameindtægter, ændret brugsadfærd, voksende dominans fra globale teknologiplatforme. En svækket SRG ville ikke fylde dette tomrum med mere uafhængige privatmedier, men med endnu mere interessestyrede.

Dette er ikke en stemmeanbefaling. Det er et spørgsmål, som de ubeslutsomme bør stille: Hvem drager fordel i jagtdebatten af et mediesystem, der bliver endnu mere afhængigt af organiserede interesseorganisationer?

Beslutningshjælp til de ubeslutsomme

Den første meningsmåling fra GFS Bern viste et tæt løb: 48 % hældte til ja, 50 % til nej, usædvanligt tæt så tidligt i afstemningskampagnen.

Argumenter for et ja (acceptere initiativet): Husstande sparer 135 franc om året, virksomheder fritages helt, pres på SRG om at blive slankere og mere fokuseret. Tilhængere fra SVP og dele af FDP.

Argumenter for et nej (afvise initiativet): Forbundsrådet og parlamentet afviser det. Tab af cirka 2’450 fuldtidsstillinger hos SRG, plus lige så mange eksternt. Romandiet og Tessin ville være særligt hårdt ramt, public service på mindretalssprog er truet. Forbundsrådets modforslag (gradvis nedsættelse til 300 franc) er allerede vedtaget og træder i kraft uanset afstemningsresultatet.

Den blinde plet: SRF rapporterer om sig selv

Det strukturelle dilemma er åbenlyst: SRF rapporterer om et initiativ, der ville halvere dets egen finansiering. Det skaber en interessekonflikt, der sjældent benævnes åbent i dækningen. Brevet fra radiolytteren viser, at publikum udmærket bemærker denne modsigelse, selv når redaktionens reaktion indkapsler den diplomatisk.

Den, der tænker kritisk, bør derfor stille to spørgsmål samtidigt: Hvor afbalanceret rapporterer SRF om hobbyjagten og dens dyremishandling? Og hvad ville der ske med medielandskabet, hvis initiativet bliver vedtaget?

Begge er spørgsmål, der i de fleste indlæg om SRG-initiativet ikke stilles sammen. Netop det er pointen.