¿Los cazadores recreativos como víctimas? Crítica a la caza y cifras de Francia

En Francia, el lobby de la caza da la voz de alarma: los cazadores recreativos serían cada vez más el blanco de la «violencia».

El portal de caza Chassons.com informa sobre 229 «signalements», es decir, denuncias de presuntas agresiones que supuestamente se registraron entre el 1 de junio de 2024 y el 31 de mayo de 2025 en el «Observatoire des violences faites aux chasseurs». Este «observatorio» está gestionado por la Fédération nationale des chasseurs (FNC), la asociación de caza recreativa central de Francia.

El mensaje: la caza no sería el problema, sino la víctima. Pero una mirada atenta a las cifras, las fuentes y los puntos ciegos muestra sobre todo una cosa: aquí se construye un relato de victimización que desvía la atención de la violencia real que ejerce la caza contra los animales, el medio ambiente y otras personas.

229 denuncias: ¿qué hay detrás?

Según la FNC, en el período 2024/2025 se denunciaron exactamente 229 «actes malveillants anti-chasse». 65 de estas denuncias dieron lugar a una denuncia policial, es decir, casi el 28 por ciento. Según los propios datos de la FNC, en los años anteriores este porcentaje era inferior al 15 por ciento.

La FNC diferencia los incidentes denunciados:

• Alrededor del 63,3 por ciento corresponde a daños materiales o robo de infraestructura de caza, como puestos elevados, cabañas o instalaciones de caza, así como ataques a perros de caza
• Aproximadamente el 36,7 por ciento se refiere a «atteintes aux personnes», es decir, insultos, calumnias o amenazas contra cazadores recreativos

Ya la elección de las palabras llama la atención: en la comunicación de las asociaciones, los daños materiales o los conflictos verbales se convierten en «violence», es decir, violencia. Difundido mediáticamente —por ejemplo, a través de La Dépêche du Midi y portales afines a la caza— se crea la impresión de una amenaza generalizada contra los cazadores.

No se menciona qué incidentes exactamente se incluyen en la estadística, cómo se verifican ni cuántas denuncias resultan infundadas o penalmente irrelevantes. El «Observatoire» es voluntario, gestionado por el propio lobby de la caza, y no es ni independiente ni exhaustivo. Solo eso ya lo convierte más en un instrumento de campaña que en un indicador neutral de seguridad.

229 denuncias frente a 1,56 millones de animales muertos

El mismo lobby que presenta 229 denuncias por daños materiales e insultos como un dramático «balance de violencia» publica en paralelo otro conjunto de cifras mucho más revelador: según la FNC y la Office française de la biodiversité (OFB), solo entre los ungulados grandes se mataron unos 1,56 millones de animales a manos de cazadores recreativos en la temporada 2024-2025, entre ellos alrededor de 881.000 jabalíes y más de 90.000 ciervos comunes, ambas cifras récord.

Dicho de otro modo: mientras 229 incidentes atribuidos a opositores de la caza se explotan políticamente, las tablas oficiales de ese mismo sector documentan millones de muertes de animales salvajes al año. La violencia estructural de la caza recreativa —como afición, como «instrumento de gestión», como negocio— no se percibe como violencia, sino como algo normal, necesario e incluso como un «servicio a la naturaleza».

¿Quién es realmente el blanco en este sistema?

Accidentes de caza, «balas perdidas» y el miedo de la población

En el artículo de Chassons.com también se citan las cifras oficiales de accidentes de la OFB. El mensaje es que el miedo a una «bala perdida» está exagerado, que la caza recreativa en su conjunto es segura y que las críticas son histéricas.

Sin embargo, sus propias cifras cuentan otra historia:

• En la temporada 2024-2025, la OFB registró 100 accidentes de caza con armas de fuego, 11 de ellos mortales, todos cazadores fallecidos.
• Oficialmente resultaron heridas 16 personas no cazadoras, tres de ellas de gravedad.
• Además, la OFB registró 135 «incidentes» graves, entre ellos 58 disparos en dirección a viviendas, 27 contra vehículos y 50 casos en los que animales domésticos resultaron alcanzados o puestos en peligro.

Organizaciones de protección animal como ASPAS señalan, con razón, que estas cifras más bien subestiman la realidad: muchos incidentes nunca se denuncian, sobre todo cuando «solo» se producen daños materiales o cuando los afectados guardan silencio por la presión social del entorno rural.

Difícilmente se puede hablar de miedo «imaginario» ante disparos en dirección a casas, calles y perros. Que en los últimos años no haya habido no cazadores muertos por disparos es un golpe de suerte, no una prueba de seguridad.

Cuando el papel de agresor se invierte comunicativamente

El relato de que los cazadores recreativos son una minoría amenazada encaja perfectamente en la comunicación estratégica del lobby de la caza recreativa francés. El «Observatoire des violences faites aux chasseurs» fue creado explícitamente en 2020 por la FNC para recopilar denuncias sobre presuntas agresiones y explotarlas mediáticamente.

El mecanismo detrás de esto:

1. Desplazar los conceptos:
   Los daños materiales en un puesto elevado o un comentario airado en el borde del bosque se colocan en el mismo marco interpretativo que la violencia física real.
2. Deslegitimar la crítica:
   Quien critica la caza u organiza acciones contra las monterías, las granjas de faisanes o la caza del zorro corre el riesgo de terminar en esta estadística. De este modo, las formas legítimas de protesta se difuminan con actos punibles.
3. Generar presión política:
   Con el relato de víctima, la FNC exige «protección» por parte del legislador y las autoridades, mientras simultáneamente intenta rechazar normas más estrictas para la caza, las armas y los periodos de caza.

Es llamativo que el observatorio se describa explícitamente como «no exhaustivo», ya que las denuncias son voluntarias. Sin embargo, cuando conviene al lobby, esta imprecisión no se presenta como una debilidad metodológica, sino que se propaga como indicio de una cifra oculta presuntamente aún mayor.

Lo que falta sistemáticamente en este debate: los animales

En todos estos artículos favorables a la caza falta sistemáticamente una perspectiva: la de los animales.

Mientras se lamentan ampliamente las 229 denuncias sobre puestos elevados dañados, carteles de caza pintarrajeados o discusiones verbales, cientos de miles de jabalíes, decenas de miles de ciervos, corzos y otros animales salvajes se registran como mera «piezas» en el «tableau de chasse».

El lenguaje despeja el camino para la violencia hacia el exterior:

• A los animales se los «retira», se los «regula», se les «ayuda a pasar el invierno» y luego se los «aprovecha».
• Los abatimientos son «cumplimiento del plan», no el fin violento de una vida.

Quien quiera llevar el debate con honestidad no puede eludir la pregunta de si un hobby que mata a millones de animales salvajes al año y pone en peligro regularmente a personas todavía tiene cabida en una sociedad moderna, orientada a la naturaleza y al bienestar animal.

¿Espiral de violencia o conflicto por el espacio vital?

No sorprende que surjan tensiones en el ámbito rural:

• Los cazadores recreativos reclaman, de facto, en muchos días del año una especie de derecho exclusivo sobre bosques y campos.
• Paseantes, jinetes, ciclistas y otras personas que disfrutan de la naturaleza experimentan disparos al alcance del oído o de la vista, carreteras cortadas, interpelaciones agresivas, carteles de advertencia y letreros de «Caza privada – Prohibido el acceso».
• Las asociaciones instrumentalizan a los agricultores y agricultoras al mismo tiempo como «socios» y como argumento para justificar altas cuotas de abatimiento, mientras los animales salvajes son degradados a chivos expiatorios permanentes.

Cuando en este contexto de tensión se sierra ocasionalmente una torreta de caza o se pega algo sobre un cartel de caza, esto debe condenarse claramente desde el punto de vista legal. Pero también es un síntoma de un conflicto más profundo sobre a quién pertenece la naturaleza y los intereses de quién deben prevalecer.

El lobby de la caza reduce este conflicto a la «radicalización de los opositores a la caza». Quien quiere matar animales es declarado víctima, mientras que quien critica la caza recreativa se convierte en un potencial agresor.

Lo que realmente sería necesario

En lugar de nuevas campañas de relaciones públicas que carguen emocionalmente el discurso de la «violencia contra los cazadores», se necesitaría:

1. Un registro independiente y transparente de todos los riesgos relacionados con la caza
   Las estadísticas de accidentes e incidentes, incluidos los casi-impactos, deberían ser gestionadas por una autoridad independiente y ser de acceso público, separadas de los intereses de los grupos de presión.
2. Espacios de protección claros y períodos libres de caza
   Las exigencias de al menos un día sin caza a nivel nacional y de distancias de seguridad efectivas respecto a zonas habitadas y caminos serían consecuencias lógicas de los datos de la OFB, no exigencias radicales o extremas.
3. Debate político sobre el papel de la caza recreativa
   Ante millones de animales matados, el aumento de incidentes y la creciente necesidad de seguridad de la población, hay que preguntarse si la caza recreativa organizada de forma privada sigue siendo adecuada en su forma actual, o si deberían discutirse modelos alternativos de gestión de poblaciones controlados por el Estado.
4. Honestidad con el concepto de «violencia»
   Quien declara «violencia» a cualquier crítica hacia la caza banaliza los ataques físicos reales y criminaliza la protesta democrática. La violencia no comienza con la imagen dañada del lobby de la caza, sino con el uso de armas letales contra seres sintientes.

Los 229 informes del «observatorio» de caza francés hablan menos de una supuesta persecución de los cazadores que de una estrategia de comunicación altamente profesional. Un sector que mata millones de animales cada año y cuya práctica pone demostrablemente en peligro a personas y animales domésticos intenta presentarse a sí mismo como una minoría amenazada.

Quien vea la caza recreativa con ojo crítico no debería dejarse intimidar por esta reinterpretación. La pregunta de si, en tiempos de crisis de biodiversidad, crisis climática y una creciente conciencia sobre el bienestar animal, sigue habiendo lugar para la sangrienta caza de ocio sigue siendo más urgente que nunca.