Myśliwi rekreacyjni jako ofiary? Krytyka polowań i dane z Francji

We Francji lobby łowieckie bije na alarm: myśliwi rekreacyjni mieliby coraz częściej stawać się celem „przemocy”.

Portal łowiecki Chassons.com donosi o 229 „signalements”, czyli zgłoszeniach dotyczących rzekomych ataków, które miały wpłynąć między 1 czerwca 2024 a 31 maja 2025 do „Observatoire des violences faites aux chasseurs”. To „obserwatorium” jest prowadzone przez Fédération nationale des chasseurs (FNC), centralny związek łowiectwa rekreacyjnego we Francji.

Przekaz jest taki: to nie łowiectwo jest problemem, lecz jego ofiarą. Jednak dokładne przyjrzenie się liczbom, źródłom i białym plamom pokazuje przede wszystkim jedno: konstruuje się tu narrację ofiary, która odwraca uwagę od rzeczywistej przemocy łowiectwa wobec zwierząt, środowiska i innych ludzi.

229 zgloszen – co za tym stoi?

Według FNC w okresie 2024/2025 zgłoszono dokładnie 229 „acte malveillants anti-chasse”. 65 z tych zgłoszeń doprowadziło do złożenia zawiadomienia na policji, czyli niespełna 28 procent. Według własnych danych FNC w poprzednich latach odsetek ten wynosił poniżej 15 procent.

FNC rozroznia zgloszone incydenty w nastepujacy sposob:

• Około 63,3 procent dotyczy zniszczenia mienia lub kradzieży infrastruktury łowieckiej, takiej jak ambony, szałasy czy urządzenia myśliwskie, a także ataków na psy myśliwskie
• Około 36,7 procent odnosi się do „atteintes aux personnes”, czyli zniewag, oszczerstw lub gróźb wobec myśliwych rekreacyjnych

Już sam dobór słów zwraca uwagę: w komunikacji związków zniszczenie mienia czy konflikty słowne stają się „Violence”, czyli przemocą. Rozpowszechniane dalej w mediach – między innymi przez La Dépêche du Midi i portale przyjazne łowiectwu – tworzą wrażenie powszechnego zagrożenia dla myśliwych.

Nie wspomniano, jakie dokładnie zdarzenia wchodzą do statystyki, jak są weryfikowane i ile zgłoszeń okazuje się bezpodstawnych lub prawnie nieistotnych. „Observatoire” jest dobrowolne, prowadzone przez samo lobby łowieckie, i nie jest ani niezależne, ani kompletne. Już to sprawia, że jest raczej narzędziem kampanii niż neutralnym wskaźnikiem bezpieczeństwa.

229 zgłoszeń vs. 1,56 miliona zabitych zwierząt

To samo lobby, które sprzedaje 229 zgłoszeń o zniszczeniu mienia i obelgach jako dramatyczny „dowód przemocy”, publikuje równolegle inny, znacznie bardziej wymowny zestaw danych: według FNC i Office français de la biodiversité (OFB) w sezonie 2024–2025 samych dużych kopytnych zabito przez myśliwych rekreacyjnych około 1,56 miliona zwierząt, w tym około 881 000 dzików i ponad 90 000 jeleni szlachetnych – oba wyniki są rekordowe.

Innymi słowy: podczas gdy 229 incydentów z udziałem przeciwników łowiectwa jest politycznie wykorzystywanych, oficjalne tabele tego samego środowiska dokumentują miliony zabitych dzikich zwierząt rocznie. Strukturalna przemoc łowiectwa rekreacyjnego – jako rozrywka, jako „narzędzie zarządzania”, jako biznes – nie jest przy tym postrzegana jako przemoc, lecz jako coś normalnego, koniecznego, a nawet jako „służba przyrodzie”.

Kto w tym systemie jest faktycznie na celowniku?

Wypadki myśliwskie, „zabłąkane kule” i strach ludności

W artykule Chassons.com cytowane są również oficjalne dane o wypadkach OFB. Przekaz brzmi: strach przed „zabłąkaną kulą” jest przesadzony, łowiectwo rekreacyjne jako całość jest bezpieczne, a krytyka histeryczna.

Jednak same dane opowiadają inną historię:

• W sezonie 2024–2025 OFB odnotowało 100 wypadków myśliwskich z użyciem broni palnej, 11 z nich śmiertelnych – wszystkie ofiary to zabici myśliwi.
• Oficjalnie rannych zostało 16 osób niebędących myśliwymi, trzy z nich ciężko.
• Dodatkowo OFB zarejestrowało 135 poważnych „incydentów”, w tym 58 strzałów w kierunku budynków mieszkalnych, 27 w pojazdy oraz 50 przypadków, w których trafiono lub zagrożono zwierzęta domowe.

Organizacje ochrony zwierząt, takie jak ASPAS, słusznie zwracają uwagę, że te liczby raczej zaniżają rzeczywistość: wiele incydentów nigdy nie jest zgłaszanych, zwłaszcza gdy chodzi „tylko” o szkody materialne lub gdy poszkodowani milczą pod presją dostosowania się do realiów wiejskich.

Trudno mówić o „urojonym” strachu w obliczu strzałów oddawanych w kierunku domów, ulic i psów. To, że w ostatnich latach żaden niemyśliwy nie zginął od kuli, jest przypadkiem szczęścia, a nie dowodem bezpieczeństwa.

Gdy rola sprawcy zostaje komunikacyjnie odwrócona

Narracja, jakoby myśliwi rekreacyjni byli zagrożoną mniejszością, doskonale wpisuje się w strategiczną komunikację francuskiego lobby łowieckiego. „Observatoire des violences faites aux chasseurs” zostało utworzone w 2020 roku wyraźnie przez FNC, aby zbierać zgłoszenia o rzekomych atakach i wykorzystywać je w mediach.

Mechanizm stojący za tym:

1. Przesuwanie pojęć:
   Uszkodzenie ambony myśliwskiej czy gniewny komentarz na skraju lasu są wpisywane w te same ramy interpretacyjne co realna przemoc fizyczna.
2. Delegitymizacja krytyki:
   Kto krytykuje łowiectwo lub organizuje akcje przeciwko polowaniom obławowym, fermom bażantów czy polowaniom na lisy, ryzykuje, że znajdzie się w tej statystyce. W ten sposób legalne formy protestu zacierają się z czynami karalnymi.
3. Wywieranie nacisku politycznego:
   Poprzez narrację o ofierze FNC domaga się „ochrony” ze strony ustawodawców i władz, jednocześnie zabiegając o odrzucenie surowszych przepisów dotyczących łowiectwa, broni i okresów polowań.

Warto zauważyć, że obserwatorium jest wyraźnie opisywane jako „niekompletne”, ponieważ zgłoszenia są dobrowolne. Gdy jednak jest to korzystne dla lobby, ta niedokładność nie jest przedstawiana jako słabość metodologiczna, lecz jako dowód rzekomo jeszcze większej szarej strefy.

Czego konsekwentnie brakuje w tej debacie: zwierząt

We wszystkich tych przyjaznych łowiectwu artykułach konsekwentnie brakuje jednej perspektywy: perspektywy zwierząt.

Podczas gdy szeroko ubolewa się nad 229 zgłoszeniami dotyczącymi uszkodzonych ambon, zamazanych tablic łowieckich czy słownych sprzeczek, setki tysięcy dzików, dziesiątki tysięcy jeleni, saren i innych dzikich zwierząt traktowane są jako zwykłe „sztuki” w „tableau de chasse”.

Język otwiera drogę do przemocy wobec innych:

• Zwierzęta są „pozyskiwane”, „regulowane”, „wspierane w przetrwaniu zimy”, a następnie „wykorzystywane”.
• Odstrzały to „realizacja planu”, a nie brutalne zakończenie życia.

Kto chce prowadzić tę debatę uczciwie, nie może pominąć pytania, czy hobby, które co roku zabija miliony dzikich zwierząt i regularnie stwarza zagrożenie dla ludzi, w ogóle pasuje jeszcze do nowoczesnego społeczeństwa zorientowanego na ochronę przyrody i zwierząt.

Spirala przemocy czy konflikt o przestrzen zyciowa?

To, że na obszarach wiejskich dochodzi do napięć, nie dziwi:

• Myśliwi rekreacyjni faktycznie rości sobie w wielu dniach roku swego rodzaju wyłączne prawo do lasów i pól.
• Piesi, jeźdźcy, rowerzyści i inni użytkownicy przyrody doświadczają strzałów w zasięgu słuchu lub wzroku, blokad dróg, agresywnych zaczepek, tablic ostrzegawczych oraz napisów "Prywatny teren łowny – wstęp wzbroniony".
• Rolnicy i rolniczki są przez związki instrumentalizowani jednocześnie jako "partnerzy" i jako argument na wysokie limity odstrzału, podczas gdy dzikie zwierzęta zostają trwale zdegradowane do roli kozła ofiarnego.

Jeśli w tym napiętym kontekście zdarza się, że ktoś podpiłuje ambonę łowiecką lub zaklei plakat myśliwski, jest to jednoznacznie naganne pod względem prawnym. Jest to jednak również symptom głębszego konfliktu o to, do kogo należy przyroda i czyje interesy powinny mieć pierwszeństwo.

Lobby łowiectwa rekreacyjnego redukuje ten konflikt do "radykalizacji przeciwników łowiectwa". Kto chce zabijać zwierzęta, staje się ofiarą, kto krytykuje łowiectwo rekreacyjne, staje się potencjalnym sprawcą.

Co byłoby faktycznie potrzebne

Zamiast kolejnych kampanii PR emocjonalnie podbijających temat "przemocy wobec myśliwych", potrzebne byłyby:

1. Niezależna, przejrzysta ewidencja wszystkich zagrożeń związanych z łowiectwem
   Statystyki wypadków i incydentów, w tym niebezpiecznych sytuacji o mały włos, powinny być prowadzone przez niezależny organ i publicznie dostępne, w oderwaniu od interesów lobbystycznych.
2. Jasno okreslone strefy ochronne i okresy bez polowan
   Żądania wprowadzenia co najmniej jednego ogólnokrajowego dnia bez łowów oraz skutecznych odstępów bezpieczeństwa od osiedli i szlaków byłyby logiczną konsekwencją danych OFB, a nie radykalnymi żądaniami ekstremistycznymi.
3. Debata polityczna na temat roli łowiectwa rekreacyjnego
   Wobec milionów zabitych zwierząt, rosnącej liczby incydentów i wzrastającej potrzeby bezpieczeństwa wśród ludności należy zadać pytanie, czy prywatnie organizowane łowiectwo rekreacyjne w swojej dzisiejszej formie jest jeszcze aktualne, czy też należałoby rozważyć alternatywne, kontrolowane przez państwo modele zarządzania populacjami zwierząt.
4. Uczciwosc w uzywaniu pojecia «przemoc»
   Kto każdą krytykę łowiectwa nazywa "przemocą", ten trywializuje rzeczywiste ataki fizyczne i kryminalizuje demokratyczny protest. Przemoc nie zaczyna się od nadszarpniętego wizerunku lobby łowiectwa rekreacyjnego, lecz od użycia śmiercionośnej broni wobec czujących istot.

229 zgłoszeń francuskiego "obserwatorium" łowieckiego mówi mniej o rzekomo prześladowanej społeczności myśliwych, a więcej o wysoce profesjonalnej strategii komunikacyjnej. Branża, która co roku zabija miliony zwierząt i której praktyki w sposób udokumentowany zagrażają ludziom i zwierzętom domowym, próbuje przedstawić samą siebie jako prześladowaną mniejszość.

Kto krytycznie ocenia łowiectwo rekreacyjne, nie powinien dać się zastraszyć tą reinterpretacją. Pytanie, czy w czasach kryzysu bioróżnorodności, kryzysu klimatycznego i wzrastającej świadomości w zakresie ochrony zwierząt jest jeszcze miejsce na krwawe łowiectwo rekreacyjne, pozostaje aktualne bardziej niż kiedykolwiek.