Alexander Schwab: Fritidsjæger imod dyrerettigheder

På internettet cirkulerer der nu et interview med den schweiziske fritidsjæger og fisker Alexander Schwab.

Titel: «Artsbeskyttelse og dyrerettigheder er uforenelige». Interviewet er lavet og tilrettelagt af Deutscher Jagdverband.

Allerede ved første øjekast er selve titlen vrøvl uden hoved og hale. Findes der et videnskabeligt eller empirisk belæg for titlen? Nej, det gør der ikke. Den antyder blot, at artsbeskyttelse er jægernes opgave.

Historisk set ville for eksempel titlen: «Jægere og artsbeskyttelse er uforenelige» være mere sigende. Det var og er altid også jægere, der beviseligt har hjulpet aktivt med at udrydde dyrearter. Det er en af grundene til, at der i 1974 i kantonen Genève blev indført et jagtforbud for pseudojægerne, eller at der findes jagtlove.

Den instinktivt-impulsive jæger Alexander Schwab projicerer sine egne unddragelsers manglende evner over på andre. Man får indtryk af, at ynkelige fritidsjægere ikke blot plages af fremskreden forfølgelses- og vrangforestillinger (den tvungne verdensomspændende indførelse af veganisme), men også lider af skizofrene og alvorlige psykopatiske forstyrrelser.

Jægere kalder i deres selvovervurdering sig selv dyrebeskyttere og går ud og missionerer, selvom domstole for længst har afgjort: Jægere er ikke dyrebeskyttere.

Når alt kommer til alt, er ophavsmændene til interviewet blot en minoritet af anakronistiske og militante fritidsjægere og fiskere.

Ansvarlige, etiske mennesker med moral, som er nået frem til nutiden, bærer desuden tøj og er dermed et forbillede. Pels tilhører dyrene.

DJV-INTERVIEW MED ALEXANDER SCHWAB: „ARTSBESKYTTELSE OG DYRERETTIGHEDER ER UFORENELIGE“

DJV har talt med den schweiziske publicist Alexander Schwab om filosofiske tilgange til forholdet mellem menneske og dyr og om konsekvenserne for jagt og artsbeskyttelse. Interviewet giver indblik i dyrerettighedsbevægelsens bizarre tankeverden.

Dyrebefrielse, dyrs rettigheder og dyrevelfærd: I mellemtiden findes der mange teorier, der beskæftiger sig med, hvordan mennesker kunne give dyrene på denne planet et bedre eller mere retfærdigt liv. Drivkraften er først og fremmest filosoffer, som siden slutningen af 1970'erne har næret dyrenes sag ideelt. Dyrerettighedsbevægelsen er et samlingspunkt for vidt forskellige verdensanskuelser, men de væsentlige praktiske krav forbliver de samme: Dyr har ret til liv, frihed og stræben efter lykke. Den konsekvente følge er bestræbelsen på at afskaffe enhver form for brug af dyr, for den berører og krænker altid deres formodede rettigheder. Uanset dette lader ulvens og rådyrets lykkestræben sig næppe forene. Men der findes jo ideen om "Paradise Engineering", altså den genetiske manipulation af kødædere. Hvor udbredte dyrerettighedsbevægelsens tanker allerede er, forklarer den schweiziske publicist Alexander Schwab i DJV-interviewet.

DJV: Forbud mod cirkusdyr, indbrud i stalde eller anti-jagt-demonstrationer: Hvilke egentlige mål forfølger dyrerettighedsbevægelsen?

Alexander Schwab: Dyrerettighedsbevægelsens mål er at afskaffe enhver form for brug af dyr. Det omfatter selvfølgelig også jagt, animalsk landbrug og zoologiske haver – og en tvungen verdensomspændende indførelse af veganisme. En konsekvent gennemførelse af dyrs rettigheder ville også betyde, at for eksempel uddannelsen af førerhunde ikke længere ville være mulig, fordi ingen hund af egen fri vilje bliver førerhund. Og dermed har dyrerettighedsfilosoffen Klaus Petrus konsekvent erklæret, at uddannelsen af en førerhund svarer til at gøre et menneske til slave. Det samme gælder naturligvis for lavine-, politi- og jagthunde.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Det handler snarere om uberettiget udnyttelse. Mennesker kan vælge og har et etisk og moralsk ansvar over for dem, der har brug for beskyttelse.

Hvor udbredt er dyrerettighedsbevægelsens filosofi allerede?

Den ene dyrerettighedsfilosofi findes ikke, men det gør dyrerettighedsbevægelsen, som hovedsagelig bæres af filosoffer, teologer, sociologer, psykologer og jurister.  Gennem årene har den fra universiteterne fundet vej ind i politiske rådgivende organer og etiske kommissioner. Dér har den påviseligt stor indflydelse, hvilket ikke kun kommer til udtryk i udformningen af jagtlove, men også i EU's forfatning, hvor dyrs rettigheder i princippet er forankret via Lissabon-traktaten.

Bemærkning fra Wild beim Wild: En fantastisk og tidssvarende landvinding. Jægere har ingen positiv kreativitet eller visioner, der er relevante.

Og hvordan ser det ud i Schweiz?

I Schweiz er "dyrets værdighed" forankret i forfatningen, hvilket ligeledes er en stor succes for dyrerettighedsbevægelsen. Efter nogle medlemmer af den pågældende etiske kommission ønsker er det, at dette værdighedsbegreb også skal overføres til planter, hvilket ville gøre tomatspaghetti til et moralsk problem. Det nuværende initiativ i kanton Zürich, der har til formål at afskaffe den borgerlige jagt (folkejagt, militsjagt), er også dyrerettighedsmotiveret – initiativtagerne havde de nødvendige 6000 underskrifter samlet på et øjeblik. Underskriftsindsamlingen til initiativet "Grundrechte für Menschenaffen" (grundlæggende rettigheder for menneskeaber) i kanton Basel-Stadt forløb ligeledes uden problemer.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Bravo! Initiativtagerne fortjener en varm tak fra hele hjertet.

Ifølge dyrerettighedsforkæmpere har dyr ret til liv, frihed og stræben efter lykke. I det virkelige liv æder ulven dog rådyret, og vaskebjørnen er en trussel mod hornuglen. Hvordan forholder det sig med dyrenes rettigheder i den sammenhæng?

Det er en form for intellektuel velstandsforsømmelse at sætte ideologi over virkelighed. Det, der foregår i naturen, handler i det væsentlige om at æde og blive ædt samt om formering. Dyrs "forestillinger om lykke" kan alligevel ikke bringes i harmoni. Det af evolutionen givne ulv-rådyr-dilemma lader sig "naturligvis" ikke løse. Dyrerettighedsbevægelsen har store problemer med at tage naturen, som den er. Dermed også med at acceptere, at mennesket i sit livsgrundlag må handle for at overleve.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Argumentativt i bund. Fritidsjægere, de selvudnævnte rovdyr, lever i en kultur præget af meningsløs vold. Fritidsjægernes og deres foreningers fornægtelse af virkeligheden samt den jægertjenende lobby er dybt fjendtlig over for skabninger, dyr og livet i sig selv. Hertil kommer mangel på empati, moral og enhver form for etik. Det er ikke kun dyrerettighedsforkæmpernes holdning, at dyr har ret til liv, frihed og stræben efter lykke. Dette ved ethvert barn intuitivt. Jægere forstyrrer, manipulerer, mishandler osv. uafbrudt naturen, fordi de hverken intellektuelt eller åndeligt er i stand til at begribe den rigtigt. Og ja, det bevidste menneske må handle: etisk, ikkevoldeligt og ansvarligt. Ikkevold adskiller det kultiverede menneske fra rovdyret i dyreverdenen. De fleste dyr lever veganerisk og er fredelige.

Og hvordan vil dyrerettighedsbevægelsen løse dette dilemma?

Filosofisk set kan den ikke løse det, for evolutionen kan man ikke sætte ud af kraft med ønsketænkning og ordkløveri på nanoplan.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Unødvendig polemik. Vil og skal dyrerettighedsbevægelsen overhovedet løse dette dilemma?

Der findes jo også konceptet "Paradise Engineering" …

Netop. Den britiske filosof David Pearce er overbevist om, at vi kunne få lidelsen i verden til helt at forsvinde ved genetisk at omprogrammere rovdyrene til planteædere og dermed skabe paradisiske tilstande: Ulven græsser fredeligt ved siden af råen. De tekniske forudsætninger for det er allerede til stede, mener Pearce. Det er farlige almagtsfantasier. Det er det, mareridt er gjort af.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Hver en prut bliver indarbejdet i interviewet.

Forbundsregeringen har i internationale aftaler forpligtet sig til at bevare den biologiske mangfoldighed. Hvordan skal artsbeskyttelse efter dyrerettighedsbevægelsens opfattelse se ud?

Ingen anelse, det må De spørge en dyrerettighedsfilosof om. For ledende hoveder i dyrerettighedsbevægelsen står det enkelte dyrs ret til liv over alle økonomiske eller økologiske interesser. Det betyder i bund og grund enden på alle jagtlige indgreb i kulturlandskabet. I denne selvreguleringsromantik gøres der som indrømmelse til virkeligheden nogle få undtagelser, f.eks. nødværge eller beskyttelse af en art mod fuldstændig udryddelse. Først når huset allerede står i lys lue, er indgreb altså legitime. Hvis en lavinebeskyttende skov blev truet af kronvildt, der gnaver på træerne, ville enkelte dyrs ret til liv stå over målet om at bevare beskyttelsesskoven, for kronvildtet er ikke truet af udryddelse. Dyrerettighedsbevægelsens virkelighedsfornægtelse er dybt menneskefjendsk. Desuden er de nævnte og andre undtagelser, nøje betragtet, i modstrid med et enkelt dyrs grundlæggende ret til liv. Artsbeskyttelse og dyrerettigheder er uforenelige.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Fuldstændig forskønnet årsagsforskning. Jægere har i årtier parkeret og avlet kronvildt i skoven. Skov er et ret atypisk levested for en græsningsdyreart. Så snart los og ulv hjælper med at regulere bestandene, er de afslørede jægere de første til at skabe stemning imod det, fordi de ikke længere må skyde. Rovdyr bekæmpes af jægere helt til krybskytteri (det irriterer ikke kun fagfolkene i skovbruget), og ikke af dyrerettighedsbevægelsen. Jægere er et totalt udfald, ikke kun når det gælder forvaltning af vilde dyr. Bortset fra primitiv løsslåen kender jægere, i modsætning til den almindelige befolkning, ingen konfliktløsning.

Dyrerettighedsbevægelsens filosoffer har åbenbart forskellige tilgange. Hvad er oprindelsen, og hvad ligger der egentlig bag?

Alexander Schwab: Det er vigtigt at vide, at dyrerettighedsbevægelsen består af to forskellige filosofiske tankemodeller, dyrefrigørelse og dyrerettigheder. Mellem dyrerettighedsfolk og dyrefrigørere ligger en uendelig dyb filosofisk kløft. Men den er samtidig så smal, at de uden problemer kan trække i samme retning og udgøre dyrerettighedsbevægelsen, som går imod enhver form for udnyttelse af dyr.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Jægere reagerer altid modvilligt på initiativer baseret på sund fornuft. Dyre- og artsbeskyttere har ført til mere beskyttelse af vilde dyr inden for jagten. Afskaffelsen af sakse-fælder eller forbuddet mod fuglejagt med limpinde osv. Den sunde fornuft var og er drivkraften bag, at jagttiderne indskrænkes, og at antallet af jagtbare arter reduceres. For at forhindre, at dyrearter udryddes, har dyrebeskyttere pålagt jægerne en moralsk forpligtelse til pleje og hegn. Jægernes etik (hvis der overhovedet findes sådan noget) løber traditionelt altid bagefter tidsånden.

I øjeblikket pågår der jagtrevisioner på forbunds- og kantonalt niveau. Her kan man igen helt tydeligt se, hvem der går ind for og imod dyre- og artsbeskyttelse, så f.eks. dyrplagende jagtmetoder som drivjagt, drückjagt eller hulejagt bliver forbudt. Faktum er, at der uden dyrerettighedsforkæmpere og dyrebeskyttere ikke ville være nogen øvre grænse for jægernes uvæsen og udnyttelsen af dyreverdenen. Man må holde jægerne i stram snor.

Hvad gemmer sig bag dyrefrigørelse?

Peter Singer udgav i 1975 bogen „Animal Liberation“  (Dyrenes frigørelse), og dermed var dyrerettighedsbevægelsen født fra den ene dag til den anden. Hans filosofi kan skitseres således: Alle væsener, der kan lide, har interesser. Disse skal tages i betragtning, uanset om det er et menneske eller et dyr. Det centrale for forståelsen: Kun evnen til at lide tæller; det, der ikke lider, har ingen interesser og behøver ikke at tages moralsk i betragtning. Peter Singers filosofi bygger ikke på rettigheder, men på afvejning af interesser i forhold til evnen til at lide. Alligevel taler Singer om „rettigheder“, fordi „rettigheder“, som han siger, er nyttige i propagandaøjemed.

En moralsk værdi for menneske, dyr og miljø. Hvad betyder det?

En sten kan ikke lide, så den er moralsk fuldstændig værdiløs, og dermed er også vores miljø værdiløst, da det ikke kan lide. Lig kan ikke lide, så sex med lig er for Peter Singer grundlæggende ikke noget moralsk problem. En sommerfugl, som man antager ikke lider, må vi fange og mishandle efter forgodtbefindende – det, der ikke lider, er moralsk værdiløst.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Argumentationsmæssigt det laveste niveau. Peter Singers udtalelser er hans personlige holdning, hvis han overhovedet har ment det sådan, og hr. Alexander Schwab ikke igen blander fakta og holdninger sammen. Filosofi lader sig ikke definere almengyldigt, fordi enhver, der filosoferer, udvikler sit eget syn på tingene. Derfor findes der omtrent lige så mange mulige svar på de stillede spørgsmål, som der er filosoffer. Og følgelig endnu flere dumme svar fra pseudojægere.

Er der da slet ingen forskelle mellem mennesker og dyr?

Nej, den grænse er ophævet. Menneske og dyr betragtes kun ud fra evnen til at lide og bliver på den måde moralsk "vurderet". Singers interesseafvejninger favoriserer ikke på forhånd mennesket og er svære at forstå. For Singer gælder det f.eks., at et sygt menneske, såsom en alzheimerpatient, må aflives ved dødshjælp, mens en rask høne har ret til en naturlig død.

Og hvad har dyrerettighedsforkæmperne at sige?

Dyrerettighedsforkæmpere henviser derimod til Tom Regan og hans bog "The Case for Animal Rights" (Plæderingen for dyrs rettigheder, 1983): Ethvert levende væsen, der har en vis form for bevidsthed, er et "subjekt for et liv". Ud fra dette grundsynspunkt udleder Tom Regan rettigheder for dyr. Dyrs rettigheder er individuelle rettigheder – en sildestim kan for eksempel ikke være rettighedshaver, fordi den ikke er et "subjekt for et liv". Det samme gælder for miljøet og artsrigdommen. Det vil sige, at vi også ifølge dyrerettighedsfilosofien ikke har nogen moralsk forpligtelse over for vores livsgrundlag! Det har noget selvdestruktivt over sig. For Tom Regan og hans tilhængere spiller dyrenes lidelser ingen rolle. Det handler udelukkende om dyrenes rettigheder.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Grundlaget for dyrs rettigheder er ofte etiske koncepter, der går ud fra, at dyr har evne til at lide og føle smerte.

Og hvordan forholder den klassiske dyrebeskyttelse sig til dyrerettighedsbevægelsens idéer?

Grundlaget for dyrevelfærd består i dag af et knippe af vidt forskellige idéer fra fortid og nutid. Den traditionelle dyrevelfærd er ikke en radikal verdensforbedrende ideologi, sådan som dyrefrigørelses- og dyrerettighedsfilosofien er, og kan sammenfattes i én sætning: „Pin aldrig et dyr for sjov, for det føler smerten ligesom du“. Her er den passive beskyttelsestanke og undgåelsen af lidelse i centrum.

Dyrevelfærd og dyrebrug: passer det sammen?

Den  traditionelle dyrevelfærd bifalder menneskets brug og også indtagelse af dyr, dog under hensyntagen til visse standarder og krav. Eksempelvis skal produktionsdyr og husdyr holdes på en art tilpasset måde. En førerhund er ikke et grundlæggende problem for den traditionelle dyrevelfærd. Hvad angår artsbeskyttelse handler man pragmatisk, selv om dyrevelfærd i princippet også er rettet mod enkeltdyr.

Er der altså en streng adskillelse mellem dyrevelfærd og dyrerettighedsbevægelsen?

Måske for 20 år siden. Dyrevelfærden overtager i stigende grad dyrerettighedsbevægelsens sprog og indhold og vender sig mere og mere mod et aktivt princip: dyrenes trivsel. De store dyrevelfærdsorganisationer bevæger sig i dag tydeligt i retning af dyrerettigheder eller er allerede nået dertil, og omvendt gemmer dyrerettighedsaktivisterne sig ofte bag dyrevelfærdsargumenter. Sådan opstår hybridpositioner af stor praktisk rækkevidde, som netop dyrets værdighed i den schweiziske forbundsforfatning og artikel 13 i den europæiske forfatning, hvor „dyrenes trivsel“ netop er fastslået som princip.

Bemærkning fra Wild beim Wild: Forhåbentlig går dyrevelfærd, dyrerettigheder, etik og moral ikke helt imod hr. Alexander Schwabs overbevisning. Psykopati betegner en alvorlig personlighedsforstyrrelse, som hos de berørte er forbundet med en udbredt eller fuldstændig mangel på empati og samvittighed. Psykopater er ved første øjekast charmerende, og de forstår at skabe overfladiske relationer. Samtidig er de til tider meget manipulerende for at nå deres mål. Ofte mangler psykopater langsigtede mål, de er impulsive og uansvarlige.