Alexander Schwab: cacciatori per hobby contro i diritti degli animali

In rete circola ora una nuova intervista con il cacciatore e pescatore svizzero per hobby Alexander Schwab.

Titolo: «Protezione delle specie e diritti degli animali sono incompatibili». L'intervista è stata realizzata e curata dal Deutschen Jagd Verband.

A un primo sguardo, già il titolo è un'assurdità palese. Esiste una prova scientifica o empirica a sostegno di tale titolo? No, non esiste. Con ciò si suggerisce soltanto che la protezione delle specie sia una questione di competenza dei cacciatori.

Da un punto di vista storico, sarebbe più appropriato, ad esempio, il titolo: «Cacciatori e protezione delle specie sono incompatibili». Sono stati e continuano a essere anche i cacciatori a contribuire in modo comprovato e concreto all'estinzione di specie animali. Questo è uno dei motivi per cui nel 1974 nel Canton Ginevra è stato introdotto un divieto di caccia per i pseudo-cacciatori, e per cui esistono leggi sulla caccia.

Il cacciatore impulsivo-istintivo Alexander Schwab proietta l'incapacità dei suoi simili sugli altri. Si ha l'impressione che i miserabili cacciatori per hobby non siano tormentati soltanto da avanzati deliri di persecuzione e manie di grandezza (l'introduzione forzata del veganismo a livello mondiale), ma soffrano anche di gravi disturbi psicopatici e schizofrenici.

I cacciatori, con la loro sopravvalutazione di sé, si definiscono anche protettori degli animali e ne fanno una missione, sebbene i tribunali abbiano recentemente stabilito: i cacciatori non sono protettori degli animali.

In fin dei conti, gli autori dell'intervista rappresentano soltanto una minoranza di cacciatori e pescatori per hobby, anacronistici e militanti.

Le persone responsabili ed eticamente consapevoli, che vivono nel presente, indossano anche abiti consoni e sono quindi un esempio da seguire. La pelliccia appartiene agli animali.

INTERVISTA DEL DJV AD ALEXANDER SCHWAB: «PROTEZIONE DELLE SPECIE E DIRITTI DEGLI ANIMALI SONO INCOMPATIBILI»

Il DJV ha parlato con il pubblicista svizzero Alexander Schwab degli approcci filosofici al rapporto uomo-animale e delle loro ripercussioni sulla caccia e sulla protezione delle specie. L'intervista offre uno sguardo nel bizzarro universo mentale del movimento per i diritti degli animali.

Liberazione animale, diritti degli animali e protezione degli animali: nel corso del tempo sono emerse numerose teorie che si occupano di come gli esseri umani potrebbero garantire agli animali su questo pianeta una vita migliore o più giusta. La forza trainante è costituita soprattutto dai filosofi che, dalla fine degli anni Settanta, alimentano idealmente la causa degli animali. Il movimento per i diritti degli animali è un bacino di raccolta delle correnti ideologiche più disparate, ma le principali rivendicazioni pratiche rimangono le stesse: gli animali hanno diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. La conseguenza logica è l'aspirazione ad abolire qualsiasi utilizzo degli animali, poiché questo tocca e viola sempre i loro presunti diritti. Ciononostante, le aspirazioni alla felicità del lupo e del capriolo sono difficilmente conciliabili. Esiste però l'idea del «Paradise Engineering», ovvero la manipolazione genetica dei carnivori. Quanto le idee del movimento per i diritti degli animali si siano già diffuse lo illustra il pubblicista svizzero Alexander Schwab nell'intervista al DJV.

DJV: Divieto di animali nei circhi, intrusioni nelle stalle o manifestazioni anti-caccia: quali sono i veri obiettivi del movimento per i diritti degli animali?

Alexander Schwab: L'obiettivo del movimento per i diritti degli animali è abolire qualsiasi utilizzo degli animali. Questo include naturalmente anche la caccia, l'allevamento animale o gli zoo – e l'introduzione forzata del veganismo a livello mondiale. L'applicazione coerente dei diritti degli animali significherebbe anche, ad esempio, che l'addestramento dei cani guida non sarebbe più possibile, poiché nessun cane diventa cane guida di sua spontanea volontà. E così il filosofo dei diritti animali Klaus Petrus ha messo a verbale, coerentemente, che addestrare un cane guida equivale a ridurre in schiavitù un essere umano. Lo stesso vale naturalmente per i cani da valanga, da polizia e da caccia.

Nota di Wild beim Wild: Si tratta piuttosto dello sfruttamento ingiustificato. Gli esseri umani possono scegliere e hanno una responsabilità etica e morale nei confronti di coloro che hanno bisogno di protezione.

Quanto è diffusa la filosofia del movimento per i diritti degli animali?

Non esiste un'unica filosofia dei diritti animali, ma esiste il movimento per i diritti degli animali, sostenuto principalmente da filosofi, teologi, sociologi, psicologi e giuristi.  Nel corso degli anni, dalle università ha trovato la strada verso i comitati consultivi politici e le commissioni etiche. Lì ha esercitato un'influenza notevole, come dimostra non solo la formulazione delle leggi sulla caccia, ma anche la Costituzione dell'UE, in cui i diritti degli animali sono sanciti in linea di principio attraverso i Trattati di Lisbona.

Nota di Wild beim Wild: Un risultato straordinario e al passo con i tempi. I cacciatori non hanno creatività positiva né visioni rilevanti.

E com'è la situazione in Svizzera?

In Svizzera la «dignità dell'animale» è sancita dalla Costituzione, il che rappresenta anch'esso un grande successo del movimento per i diritti degli animali. Questo concetto di dignità, secondo la volontà di alcuni membri della relativa commissione etica, dovrebbe essere esteso anche alle piante, il che farebbe degli spaghetti al pomodoro un problema morale. Di matrice animalista è anche l'attuale iniziativa nel Canton Zurigo con l'obiettivo di abolire la caccia civica (caccia popolare, caccia miliziaria) — i promotori hanno raccolto le necessarie 6000 firme in un batter d'occhio. Altrettanto agevole è stata la raccolta firme per l'iniziativa «Diritti fondamentali per le grandi scimmie» nel Canton Basilea Città.

Nota di Wild beim Wild: Bravo! Ai promotori va un sentito ringraziamento di cuore.

Secondo i sostenitori dei diritti animali, gli animali hanno diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Nella realtà, però, il lupo mangia il capriolo e il procione mette in pericolo il gufo reale. Come si conciliano in questo caso i diritti degli animali?

È una forma di degrado intellettuale da benessere mettere l'ideologia al di sopra della realtà. I processi della natura ruotano essenzialmente attorno al mangiare e all'essere mangiati, nonché alla riproduzione. Le «idee di felicità» degli animali non sono comunque armonizzabili. Il dilemma lupo-capriolo imposto dall'evoluzione non può essere risolto «naturalmente». Il movimento per i diritti degli animali ha grandi difficoltà ad accettare la natura così com'è. E quindi anche ad accettare che l'essere umano debba agire nelle proprie basi di sussistenza per sopravvivere.

Nota di Wild beim Wild: Argomenti del livello più basso possibile. I cacciatori ricreativi, autoproclamati predatori, vivono una cultura della violenza fine a se stessa. Il rifiuto della realtà da parte dei cacciatori ricreativi e delle loro associazioni, insieme alla lobby al loro servizio, è profondamente ostile verso le creature, gli animali e la vita in quanto tale. A ciò si aggiunge una totale mancanza di empatia, di morale e di qualsiasi etica. Non è solo l'opinione degli animalisti che gli animali abbiano diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Questa consapevolezza è intuitiva in ogni bambino. I cacciatori disturbano, manipolano, maltrattano ecc. continuamente la natura, perché non riescono a comprenderla pienamente né a livello intellettuale né spirituale. E sì, l'essere umano consapevole deve agire: in modo etico, nonviolento e responsabile. La nonviolenza distingue l'essere umano civilizzato dai predatori nel mondo animale. La maggior parte degli animali si nutre in modo vegano ed è pacifica.

E come intende risolvere questo dilemma il movimento per i diritti degli animali?

Dal punto di vista filosofico non può risolverlo, perché l'evoluzione non si può aggirare con il pensiero wishful e con cavilli nell'ordine del nanometro.

Nota di Wild beim Wild: Polemica inutile. Il movimento per i diritti degli animali deve davvero risolvere questo dilemma, e ne ha persino l'obbligo?

Esiste anche il concetto di «Paradise Engineering»…

Esatto. Il filosofo britannico David Pearce è convinto che potremmo far scomparire completamente la sofferenza dal mondo riprogrammando geneticamente i predatori per farne erbivori, creando così condizioni paradisiache: il lupo pascola tranquillo accanto al capriolo. Le premesse tecniche per farlo sarebbero già disponibili, sostiene Pearce. Si tratta di pericolose fantasie di onnipotenza. È la materia di cui sono fatti gli incubi.

Nota di Wild beim Wild: Ogni minima frivolezza viene inserita nell'intervista.

Il governo federale si è impegnato, nell'ambito di accordi internazionali, a preservare la biodiversità. Come dovrebbe apparire la protezione delle specie agli occhi del movimento per i diritti degli animali?

Non ne ho idea, per questo dovreste interpellare un filosofo dei diritti animali. Per i principali esponenti del movimento per i diritti animali, il diritto alla vita del singolo animale prevale su qualsiasi interesse economico o ecologico. Ciò significa essenzialmente la fine di tutti gli interventi venatori nel paesaggio rurale. In questo romanticismo dell'autoregolazione, come concessione alla realtà vengono ammesse alcune eccezioni, come la legittima difesa o la salvaguardia di una specie dall'estinzione totale. Gli interventi sarebbero quindi legittimi solo quando la casa è già completamente in fiamme. Se un bosco di protezione dalle valanghe fosse messo a rischio dai cervi che rodono gli alberi, il diritto alla vita dei singoli animali prevarrebbe sull'obiettivo di preservare il bosco protettivo, poiché i cervi non sono minacciati di estinzione. Il rifiuto della realtà da parte del movimento per i diritti animali è profondamente ostile all'essere umano. Inoltre, le eccezioni citate e altre, a ben guardare, contraddicono il principio fondamentale del diritto alla vita del singolo animale. Protezione delle specie e diritti animali sono inconciliabili.

Nota di Wild beim Wild: Un'analisi delle cause completamente distorta. I cacciatori parcheggiano e allevano cervi nei boschi da decenni. Il bosco è un habitat piuttosto atipico per una specie al pascolo. Non appena linci e lupi aiutano a regolare le popolazioni, i cacciatori smascherati sono i primi a fomentare il malcontento, perché non possono più uccidere. I predatori vengono combattuti dai cacciatori fino al bracconaggio (cosa che non irrita solo gli esperti forestali) e non dal movimento per i diritti animali. I cacciatori sono il fallimento totale, non solo in materia di gestione della fauna selvatica. A differenza della popolazione normale, i cacciatori non conoscono altra soluzione ai conflitti che il brutale uso della forza.

I filosofi del movimento per i diritti animali hanno evidentemente approcci diversi. Quali sono le origini e cosa c'è realmente dietro?

Alexander Schwab: È importante sapere che il movimento per i diritti animali è composto da due distinti modelli filosofici: la liberazione animale e i diritti animali. Tra chi sostiene i diritti animali e chi sostiene la liberazione animale esiste un abisso filosofico infinitamente profondo. Eppure è così stretto che possono tranquillamente tirare insieme dalla stessa parte e formare il movimento per i diritti animali, che si oppone a qualsiasi utilizzo degli animali.

Nota di Wild beim Wild: I cacciatori reagiscono sempre con riluttanza alle iniziative del buon senso. I difensori degli animali e delle specie hanno contribuito a una maggiore tutela della fauna selvatica nel settore venatorio. L'abolizione delle trappole a piatto o il divieto della caccia agli uccelli con le panie, ecc. Il buon senso è stato ed è la forza trainante per limitare i periodi di caccia e ridurre il numero di specie cacciabili. Per prevenire l'estinzione delle specie animali, i difensori degli animali hanno imposto ai cacciatori l'obbligo morale di cura e gestione della fauna. L'etica dei cacciatori (ammesso che esista) insegue tradizionalmente sempre lo spirito del tempo.

Attualmente sono in corso revisioni della legge sulla caccia a livello federale e cantonale. In questo contesto si può vedere chiaramente chi si impegna a favore e chi contro la protezione degli animali e delle specie, affinché vengano vietati, ad esempio, metodi di caccia crudeli come la caccia in battuta, la caccia a pressione o la caccia in tana. Il fatto è che, senza i difensori dei diritti e del benessere degli animali, non ci sarebbe alcun limite alle assurdità venatorie e allo sfruttamento della fauna selvatica. I cacciatori devono essere tenuti a stretto guinzaglio.

Cosa si nasconde dietro la liberazione animale?

Nel 1975 Peter Singer pubblicò il libro «Animal Liberation» (La liberazione degli animali), e con esso il movimento per i diritti degli animali nacque da un giorno all'altro. La sua filosofia può essere sintetizzata così: tutti gli esseri capaci di soffrire hanno interessi. Questi devono essere presi in considerazione, indipendentemente dal fatto che si tratti di esseri umani o animali. Fondamentale per la comprensione: conta solo la capacità di soffrire; ciò che non soffre non ha interessi e non deve essere considerato moralmente. La filosofia di Peter Singer non si basa sui diritti, ma sulla ponderazione degli interessi in relazione alla capacità di soffrire. Ciononostante Singer parla di ¬diritti», perché, come afferma, i ¬diritti» sono propagandisticamente utili.

Un valore morale per l'essere umano, l'animale e l'ambiente. Cosa significa?

Una pietra non è capace di soffrire, quindi è moralmente del tutto priva di valore; di conseguenza anche il nostro ambiente è privo di valore, poiché non è capace di soffrire. I cadaveri non sono capaci di soffrire, quindi il sesso con i cadaveri non è per Peter Singer fondamentalmente un problema morale. Una farfalla, di cui si presume che non soffra, può essere catturata e maltrattata a piacimento — ciò che non soffre è moralmente privo di valore.

Nota di Wild beim Wild: Argomento del più basso livello. Le affermazioni di Peter Singer sono la sua opinione personale, ammesso che le abbia intese davvero così e che il signor Alexander Schwab non stia ancora una volta distorcendo fatti e opinioni. La filosofia non può essere definita in modo universalmente valido, perché chiunque filosofi sviluppa una propria visione delle cose. Perciò esistono quasi tante possibili risposte alle domande poste quanti sono i filosofi. E di conseguenza ancora più risposte stupide da parte di pseudo-cacciatori.

Non esistono dunque differenze tra esseri umani e animali?

No, questo confine è stato abolito. Essere umano e animale vengono considerati e «valutati» moralmente esclusivamente sotto l'aspetto della capacità di soffrire. Le ponderazioni degli interessi secondo Singer non privilegiano a priori l'essere umano e sono difficili da comprendere. Così, per Singer, un essere umano malato, ad esempio un paziente affetto da Alzheimer, può essere eutanasizzato, mentre un pollo sano ha diritto a una morte naturale.

E cosa hanno da dire i sostenitori dei diritti animali?

I fautori dei diritti animali si richiamano invece a Tom Regan e al suo libro «The Case for Animal Rights» (Il caso per i diritti degli animali, 1983): ogni essere vivente che possiede una certa forma di coscienza è un «soggetto di una vita». Da questa posizione di base Tom Regan deduce i diritti per gli animali. I diritti animali sono diritti individuali – uno stormo di aringhe, ad esempio, non può essere titolare di diritti, perché non è un «soggetto di una vita». Lo stesso vale per l'ambiente e la biodiversità. Ciò significa che anche nel caso della filosofia dei diritti animali non abbiamo alcun obbligo morale nei confronti delle basi della nostra esistenza! Questo ha qualcosa di autodistruttivo. Per Tom Regan e i suoi seguaci la sofferenza degli animali non ha alcun ruolo. Si tratta esclusivamente dei diritti degli animali.

Nota di Wild beim Wild: La base per i diritti animali è spesso costituita da concetti etici che partono dal presupposto che gli animali siano dotati di capacità di soffrire e di provare dolore.

E come si pone il classico movimento per la protezione degli animali rispetto alle idee del movimento per i diritti animali?

La base della protezione degli animali è composta oggi da un insieme delle più diverse idee del passato e del presente. La protezione tradizionale degli animali non è un'ideologia radicale di miglioramento del mondo, come lo sono la filosofia della liberazione e dei diritti degli animali, e può essere riassunta in una frase: «Non tormentare mai un animale per scherzo, perché sente il dolore come te». Qui in primo piano vi sono il pensiero della protezione passiva e l'evitare la sofferenza.

Protezione degli animali e utilizzo degli animali: sono compatibili?

La protezione tradizionale degli animali afferma l'utilizzo e anche il consumo di animali da parte dell'essere umano, tuttavia nel rispetto di determinati standard e condizioni. Gli animali da reddito e da compagnia, ad esempio, devono essere tenuti in modo conforme alla loro natura. Un cane guida non rappresenta un problema di principio per la protezione tradizionale degli animali. In materia di protezione delle specie si agisce in modo pragmatico, sebbene anche la protezione degli animali sia fondamentalmente riferita ai singoli individui.

Esiste quindi una netta separazione tra la protezione degli animali e il movimento per i diritti degli animali?

Forse ancora vent'anni fa. La protezione degli animali recepisce sempre più il linguaggio e i contenuti del movimento per i diritti degli animali e si orienta sempre più verso un principio attivo: il benessere degli animali. Le grandi organizzazioni per la protezione degli animali si muovono oggi chiaramente in direzione dei diritti degli animali, o vi sono già arrivate, e viceversa i sostenitori dei diritti degli animali si nascondono spesso dietro argomenti di protezione animale. Si creano così posizioni ibride di grande rilevanza pratica, come appunto la dignità dell'animale nella Costituzione federale svizzera e l'articolo 13 della Costituzione europea, dove è sancito in linea di principio il «benessere degli animali».

Nota di Wild beim Wild: Si spera che la protezione degli animali, i diritti degli animali, l'etica e la morale non vadano completamente contro i principi del signor Alexander Schwab. La psicopatia designa un grave disturbo della personalità che nei soggetti colpiti si accompagna all'assenza parziale o totale di empatia e coscienza morale. I psicopatici appaiono a prima vista affascinanti e sanno instaurare relazioni superficiali. Al tempo stesso possono essere molto manipolativi per raggiungere i propri obiettivi. Spesso i psicopatici mancano di obiettivi a lungo termine, sono impulsivi e irresponsabili.