Alexander Schwab : les chasseurs de loisir contre les droits des animaux

Une interview du chasseur de loisir et pêcheur suisse Alexander Schwab circule désormais sur Internet.

Titre : «La protection des espèces et les droits des animaux sont incompatibles». L'interview a été réalisée et préparée par le Deutsche Jagd Verband.

À première vue, le titre lui-même est d'une absurdité flagrante. Existe-t-il une preuve scientifique ou empirique à l'appui de ce titre ? Non, il n'en existe aucune. On cherche ainsi simplement à suggérer que la protection des espèces est l'affaire des chasseurs.

D'un point de vue historique, un titre comme : «Les chasseurs et la protection des espèces sont incompatibles» serait par exemple plus approprié. Il y a eu et il y a toujours des chasseurs qui contribuent de manière avérée et active à l'extinction d'espèces animales. C'est l'une des raisons pour lesquelles, en 1974, le canton de Genève a instauré une interdiction de chasse pour les pseudo-chasseurs, et pourquoi des lois sur la chasse existent.

Le chasseur instinctif et impulsif Alexander Schwab projette sur autrui l'incapacité de ses semblables. On a l'impression que de pitoyables chasseurs de loisir ne sont pas seulement tourmentés par des idées de persécution et des fantasmes avancés (l'introduction mondiale forcée du véganisme), mais souffrent également de troubles schizophrènes et de graves troubles psychopathiques.

Dans leur excès de confiance en eux-mêmes, les chasseurs se qualifient aussi de défenseurs des animaux et s'en font les missionnaires, alors que des tribunaux ont récemment statué : les chasseurs ne sont pas des protecteurs des animaux.

En fin de compte, les auteurs de cette interview ne représentent qu'une minorité de chasseurs de loisir et de pêcheurs anachroniques et militants.

Les personnes responsables et éthiques, dotées d'une conscience morale et ancrées dans le présent, portent par ailleurs des vêtements et montrent ainsi l'exemple. La fourrure appartient aux animaux.

INTERVIEW DJV AVEC ALEXANDER SCHWAB : «PROTECTION DES ESPÈCES ET DROITS DES ANIMAUX SONT INCOMPATIBLES»

Le DJV s'est entretenu avec le publiciste suisse Alexander Schwab au sujet des approches philosophiques concernant la relation entre l'être humain et l'animal, et de leurs implications pour la chasse et la protection des espèces. L'interview donne un aperçu de l'univers de pensée étrange du mouvement pour les droits des animaux.

Libération animale, droits des animaux et protection des animaux : il existe désormais de nombreuses théories qui se penchent sur la manière dont les humains pourraient offrir une vie meilleure ou plus juste aux animaux sur cette planète. Le moteur principal en est surtout des philosophes qui, depuis la fin des années 1970, alimentent idéologiquement la cause animale. Le mouvement pour les droits des animaux est un creuset des courants idéologiques les plus divers, mais les principales revendications pratiques restent les mêmes : les animaux ont un droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. La conséquence logique est l'aspiration à abolir toute utilisation des animaux, car celle-ci touche et lèse toujours leurs droits supposés. Cela étant, il est difficile de concilier les aspirations au bonheur du loup et celles du chevreuil. Mais il existe bien l'idée du «Paradise Engineering», c'est-à-dire la manipulation génétique des carnivores. Le publiciste suisse Alexander Schwab explique dans une interview accordée au DJV à quel point les idées du mouvement pour les droits des animaux sont déjà répandues.

DJV : Interdiction des animaux de cirque, intrusions dans des étables ou manifestations anti-chasse : quels sont les véritables objectifs du mouvement pour les droits des animaux ?

Alexander Schwab : L'objectif du mouvement pour les droits des animaux est d'abolir toute utilisation des animaux. Cela inclut bien entendu la chasse, l'élevage animal ou les zoos — ainsi que l'introduction mondiale forcée du véganisme. L'application cohérente des droits des animaux signifierait également que, par exemple, la formation de chiens guides d'aveugles ne serait plus possible, car aucun chien ne devient guide d'aveugle de son plein gré. Ainsi, le philosophe des droits des animaux Klaus Petrus a logiquement déclaré que la formation d'un chien guide d'aveugle équivalait à l'asservissement d'un être humain. Il en va de même, bien entendu, pour les chiens d'avalanche, les chiens de police et les chiens de chasse.

Note de Wild beim Wild : Il s'agit avant tout d'une exploitation injustifiée. Les êtres humains peuvent choisir et ont une responsabilité éthique et morale envers ceux qui ont besoin de protection.

Dans quelle mesure la philosophie du mouvement pour les droits des animaux est-elle déjà répandue?

Il n'existe pas une seule philosophie des droits des animaux, mais un mouvement pour les droits des animaux, porté principalement par des philosophes, des théologiens, des sociologues, des psychologues et des juristes.  Au fil des années, il a quitté les universités pour gagner les instances consultatives politiques et les commissions d'éthique. Il y exerce manifestement une grande influence, ce qui se reflète non seulement dans l'élaboration des lois sur la chasse, mais aussi dans la Constitution européenne, où les droits des animaux sont consacrés en principe par les traités de Lisbonne.

Remarque de Wild beim Wild: Une avancée formidable et en phase avec notre époque. Les chasseurs n'ont ni créativité positive ni vision pertinente.

Et qu'en est-il en Suisse?

En Suisse, la «dignité de l'animal» est inscrite dans la Constitution, ce qui constitue également une grande victoire du mouvement pour les droits des animaux. Ce concept de dignité devrait, selon certains membres de la commission d'éthique concernée, être étendu aux plantes également, ce qui ferait des spaghettis à la tomate un problème moral. C'est également une motivation liée aux droits des animaux qui est à l'origine de l'initiative actuelle dans le canton de Zurich, dont le but est de supprimer la chasse civique (chasse populaire, chasse en milice) — les initiants ont réuni les 6000 signatures requises en un rien de temps. La collecte de signatures pour l'initiative «Droits fondamentaux pour les grands singes» dans le canton de Bâle-Ville s'est déroulée tout aussi aisément.

Remarque de Wild beim Wild: Bravo! Nos sincères remerciements vont du fond du cœur aux initiants.

Selon les défenseurs des droits des animaux, les animaux ont droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Dans la réalité, pourtant, le loup mange le chevreuil et le raton laveur menace le hibou grand-duc. Comment s'articulent alors les droits des animaux dans ce contexte?

C'est une forme d'abandon intellectuel lié à l'aisance matérielle que de placer l'idéologie au-dessus de la réalité. Les processus dans la nature tournent essentiellement autour du fait de manger et d'être mangé, ainsi que de la reproduction. Les «conceptions du bonheur» des animaux ne sont de toute façon pas conciliables. Le dilemme loup-chevreuil, tel que l'évolution l'a façonné, ne peut «naturellement» pas être résolu. Le mouvement pour les droits des animaux a beaucoup de mal à accepter la nature telle qu'elle est. Et donc à admettre que l'être humain doit agir dans le cadre de ses conditions d'existence pour survivre.

Remarque de Wild beim Wild : Argument du plus bas niveau. Les chasseurs de loisir, ces prédateurs autoproclamés, vivent une culture de la violence gratuite. Le déni de réalité des chasseurs de loisir et de leurs associations, ainsi que du lobby à leur service, est profondément hostile aux créatures, aux animaux et à la vie elle-même. À cela s'ajoutent un manque d'empathie, l'absence de morale et de toute éthique. Ce n'est pas seulement l'opinion des défenseurs des droits des animaux que les animaux ont un droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Chaque enfant possède intuitivement cette connaissance. Les chasseurs perturbent, manipulent, maltraitent, etc., continuellement la nature, car ils ne sont pas en mesure de la saisir intellectuellement et spirituellement. Et oui, l'être humain conscient doit agir : de manière éthique, non-violente et responsable. La non-violence distingue l'être humain cultivé du prédateur dans le monde animal. La plupart des animaux se nourrissent de façon végane et sont pacifiques.

Et comment le mouvement pour les droits des animaux entend-il résoudre ce dilemme ?

D'un point de vue philosophique, il ne peut pas le résoudre, car on ne peut pas contourner l'évolution par des vœux pieux et des arguties au niveau nanométrique.

Remarque de Wild beim Wild : Polémique inutile. Le mouvement pour les droits des animaux doit-il vraiment résoudre ce dilemme, et en a-t-il seulement l'obligation ?

Il existe aussi le concept d'«ingénierie du paradis» («Paradise Engineering»)…

Exactement. Le philosophe britannique David Pearce est convaincu que nous pourrions faire disparaître complètement la souffrance dans le monde en reprogrammant génétiquement les prédateurs pour en faire des herbivores, créant ainsi des conditions paradisiaques : le loup broute paisiblement aux côtés du chevreuil. Les conditions techniques pour y parvenir seraient déjà réunies, selon Pearce. Ce sont là de dangereuses fantasmes de toute-puissance. C'est l'étoffe dont les cauchemars sont faits.

Remarque de Wild beim Wild : Le moindre pet est intégré dans l'interview.

Le gouvernement fédéral s'est engagé, dans le cadre d'accords internationaux, à préserver la diversité biologique. À quoi devrait ressembler la protection des espèces aux yeux du mouvement pour les droits des animaux ?

Aucune idée, il faudrait interroger un philosophe des droits des animaux. Pour les figures de proue du mouvement des droits des animaux, le droit à la vie de chaque animal prime sur tout intérêt économique ou écologique. Cela signifie, en substance, la fin de toute intervention cynégétique dans le paysage cultivé. Dans ce romantisme de l'autorégulation, quelques exceptions sont concédées à la réalité, comme la légitime défense ou la préservation d'une espèce face à l'extinction totale. Les interventions ne seraient donc légitimes que lorsque la maison est déjà en feu. Si une forêt de protection contre les avalanches était menacée par des cerfs rongeant les arbres, le droit à la vie de chaque animal primerait sur l'objectif de préserver cette forêt de protection, car le cerf n'est pas menacé d'extinction. Le déni de réalité du mouvement des droits des animaux est profondément hostile à l'être humain. De plus, les exceptions mentionnées et d'autres sont, à y regarder de près, en contradiction avec le droit fondamental à la vie de chaque animal individuel. Protection des espèces et droits des animaux sont incompatibles.

Remarque de Wild beim Wild : Une analyse des causes complètement idéalisée. Les chasseurs parquent et élèvent des cerfs en forêt depuis des décennies. La forêt est un habitat plutôt atypique pour une espèce de pâturage. Dès que le lynx et le loup aident à réguler les populations, les chasseurs ainsi démasqués sont les premiers à s'y opposer, parce qu'ils n'ont plus le droit de tuer. Les prédateurs sont combattus par les chasseurs jusqu'au braconnage (ce qui n'énerve pas seulement les spécialistes forestiers) et non par le mouvement des droits des animaux. Les chasseurs sont une défaillance totale, pas seulement en matière de gestion de la faune sauvage. Hormis la violence primitive, les chasseurs, contrairement à la population ordinaire, ne connaissent aucune autre forme de résolution des conflits.

Les philosophes du mouvement des droits des animaux ont manifestement des approches différentes. Quelles sont les origines et qu'est-ce qui se cache réellement derrière tout cela ?

Alexander Schwab : Il est important de savoir que le mouvement des droits des animaux se compose de deux modèles philosophiques distincts : la libération animale et le droit animal. Entre les partisans des droits des animaux et ceux de la libération animale s'étend un fossé philosophique infiniment profond. Mais ce fossé est si étroit qu'ils peuvent sans peine tirer ensemble à la même corde et former le mouvement des droits des animaux, qui s'oppose à toute utilisation des animaux.

Remarque de Wild beim Wild : Les chasseurs réagissent toujours à contrecœur aux initiatives relevant du bon sens. Les défenseurs des animaux et des espèces ont introduit dans le domaine de la chasse des avancées en matière de protection de la faune sauvage. L'abolition des pièges à mâchoires ou l'interdiction de la chasse aux oiseaux à la glu, etc. Le bon sens était et reste la force motrice qui a permis de restreindre les périodes de chasse et de réduire le nombre d'espèces chassables. Pour prévenir l'extinction des espèces animales, les défenseurs des animaux ont imposé aux chasseurs l'obligation morale de soigner et de gérer la faune. L'éthique des chasseurs (dans la mesure où une telle chose existe) court traditionnellement toujours après l'air du temps.

Actuellement, des révisions de la législation sur la chasse ont lieu aux niveaux fédéral et cantonal. On peut à nouveau constater clairement qui défend et qui s'oppose à la protection des animaux et des espèces, afin que des méthodes de chasse cruelles comme la chasse à rabatteurs, la chasse en battue ou la chasse aux terriers soient interdites. Le fait est que sans les défenseurs des droits et du bien-être des animaux, les absurdités cynégétiques et l'exploitation de la faune ne connaîtraient aucune limite. Il faut tenir les chasseurs fermement en laisse.

Que cache la notion de libération animale ?

Peter Singer a publié en 1975 le livre «Animal Liberation» (La libération des animaux), donnant ainsi naissance du jour au lendemain au mouvement pour les droits des animaux. Sa philosophie peut se résumer ainsi : tous les êtres capables de souffrir ont des intérêts. Ceux-ci doivent être pris en compte, qu'il s'agisse d'un être humain ou d'un animal. Point central pour la compréhension : seule la capacité à souffrir compte ; ce qui ne souffre pas n'a pas d'intérêts et n'a pas à être pris en considération sur le plan moral. La philosophie de Peter Singer ne repose pas sur des droits, mais sur une mise en balance des intérêts en lien avec la capacité à souffrir. Singer parle néanmoins de ¬droits» parce que, dit-il, les ¬droits» sont propagandistiquement utiles.

Une valeur morale pour l'être humain, l'animal et l'environnement. Qu'est-ce que cela signifie ?

Une pierre n'est pas capable de souffrir, elle est donc moralement sans valeur absolue ; notre environnement est lui aussi sans valeur, puisqu'il n'est pas capable de souffrir. Les cadavres ne sont pas capables de souffrir, ainsi les rapports sexuels avec des cadavres ne constituent pas, pour Peter Singer, un problème moral en soi. Un papillon, dont on suppose qu'il ne souffre pas, peut être capturé et maltraité à volonté — ce qui ne souffre pas est moralement sans valeur.

Remarque de Wild beim Wild : Argument du plus bas niveau. Les déclarations de Peter Singer sont son opinion personnelle, à supposer qu'il ait même voulu dire cela et que M. Alexander Schwab ne déforme pas encore une fois les faits et les opinions. La philosophie ne peut pas se définir de manière universelle, car chaque personne qui philosophe développe sa propre vision des choses. Il existe donc presque autant de réponses possibles aux questions posées que de philosophes. Et en conséquence, encore plus de réponses stupides de la part de pseudo-chasseurs.

N'existe-t-il donc aucune différence entre les êtres humains et les animaux ?

Non, cette frontière est abolie. L'être humain et l'animal ne sont considérés et ainsi « évalués » moralement que sous l'angle de la capacité à souffrir. Les mises en balance des intérêts selon Singer ne privilégient pas l'être humain a priori et sont difficiles à comprendre. Ainsi, selon Singer, un être humain malade, par exemple un patient atteint d'Alzheimer, peut être euthanasié, alors qu'une poule en bonne santé a droit à une mort naturelle.

Et qu'ont à dire les défenseurs des droits des animaux ?

Les défenseurs des droits des animaux, quant à eux, se réfèrent à Tom Regan et à son livre «The Case for Animal Rights» (Plaidoyer pour les droits des animaux, 1983) : tout être vivant possédant une certaine forme de conscience est un «sujet d'une vie». C'est à partir de cette position fondamentale que Tom Regan dérive les droits des animaux. Les droits des animaux sont des droits individuels — un banc de harengs, par exemple, ne peut pas être titulaire de droits, car il n'est pas un «sujet d'une vie». Il en va de même pour l'environnement et la biodiversité. Cela signifie que, même dans le cas de la philosophie des droits des animaux, nous n'avons aucune obligation morale envers notre base de vie ! Cela comporte quelque chose d'autodestructeur. Pour Tom Regan et ses partisans, la souffrance des animaux ne joue aucun rôle. Il s'agit exclusivement des droits des animaux.

Remarque de Wild beim Wild : Le fondement des droits des animaux repose souvent sur des concepts éthiques qui partent du principe que les animaux possèdent une capacité à souffrir et à ressentir la douleur.

Et quelle est la position de la protection classique des animaux face aux idées du mouvement pour les droits des animaux ?

La base de la protection des animaux se compose aujourd'hui d'un ensemble d'idées très diverses, issues du passé et du présent. La protection traditionnelle des animaux n'est pas une idéologie radicale visant à améliorer le monde, contrairement à la philosophie de la libération et des droits des animaux, et peut se résumer en une phrase : « Ne tourmente jamais un animal par jeu, car il ressent la douleur comme toi ». C'est la notion de protection passive et la prévention de la souffrance qui sont ici au premier plan.

Protection des animaux et utilisation des animaux : est-ce compatible ?

La protection traditionnelle des animaux approuve l'utilisation et la consommation des animaux par l'être humain, mais sous réserve du respect de certaines normes et conditions. Ainsi, les animaux de rente et les animaux domestiques doivent par exemple être élevés dans des conditions adaptées à leur espèce. Un chien-guide ne pose pas de problème de principe pour la protection traditionnelle des animaux. En matière de protection des espèces, on agit de manière pragmatique, bien que la protection des animaux soit fondamentalement axée sur les individus.

Y a-t-il donc une séparation stricte entre la protection des animaux et le mouvement pour les droits des animaux ?

Peut-être encore il y a 20 ans. La protection des animaux reprend de plus en plus le langage et les contenus du mouvement pour les droits des animaux et se tourne de plus en plus vers un principe actif : le bien-être des animaux. Les grandes organisations de protection des animaux évoluent aujourd'hui clairement vers les droits des animaux, ou y sont déjà, et inversement, les militants pour les droits des animaux se cachent fréquemment derrière des arguments de protection des animaux. Il en résulte des positions hybrides d'une grande portée pratique, comme la dignité de l'animal inscrite dans la Constitution fédérale suisse et l'article 13 de la Constitution européenne, où le « bien-être des animaux » est consacré dans son principe.

Remarque de Wild beim Wild : Espérons que la protection des animaux, les droits des animaux, l'éthique et la morale ne hérissent pas complètement M. Alexander Schwab. La psychopathie désigne un trouble grave de la personnalité, caractérisé chez les personnes concernées par une absence quasi totale ou complète d'empathie et de conscience morale. Les psychopathes sont, à première vue, charmants et savent établir des relations superficielles. Ils peuvent être très manipulateurs pour atteindre leurs objectifs. Souvent, les psychopathes manquent d'objectifs à long terme, ils sont impulsifs et irresponsables.