Spreitenbach criminalizza il diritto di petizione

Il sistema di petizione è stato progettato in modo tale che ogni firma volontaria e attiva attivasse automaticamente l'invio di un'e-mail all'amministrazione comunale e ai quattro consiglieri: il sindaco Markus Mötteli (Centro), il vicesindaco Doris Schmid-Hofer (FDP) e i consiglieri indipendenti Adrian Mayr e Mike Heggli. L'e-mail è stata inviata anche all'Umwelt Arena Spreitenbach (Arena Ambientale di Spreitenbach).

In quattro giorni, tra il 13 e il 17 novembre 2025, sono state ricevute 850 email tramite questo canale. Nessuna minaccia, nessun insulto, nessuna falsa dichiarazione. Solo cittadini che volevano far sentire la propria voce alle autorità competenti.

Il comune di Spreitenbach ha reagito presentando una denuncia penale alla procura di Baden. L'Arena Ambientale di Spreitenbach è rimasta in silenzio. Nel marzo 2026, il pubblico ministero Valentina Tuoni del Ministero del Canton Ticino ha emesso un'ordinanza penale contro il gestore di wildbeimwild.com per presunto "uso improprio di apparecchiature di telecomunicazione" ai sensi dell'art. 179septies del Codice penale svizzero. L'ordinanza prevedeva 30 multe giornaliere di CHF 30 ciascuna (per un totale di CHF 900, sospese per tre anni), una sanzione di CHF 100 e le spese processuali di CHF 300. È stata presentata opposizione entro i termini previsti. Il caso approderà quindi in tribunale e diventerà una sentenza di riferimento in merito all'ammissibilità della partecipazione civica digitale in Svizzera.

Ciò che è sorprendente è ciò che il consiglio comunale non ha fatto: non ha bloccato l'indirizzo del mittente, né ha impostato un filtro (entrambe operazioni che si sarebbero potute realizzare con pochi clic), né ha contattato wildbeimwild.com. Invece, si è rivolto direttamente alla procura. Non si tratta di incompetenza tecnica. Si tratta di una decisione politica. Chiunque risponda alle preoccupazioni dei cittadini con la legge penale invia un messaggio inequivocabile: le critiche non sono ben accette. Questo approccio ha un nome. Gli esperti lo definiscono "SLAPP", Strategic Lawsuit Against Public Participation (Causa strategica contro la partecipazione pubblica): cause legali che non mirano a vincere in tribunale, ma piuttosto a mettere a tacere i critici.

A titolo di confronto: il caso in esame è palesemente sproporzionato rispetto alla prassi giuridica svizzera: in primo luogo, nel dicembre 2025, la piattaforma svizzera Campax (campax.org) ha lanciato una campagna di email in cui circa 1.180 persone hanno inviato manualmente email a membri selezionati del Consiglio di Stato utilizzando un modello predefinito, strutturalmente identico al sistema di petizioni di wildbeimwild.com. Non è stata presentata alcuna accusa penale contro Campax o i mittenti.

In secondo luogo, nello stesso mese, l'edificio del Parlamento federale è stato inondato da circa 500.000 email provenienti da diversi mittenti, un episodio descritto dalla delegazione amministrativa del Parlamento come un "attacco informatico". Il solo consigliere nazionale dell'UDC Werner Salzmann ha ricevuto circa 1.700 di queste email. Né l'edificio del Parlamento federale né i singoli parlamentari hanno sporto denuncia penale. Il comune di Spreitenbach, tuttavia, ha presentato una denuncia penale in merito a 850 email dimostrabilmente autentiche, provenienti da persone reali che avevano firmato volontariamente una petizione per il benessere degli animali. In queste circostanze, non appare evidente un'applicazione coerente della legge in conformità con l'articolo 8 della Costituzione federale (uguaglianza davanti alla legge) e l'articolo 5, paragrafo 2, della Costituzione federale (proporzionalità).

Occuparsi delle preoccupazioni dei cittadini è un compito fondamentale dei politici eletti.

I consiglieri comunali vengono eletti dal popolo per affrontare le preoccupazioni della popolazione, non per sporgere denuncia penale contro di loro. Chi ricopre una carica politica ha il dovere di rispondere alle preoccupazioni dei cittadini, anche a quelle scomode o fastidiose. Invece, Markus Mötteli (Il Centro), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr e Mike Heggli hanno usato il diritto penale contro attivisti per i diritti degli animali, persone che non hanno fatto altro che esercitare il loro diritto costituzionale di petizione. Questo non è governare. Questa è intimidazione.

La controargomentazione legale decisiva proviene nientemeno che da due agenzie federali. L'Ufficio federale delle comunicazioni (OFCOM) è inequivocabile: "La distribuzione di massa di messaggi politici o religiosi non è mai considerata spam". Solo le email pubblicitarie potrebbero essere classificate come tali. La Segreteria di Stato per gli affari economici (SECO) lo conferma e fa riferimento alla Legge federale contro la concorrenza sleale (UWG): secondo questa legge, le normative antispam si applicano solo se le email perseguono uno scopo commerciale. Sul suo sito web, la SECO chiarisce: "Se la vostra pubblicità non è suscettibile di influenzare la concorrenza economica, non siete tenuti a rispettare le normative antispam". Secondo la SECO, anche i messaggi religiosi sono esenti, oltre ai contenuti politici.

Una petizione a favore del benessere degli animali non è pubblicità commerciale. Non influenza la concorrenza economica. Pertanto, secondo le valutazioni ufficiali delle due autorità federali competenti, le e-mail non rientrano nella normativa antispam. La responsabilità penale ai sensi dell'articolo 179septies del Codice penale svizzero non può basarsi su un'azione che non viola nemmeno il divieto di spam previsto dalla legge civile. L'Ufficio federale delle comunicazioni (BAKOM) e la Segreteria di Stato per gli affari economici (SECO) affermano chiaramente: non si trattava di spam.

Inoltre, l'articolo 179septies del Codice penale svizzero richiede esplicitamente che un atto sia commesso "con dolo o malizia". Ogni singola email è stata inviata da una persona reale in modo attivo, volontario e con piena consapevolezza del suo scopo. Non vi è né è dimostrabile l'intenzione di arrecare danno. La piattaforma ha facilitato la partecipazione democratica a una questione di benessere animale, niente di più e niente di meno.

Il diritto di petizione è sancito dall'articolo 33 della Costituzione federale, mentre la libertà di espressione è garantita dall'articolo 16. L'inoltro automatico delle firme di una petizione alle autorità competenti è una forma di partecipazione digitale riconosciuta e diffusa, utilizzata da numerose piattaforme della società civile in tutto il mondo. Criminalizzare questa pratica limiterebbe in modo sproporzionato il diritto di petizione nella sua espressione digitale. Inoltre, l'amministrazione comunale di Spreitenbach avrebbe potuto filtrare le email in qualsiasi momento, inoltrarle in una cartella separata o bloccare il mittente con pochi clic. La presentazione di una denuncia penale non è una misura proporzionata, come espressamente previsto dall'articolo 5, paragrafo 2, della Costituzione federale.

Quando un comune presenta una denuncia penale perché le preoccupazioni dei suoi cittadini stanno diventando troppo fastidiose, e la procura di un altro cantone emette successivamente un provvedimento penale che viene sostanzialmente confutato dall'Ufficio federale delle comunicazioni (BAKOM) e dalla Segreteria di Stato per gli affari economici (SECO), allora non si tratta né di una coincidenza né di un reato di poco conto. Si tratta di un attacco alle fondamenta della democrazia digitale. Il caso Spreitenbach crea un precedente: una piattaforma di petizioni in Svizzera può essere criminalizzata semplicemente perché è troppo efficace?

L'obiezione è stata presentata. Sarà il tribunale a pronunciarsi. Resta però un interrogativo: cosa rivela sulle priorità, le qualifiche e la comprensione della democrazia di un consigliere comunale che non è in grado di bloccare il mittente di un'email, ma può sporgere denuncia penale?

Ulteriori informazioni di contesto: Il Comune di Spreitenbach presenta denuncia contro la piattaforma per il benessere degli animali · FAQ: La caccia ricreativa è necessaria in Svizzera? ·Esempi di testi per mozioni critiche alla caccia · Tutti i dossier