Alexander Schwab: Vânător recreativ împotriva drepturilor animalelor

Pe internet circulă de curând un interviu cu vânătorul recreativ și pescarul elvețian Alexander Schwab.

Titlul: «Protecția speciilor și drepturile animalelor sunt incompatibile». Interviul a fost realizat și pregătit de Asociația Germană a Vânătorilor.

La o primă privire, chiar și titlul este o aberație. Există vreo dovadă științifică sau empirică pentru acest titlu? Nu, nu există. Astfel se sugerează doar că protecția speciilor ar fi treaba vânătorilor.

Din punct de vedere istoric, de exemplu, titlul: «Vânătorii și protecția speciilor sunt incompatibili» ar fi mai potrivit. Întotdeauna au existat și există vânători care, în mod dovedit, au contribuit activ la exterminarea unor specii de animale. Acesta este unul dintre motivele pentru care, în 1974, în cantonul Geneva a fost introdusă o interdicție a vânătorii pentru pseudo-vânători sau există legi ale vânătorii.

Vânătorul instinctiv-impulsiv Alexander Schwab proiectează incapacitatea semenilor săi asupra altora. Ai impresia că vânătorii recreativi mizerabili nu sunt chinuiți doar de delirul avansat al persecuției și de închipuiri paranoice (introducerea forțată a veganismului la nivel mondial), ci suferă și de tulburări schizofrenice și grave psihopatice.

Vânătorii, în autosuficiența lor, se autointitulează chiar și protectori ai animalelor și pleacă să facă misionarism cu această idee, deși instanțele au hotărât de curând: vânătorii nu sunt protectori ai animalelor.

La finalul zilei, autorii interviului nu sunt decât o minoritate de vânători recreativi și pescari anacronici și militanți.

Oamenii responsabili, etici și cu morală, care au ajuns în prezent, poartă în plus haine și sunt astfel un exemplu. Blana aparține animalelor.

INTERVIUL DJV CU ALEXANDER SCHWAB: „PROTECȚIA SPECIILOR ȘI DREPTURILE ANIMALELOR SUNT INCOMPATIBILE”

DJV a discutat cu publicistul elvețian Alexander Schwab despre abordările filozofice ale relației om-animal și despre efectele acestora asupra vânătorii și protecției speciilor. Interviul oferă o privire în lumea bizară a gândirii mișcării pentru drepturile animalelor.

Eliberarea animalelor, drepturile animalelor și protecția animalelor: între timp există multe teorii care se ocupă de modul în care oamenii ar putea oferi animalelor de pe această planetă o viață mai bună sau mai dreaptă. Forța motrice sunt în special filozofii, care alimentează ideatic cauza animalelor încă de la sfârșitul anilor 1970. Mișcarea pentru drepturile animalelor este un punct de întâlnire pentru cele mai diverse curente de concepție despre lume, dar cerințele practice esențiale rămân aceleași: animalele au dreptul la viață, la libertate și la căutarea fericirii. Consecința logică este tendința de a abolii orice utilizare a animalelor, deoarece aceasta afectează și încalcă întotdeauna presupusele lor drepturi. Indiferent de aceasta, aspirațiile de fericire ale lupului și ale căprioarei sunt greu de împăcat. Dar există ideea „Paradise Engineering”, adică manipularea genetică a carnivorelor. Cât de răspândite sunt deja ideile mișcării pentru drepturile animalelor explică publicistul elvețian Alexander Schwab în interviul DJV.

DJV: Interzicerea animalelor din circ, pătrunderi prin efracție în grajduri sau demonstrații împotriva vânătorii: care sunt de fapt obiectivele reale ale mișcării pentru drepturile animalelor?

Alexander Schwab: Scopul mișcării pentru drepturile animalelor este abolirea oricărei utilizări a animalelor. Aici intră, desigur, și vânătoarea, agricultura animală sau grădinile zoologice – precum și introducerea forțată, la nivel mondial, a veganismului. Aplicarea consecventă a drepturilor animalelor ar însemna și că, de exemplu, instruirea câinilor-ghid pentru nevăzători nu ar mai fi posibilă, deoarece niciun câine nu devine de bunăvoie câine-ghid. Astfel, filosoful drepturilor animalelor Klaus Petrus a declarat, în mod consecvent, că instruirea unui câine-ghid ar echivala cu înrobirea unui om. Același lucru este valabil, desigur, și pentru câinii de avalanșă, de poliție și de vânătoare.

Observație Wild beim Wild: Este vorba mai degrabă de exploatarea nejustificată. Oamenii pot alege și au o responsabilitate etică și morală față de cei care au nevoie de protecție.

Cât de răspândită este deja filosofia mișcării pentru drepturile animalelor?

Nu există o singură filosofie a drepturilor animalelor, ci o mișcare pentru drepturile animalelor, susținută în principal de filosofi, teologi, sociologi, psihologi și juriști.  De-a lungul anilor, aceasta a ajuns din universități în organisme politice de consiliere și în comisii de etică. Acolo are, în mod demonstrabil, o mare influență, care se vede nu doar în elaborarea legilor vânătorii, ci și în constituția UE, unde drepturile animalelor sunt consacrate în principiu prin Tratatul de la Lisabona.

Observație Wild beim Wild: O realizare remarcabilă și actuală. Vânătorii nu au nicio creativitate pozitivă sau viziuni relevante.

Și cum stau lucrurile în Elveția?

În Elveția, „demnitatea animalului” este înscrisă în constituție, ceea ce reprezintă tot un mare succes al mișcării pentru drepturile animalelor. După voința unor membri ai comisiei de etică respective, acest concept al demnității ar trebui extins și asupra plantelor, ceea ce ar face din spaghetele cu roșii o problemă morală. Inițiativa actuală din cantonul Zürich, care urmărește abolirea vânătorii civice (vânătoare populară, vânătoare de miliție), are și ea o motivație legată de drepturile animalelor – inițiatorii au strâns într-o clipită cele 6000 de semnături necesare. La fel de ușor a decurs și strângerea de semnături pentru inițiativa „Drepturi fundamentale pentru maimuțele antropoide” din cantonul Basel-Stadt.

Observație Wild beim Wild: Bravo! Inițiatorilor li se cuvin mulțumiri din toată inima.

Potrivit susținătorilor drepturilor animalelor, animalele au dreptul la viață, la libertate și la căutarea fericirii. În viața reală însă, lupul mănâncă căpriorul, iar enotul pune în pericol bufnița mare. Cum rămâne atunci cu drepturile animalelor?

Este o formă de decădere intelectuală specifică societăților înstărite să pui ideologia mai presus de realitate. Ceea ce se petrece în natură se rezumă în esență la a mânca și a fi mâncat, precum și la reproducere. „Noțiunile de fericire” ale animalelor oricum nu pot fi armonizate. Dilema lup-căprior, dată de evoluție, nu poate fi rezolvată „în mod natural”. Mișcarea pentru drepturile animalelor întâmpină mari dificultăți în a lua natura așa cum este. Deci și în a accepta că omul trebuie să acționeze în propriul spațiu vital pentru a supraviețui.

Observația Wild beim Wild: Cel mai jos nivel de argumentare. Vânătorii recreativi, aceste autoproclamate animale de pradă, trăiesc o cultură a violenței fără sens. Refuzul vânătorilor recreativi și al asociațiilor lor, laolaltă cu lobby-ul aflat în slujba vânătorilor, de a accepta realitatea este profund ostil față de creaturi, animale și față de viață în sine. În plus, lipsit de empatie, de morală și de orice etică. Nu este doar părerea susținătorilor drepturilor animalelor că animalele au dreptul la viață, la libertate și la căutarea fericirii. Orice copil știe asta intuitiv. Vânătorii deranjează, manipulează, maltratează etc. natura în mod continuu, deoarece nu o pot înțelege corect nici intelectual, nici spiritual. Și da, omul conștient trebuie să acționeze: etic, fără violență și responsabil. Nonviolența îl deosebește pe omul cultivat de prădătorul din lumea animală. Majoritatea animalelor se hrănesc vegan și sunt pașnice.

Și cum vrea mișcarea pentru drepturile animalelor să rezolve această dilemă?

Privit filosofic, nu o poate rezolva, deoarece evoluția nu poate fi anulată prin gândire dezirabilă și prin cusururi căutate la nivel nanometric.

Observația Wild beim Wild: Polemică inutilă. Vrea și trebuie oare mișcarea pentru drepturile animalelor să rezolve această dilemă?

Există totuși și conceptul de „Paradise Engineering” …

Exact. Filosoful britanic David Pearce este convins că am putea face ca suferința din lume să dispară complet, reprogramând genetic prădătorii în ierbivore și creând astfel condiții paradisiace: lupul pășunează liniștit lângă căprior. Condițiile tehnice pentru asta există deja, susține Pearce. Acestea sunt fantezii periculoase de atotputernicie. Din asemenea lucruri sunt făcute coșmarurile.

Observația Wild beim Wild: Fiecare flatulență este inclusă în interviu.

Guvernul federal s-a angajat prin acorduri internaționale să mențină biodiversitatea. Cum ar trebui să arate, în viziunea mișcării pentru drepturile animalelor, protecția speciilor?

Habar n-am, pentru asta ar trebui să întrebați un filosof al drepturilor animalelor. Pentru figurile de frunte ale mișcării pentru drepturile animalelor, dreptul la viață al fiecărui animal în parte primează asupra oricăror interese economice sau ecologice. Asta înseamnă, în esență, sfârșitul oricăror intervenții de vânătoare în peisajul cultural. În acest romantism al autoreglării se fac, ca o concesie față de realitate, câteva excepții, de exemplu legitima apărare sau salvarea unei specii de la dispariția totală. Așadar, intervențiile sunt legitime abia atunci când casa arde deja cu flăcări. Dacă o pădure de protecție împotriva avalanșelor ar fi pusă în pericol de cerbii care rod copacii, dreptul la viață al animalelor individuale ar sta mai presus de scopul de a păstra pădurea de protecție, deoarece cerbul nu este amenințat cu dispariția. Refuzul mișcării pentru drepturile animalelor de a accepta realitatea este profund ostil omului. În plus, excepțiile menționate și altele contravin, privite îndeaproape, dreptului fundamental la viață al unui animal individual. Protecția speciilor și drepturile animalelor sunt incompatibile.

Observația Wild beim Wild: O cercetare a cauzelor complet idealizată. De zeci de ani, vânătorii țin și cresc cerbi în pădure. Pădurea este un habitat destul de atipic pentru o specie de animale de pășune. De îndată ce râsul și lupul ajută la reglarea efectivelor, vânătorii demascați sunt primii care fac campanie împotriva lor, pentru că nu mai au voie să ucidă. Prădătorii sunt combătuți de vânători până la braconaj (ceea ce nu irită doar specialiștii din silvicultură), și nu de mișcarea pentru drepturile animalelor. Vânătorii sunt un eșec total, nu doar în ceea ce privește gestionarea animalelor sălbatice. În afară de lovituri primitive, vânătorii, spre deosebire de populația obișnuită, nu cunosc nicio soluționare a conflictelor.

Filosofii mișcării pentru drepturile animalelor au, în mod evident, abordări diferite. Care sunt originile și ce se află de fapt în spatele lor?

Alexander Schwab: Este important de știut că mișcarea pentru drepturile animalelor este alcătuită din două modele filosofice diferite: eliberarea animalelor și drepturile animalelor. Între susținătorii drepturilor animalelor și cei ai eliberării animalelor se află o prăpastie filosofică nesfârșit de adâncă. Ea este însă atât de îngustă, încât aceștia pot trage fără probleme la aceeași funie și pot forma împreună mișcarea pentru drepturile animalelor, care se pronunță împotriva oricărei utilizări a animalelor.

Observație Wild beim Wild: Vânătorii reacționează întotdeauna cu împotrivire la inițiativele bunului-simț. Protectorii animalelor și ai speciilor au dus, în domeniul vânătorii, la o mai bună protecție a animalelor sălbatice. Desființarea capcanelor cu fălci sau interzicerea vânării păsărilor cu vergi de clei și altele asemenea. Bunul-simț a fost și este forța motrice pentru restrângerea perioadelor de vânătoare și reducerea numărului de specii vânabile. Pentru a preveni exterminarea unor specii, protectorii animalelor le-au impus vânătorilor obligația morală de îngrijire și ocrotire. Etica vânătorilor (dacă există așa ceva) aleargă, în mod tradițional, mereu în urma spiritului vremii.

În prezent au loc revizuiri ale legislației vânătorii la nivel federal și cantonal. Se poate vedea din nou foarte clar cine se pronunță pentru și cine împotriva protecției animalelor și a speciilor, astfel încât, de exemplu, metode de vânătoare cruzi precum vânătoarea cu gonaci, vânătoarea prin împingere (Drückjagd) sau vânătoarea în vizuină să fie interzise. Fapt este că, fără susținătorii drepturilor animalelor și protectorii animalelor, nu ar exista nicio limită superioară pentru nebunia vânătorilor și exploatarea lumii animale. Vânătorii trebuie ținuți strâns în frâu.

Ce se ascunde în spatele eliberării animalelor?

Peter Singer a publicat în 1975 cartea „Animal Liberation”  (Eliberarea animalelor), iar astfel mișcarea pentru drepturile animalelor s-a născut peste noapte. Filosofia sa poate fi schițată astfel: toate ființele capabile să sufere au interese. Acestea trebuie luate în considerare, indiferent dacă este vorba despre om sau animal. Esențial pentru înțelegere: contează doar capacitatea de a suferi; ceea ce nu suferă nu are interese și nu trebuie luat în considerare din punct de vedere moral. Filosofia lui Peter Singer nu se bazează pe drepturi, ci pe cântărirea intereselor în legătură cu capacitatea de a suferi. Cu toate acestea, Singer vorbește despre „drepturi”, deoarece, după cum spune el, „drepturile” sunt utile din punct de vedere propagandistic.

O valoare morală pentru om, animal și mediu. Ce înseamnă asta?

O piatră nu este capabilă să sufere, deci este absolut lipsită de valoare morală, deci și mediul nostru este lipsit de valoare, pentru că nici el nu este capabil să sufere. Cadavrele nu sunt capabile să sufere, deci sexul cu cadavre nu reprezintă, în principiu, o problemă morală pentru Peter Singer. Un fluture, despre care se presupune că nu suferă, îl putem prinde și maltrata după bunul plac – ceea ce nu suferă este lipsit de valoare morală.

Observație Wild beim Wild: Cel mai jos nivel posibil de argumentare. Afirmațiile lui Peter Singer sunt opinia sa personală, dacă a vrut cu adevărat să spună așa ceva și dacă domnul Alexander Schwab nu a răsucit din nou faptele și opiniile. Filosofia nu poate fi definită cu valabilitate generală, pentru că fiecare om care filosofează își dezvoltă propria viziune asupra lucrurilor. De aceea există aproximativ tot atâtea răspunsuri posibile la întrebările puse câți filosofi există. Și, în consecință, și mai multe răspunsuri stupide din partea pseudo-vânătorilor.

Nu există, deci, nicio deosebire între oameni și animale?

Nu, această graniță este desființată. Omul și animalul sunt privite doar din perspectiva capacității de a suferi și sunt astfel „evaluați” moral. Cântărirea intereselor după Singer nu îl favorizează de la început pe om și este greu de înțeles. Astfel, pentru Singer, un om bolnav, de exemplu un pacient cu Alzheimer, poate fi supus eutanasiei, în timp ce o găină sănătoasă are dreptul la o moarte naturală.

Și ce au de spus apărătorii drepturilor animalelor?

Apărătorii drepturilor animalelor se bazează, în schimb, pe Tom Regan și cartea sa „The Case for Animal Rights” (Pledoarie pentru drepturile animalelor, 1983): orice ființă vie care are o anumită formă de conștiință este un „subiect al unei vieți”. Pornind de la această poziție de bază, Tom Regan deduce drepturile animalelor. Drepturile animalelor sunt drepturi individuale – un banc de heringi, de exemplu, nu poate fi titular de drepturi, pentru că nu este un „subiect al unei vieți”. Același lucru este valabil pentru mediu și pentru diversitatea speciilor. Asta înseamnă că, și în cazul filosofiei drepturilor animalelor, nu avem nicio obligație morală față de baza noastră de existență! Are ceva autodistructiv în el. Pentru Tom Regan și adepții săi, suferința animalelor nu joacă niciun rol. Contează exclusiv drepturile animalelor.

Notă Wild beim Wild: Fundamentul drepturilor animalelor îl constituie adesea concepte etice care pornesc de la premisa că animalele au capacitatea de a suferi și de a simți durere.

Și care este poziția protecției clasice a animalelor față de ideile mișcării pentru drepturile animalelor?

Baza protecției animalelor este astăzi un ansamblu de idei foarte diverse, din trecut și din prezent. Protecția tradițională a animalelor nu este o ideologie radicală de îmbunătățire a lumii, așa cum sunt filosofia eliberării animalelor și cea a drepturilor animalelor, și poate fi rezumată într-o singură propoziție: „Nu chinui niciodată un animal în glumă, căci el simte durerea la fel ca tine”. Aici în prim-plan se află ideea pasivă de protecție și evitarea suferinței.

Protecția animalelor și folosirea animalelor: se potrivesc laolaltă?

Protecția tradițională a animalelor acceptă folosirea și consumul de animale de către om, dar cu respectarea anumitor standarde și condiții. Astfel, de exemplu, animalele de fermă și cele de companie trebuie ținute în condiții adecvate speciei. Un câine-ghid pentru nevăzători nu reprezintă o problemă de principiu pentru protecția tradițională a animalelor. În privința protecției speciilor se acționează pragmatic, deși și protecția animalelor se raportează, în principiu, la animalele individuale.

Deci există o separare strictă între protecția animalelor și mișcarea pentru drepturile animalelor?

Poate că acum 20 de ani încă exista. Protecția animalelor preia tot mai mult limbajul și conținutul mișcării pentru drepturile animalelor și se îndreaptă tot mai mult către un principiu activ: bunăstarea animalelor. Marile organizații de protecție a animalelor se îndreaptă astăzi în mod clar spre drepturile animalelor sau sunt deja acolo, iar, invers, adepții mișcării pentru drepturile animalelor se ascund adesea în spatele argumentelor de protecție a animalelor. Astfel apar poziții hibride cu o mare importanță practică, precum demnitatea animalului din Constituția federală elvețiană și articolul 13 din tratatul european, unde „bunăstarea animalelor” este consacrată ca principiu.

Observație Wild beim Wild: Sperăm că protecția animalelor, drepturile animalelor, etica și morala nu merg complet împotriva firii domnului Alexander Schwab. Psihopatia desemnează o tulburare gravă de personalitate, care la cei afectați este însoțită de lipsa aproape totală sau totală a empatiei și a conștiinței morale. La prima vedere, psihopații sunt fermecători și se pricep să creeze relații superficiale. În același timp, sunt uneori foarte manipulatori pentru a-și atinge scopurile. Adesea psihopaților le lipsesc obiectivele pe termen lung, sunt impulsivi și iresponsabili.