Synes fritidsjægere, at det er fedt at dræbe?

Jo stærkere adfærden og de tilhørende informationer skiller sig fra hinanden, desto stærkere er den kognitive dissonans, og desto mere ubehagelige følelser opstår, som igen fremkalder stærke negative følelser og for det meste voldsomme, urimeligt vrede reaktioner.

Hvis nogen altså forsvarer sig usædvanligt voldsomt mod kritik, så var kritikken af uoverensstemmelsen mellem ønsketænkning og virkelighed for det meste berettiget. Folkemunde siger dertil: »Ramte hunde gør« eller diagnosticerer kort og præcist:

„På reaktionernes voldsomhed kan man genkende sandhedsgehalten i bemærkningerne.»

I stedet for at fritidsjægere tager fat på de store, hyppige problemer, kastes andre misforhold ind, rodes sammen og skydes i forgrunden – derved findes der hverken en løsning på det ene eller det andet misforhold. For selvfølgelig kan industrilandbrugets massedyrehold ikke forbedres eller afskaffes ved, at alle fremover går ud i skoven og skyder på vilde dyr. Denne sammenligning er det typiske fritidsjæger-bingo, som bruges til at slippe for ansvar, undgå at forlade sin egen komfortzone og for ikke at skulle stille spørgsmålstegn ved sin egen ynkelige adfærd !

Uden input findes der intet output

Jo mere borgeren får at vide om fritidsjagtens forkastelighed, dyremishandling og uholdbarhed, jo mere de bliver bevidste om det absurde i den traditionelle antropocentriske etik, og jo mere de informerer sig om de vilde dyrs elendighed og udnyttelse, desto mindre vil deres fortrængningssymptomer fungere.

Fra dette punkt befinder de sig i fortræffeligt selskab med mange andre storslåede mennesker, som har gået samme vej: Nobelprismodtagere, forfattere, kunstnere, filosoffer af højeste rang osv. Den drivkraft, som har kunnet forårsage deres evolutionære kvantespring, er ud over deres følelse af «fore mangel af »medlidenhed«, frem for alt kærligheden til dyrene og beskyttelsen af dem mod destruktive lyster.

Fritidsjagt kan ikke retfærdiggøres med, at man vil undgå at støtte industrielt husdyrhold. Så kunne man lige så godt sammenligne en joint med en tobaksæske og bruge det til at retfærdiggøre rygning.

Fundamentet for vores åbne samfund er at forholde sig til kritik fra videnskabelige fagkredse, diskutere den sagligt og på den måde bidrage til en konstruktiv forbedring af misforhold.

I ovenstående sløve imagefilm fra fritidsjægermiljøet drejer det sig imidlertid åbenlyst kun om fortielse, medial forskønnelse, fortrængning, selvbekræftelse, lobbyisme og udbredelse af absurde ideologier. Med en „forsagliggørelse af diskussionen“ har det intet at gøre, og det er så gennemskueligt, at man kun kan betegne filmen og de tilhørende udtalelser som «pinlige». Kigger man dernæst på de talrige kommentarer fra jægerstanden på nettet, forbundet med giftige og usaglige formodninger rettet mod kritikere, runder billedet sig endnu en gang af.

Hvis der findes en lidenskab, der skaber virkelig ynkelig lidelse, så er det fritidsjagten

Hundredtusindvis af disse «lidenskabelige» overtrækker hele planeten med en nådesløs krig mod alle tænkelige dyr, forsyner dem med en prisskilt, katalogiserer dem og frigiver dem til profitabel nedskydning. For at aflede opmærksomheden fra disse barbariske tilstande forkyndes der igen og igen i idylliske fortællinger: Man dræber jo kun dyr ganske sjældent og er hovedsageligt bare en bambi-beskytter-frelser-jæger, som en gang imellem spiser en medskabning.

Forsker man nærmere, ser det dog ud til, at det kun er fritidsjægere, der med fældejagt, gatterjagt, trofæjagt, lystjagt, rævejagt udsætter eller holder dyr fanget, stresser, sårer, jager og misbruger dem på enhver tænkelig måde. For slet ikke at tale om alkohol- og våbenmisbrug. Hele det sammensurium af sadistiske, forfærdelige misforhold synes slet ikke at eksistere i fritidsjægernes stakkels bevidsthed.

Dertil er det nok at kaste et blik på jagtstatistikker, jagtkataloger, velkendte jagtfora, læserbreve, aviser og krigszoner, for at man skal tro, man befinder sig i det reneste dyrehelvede med denne fritidsjægerverden. Derved havner jægerstanden i klemme og i kognitiv dissonans, for deres tåreoprivende romantiske skildringer stemmer jo på ingen måde overens med virkeligheden!

Derfor benytter de sig på alle kritiske platforme af de sædvanlige afledningsmanøvrer: Aggression, spot, kynisme, beskyldninger om inkompetence, polemik, benægtelse, forargelse, skinkampe, fortrængning, bagatellisering, forskønnelse og whataboutisme dominerer i enhver diskussion fritidsjægernes argumentation. Alt sammen for at forhindre, at fritidsjagtens barbariske udskejelser kommer i fokus for offentlighedens opmærksomhed!

Hertil kommer disse pinlige propagandafilm fra de vilde dyrs bødler. Føler hovedpersonerne i denne Courths-Mahler-forestilling sig ikke selv utilpas på en eller anden måde? Scenerne minder jo på en måde om den falmede Marlboro-reklame. Der sidder helten også bredbenet i saloonen og fortæller om, hvordan han har besejret naturen. Men det er jo fuldstændig overflødigt igen og igen at fortælle, hvordan man derude tapper forløser Bambi og skyder sig frem til en verden efter eget hoved med bly og hagl, eller skyder sin frokost ned fra træet med et højteknologisk våben. I stedet for endelig at reformere de gamle sadistiske massemorderes jagtlovgivning.

De økologiske jægere og fageksperterne i dyreværnsforeningerne har for længst gode forslag og løsninger klar. Dog uden alle de førnævnte særlige gruopvækkende indslag! Så ville sandheden hurtigt skille sig ud fra løgnen. Og sådanne gennemskuelige imagefilm ville også blive overflødige.

Når fritidsjægere taler om deres aktiviteter, bliver det som regel fyldt med floskler, og det giver et godt angrebspunkt for skarpsindige mennesker. Den, der kommer fra biologi og forskning, har sjældent svært ved at gendrive alle jægernes argumenter.