Basel-Landschaft trækker i land: Først regulering, nu «intet mål»

Den 11. august 2026 svarede regeringsrådet i kantonen Basel-Landschaft for anden gang på Pascal Wolfs andragende om rævejagt.

Den nye udtalelse står i åben modstrid med det første svar fra juni og undviger endnu en gang det centrale spørgsmål.

Anledningen til anden runde var fagrapporten «Videnskabelige grundlag for rævejagt», udarbejdet i kantonen Zug af kontoret SWILD i maj 2026. Wolf havde sendt denne rapport til regeringsrådet. Svaret fra Liestal lyder nu, at de deri fremlagte erkendelser «på væsentlige punkter ikke er i modstrid med den hidtidige praksis» og allerede «bliver taget i betragtning» ved udformningen af den kantonale håndhævelse.

To skrivelser, to udsagn

Netop her bliver det uforeneligt. I sin første udtalelse af 16. juni 2026, underskrevet af regeringspræsident dr. Anton Lauber og landsskriver Elisabeth Heer Dietrich, havde det samme regeringsråd udtrykkeligt betegnet «regulering af jagtbare arter» som en vigtig foranstaltning i forvaltningen af vildtet og beskrevet fritidsjagten som et instrument i denne forvaltning.

I den anden skrivelse af 11. august 2026, underskrevet af regeringspræsident Thomi Jourdan og den samme landsskriver Elisabeth Heer Dietrich, hedder det derimod, at rævejagten «ikke udøves med det mål at opnå en flademæssig bestandsregulering».

At de to skrivelser blev underskrevet af to forskellige regeringspræsidenter, fritager ikke myndigheden. En regeringsrådsafgørelse er en kollegial afgørelse truffet af den samlede regering, ikke den personlige opfattelse hos den underskrivende. I begge tilfælde taler den samme myndighed, og den siger inden for to måneder det modsatte.

Den, der først erklærer reguleringen for en vigtig forvaltningsforanstaltning og to måneder senere afviser den som mål, så snart videnskabelig evidens ligger på bordet, kan ikke samtidig hævde, at den hidtidige praksis altid har taget højde for denne evidens.

Tidslinjen modbeviser «allerede taget i betragtning»

Mest afslørende er kronologien. Pascal Wolf indgav sit andragende den 16. december 2025 og støttede det på omkring et dusin videnskabelige kilder. SWILD-rapporten var på det tidspunkt slet ikke skrevet endnu, den er dateret maj 2026 og blev udarbejdet på vegne af kantonen Zug, ikke kantonen Basel-Landschaft.

Også i sit første svar af 16. juni 2026 nævner regeringsrådet ikke rapporten med et eneste ord. Denne skrivelse anfører overhovedet ingen videnskabelig kilde. Først i den anden skrivelse af 11. august 2026 dukker rapporten op, og det udtrykkeligt som noget, kantonen nyligt har modtaget gennem Wolfs fremsendelse.

Dermed står formlen «allerede taget i betragtning» på lerfødder. En fagrapport, som kantonen i juni endnu ikke kender og ikke nævner i sin egen udtalelse, kan den i august ikke allerede have indarbejdet i sin løbende praksis. Og havde den videnskabelige vidensstand faktisk længe været kantonal standard, ville intet have været mere nærliggende i juni end netop at dokumentere det med egne kilder. I stedet forblev det første svar kildeløst. Påstanden om, at der er tale om «ingen nye erkendelser», skubbes først efter, da evidensen ligger på bordet, som kantonen to måneder tidligere selv ikke kunne fremskaffe.

Det gældende jagtdirektiv kender ingen kursændring

Når en kanton erklærer, at videnskabelige erkendelser «allerede tages i betragtning ved udformningen af den kantonale håndhævelse», så burde det vise sig i håndhævelsen. Netop dér findes det ikke.

Den aktuelt gældende instruks «Udøvelse af jagt i jagtåret 2026/27» fra den kantonale fagafdeling for vildtdyr, jagt og fiskeri er dateret den 18. marts 2026. Den regulerer perioden fra 1. april 2026 til 31. marts 2027 og fastsætter for ræven en ordinær jagttid fra 16. juni til udgangen af februar, suppleret med den tilladte natlige bejagning på marken med kunstigt lys ved personlig tilladelse.

Dette direktiv stammer fra tiden før SWILD-rapporten og før begge svar på andragenderne. Kantonen kan umuligt have indarbejdet erkendelser fra en rapport, som den først modtog om sommeren, i en instruks, som den udstedte i marts. På kantonens officielle jagtside findes der da heller ikke noget nyt direktiv, ingen tilpasning og ingen instruks, der ville dokumentere en hensyntagen til erkendelserne fra Zug. Håndhævelsen fortsætter uændret.

Det er desuden oplysende, at samme instruks udtrykkeligt regulerer den regulære rævejagt og udtagningen af syge eller sårede dyr adskilt. Forfølgelse og nedlæggelse af syge eller sårede dyr af jagtbare arter er heri særskilt og til enhver tid tilladt, med indberetningspligt over for fagafdelingen. Kantonen skelner altså selv mellem udtagning i enkelttilfælde og den mere end otte måneder lange regulære jagttid på ræven. Dermed modbeviser dens eget direktiv rammesætningen i august-skrivelsen, ifølge hvilken det i kernen kun handler om enkelte problemdyr.

Hvad Zug-rapporten faktisk viser

SWILD-rapporten leverer den videnskabelige kerne, som modsigelsen udspringer af. Den kommer frem til den konklusion, at den aktuelt praktiserede rævejagt ikke regulerer bestandene bæredygtigt. Mellemstore predatorer som ræven udligner tab gennem tidligere formering, højere frugtbarhed og indvandring, således at populationstæthederne forbliver stabile trods højt jagttryk.

Allerede erfaringerne fra bekæmpelsen af rabies viste, at intensiv bejagning og gasning af rævegrave ikke kunne sænke rævebestandene. Først den medicinske vaccinationskampagne fra 1978 fik epidemien under kontrol. En fransk undersøgelse om den lille rævebændelorm viste endda, at prævalensen i det stærkt bejagede område steg fra 44 til 55 procent, mens den forblev uændret i kontrolområdet.

Hvis den regulære rævejagt videnskabeligt ikke holder som reguleringsinstrument, bortfalder hovedbegrundelsen for en landsdækkende bejagning. Netop det måtte regeringsrådet implicit indrømme med sit andet svar, uden at drage konsekvensen.

Ingen marginal praksis, men hundredvis af dyr om året

Kantonen fremstiller rævejagten som et instrument, der især vedrører enkelte syge, sårede eller påfaldende dyr. De officielle tal tegner et andet billede. Ifølge den schweiziske jagtstatistik blev der i kantonen Basel-Landschaft i årene 2020 til 2024 nedlagt henholdsvis 455, 521, 437, 511 og senest 676 ræve om året, tilsammen omkring 2’600 dyr på fem år.

En regulær bejagning af gennemsnitligt over 500 ræve om året kan ikke forklares med henvisning til foranstaltninger i enkelttilfælde. Målrettede indgreb over for faktiske problemdyr retfærdiggør ikke en generel fritidsjagt på flere hundrede raske ræve om året.

Genève og Luxembourg som dokumenterede modeksempler

At det også kan gøres anderledes, er ikke teori. Kantonen Genève afskaffede allerede fritidsjagten i 1974 og har siden overladt indgreb udelukkende til vildtvogterne. Sammenligningen i Zug-rapporten viser, at der i Genève over hele tidsserien bliver dræbt betydeligt færre ræve, både i absolutte tal og pr. kvadratkilometer, end i sammenlignelige patentkantoner, uden at rævebestandene løber løbsk.

I Luxembourg har rævejagt været forbudt siden 2015. Den ansvarlige naturforvaltning fastslår, at forbuddet ikke har ført til en stigning i problemerne med ræve, og at fuglebeskyttere ikke konstaterede yderligere problemer for jordrugende fugle. Andelen af ræve, der er inficeret med den lille rævebændelorm, er endda faldet efter forbuddet.

Et afkald på den regulære fritidsjagt betyder ikke handlingslammelse. Syge, sårede eller problematiske dyr kan fortsat udtages målrettet. Netop det sigter Wolfs forespørgsel mod.

Det ene spørgsmål, der forbliver ubesvaret

I sin replik af 11. august 2026 stiller Pascal Wolf regeringsrådet et enkelt, præcist spørgsmål: Hvilket videnskabeligt dokumenteret formål retfærdiggør fortsat i kantonen Basel-Landschaft den regulære bejagning af flere hundrede ræve om året, når bestandsregulering ikke holder videnskabeligt, og konkrete problemdyr også kan udtages målrettet?

Udsagnet om, at resultaterne «allerede tages i betragtning», besvarer ikke dette spørgsmål. Det udskyder det. Og det holder ikke stand over for kantonens egen kronologi, for der kan kun tages hensyn til det, man kender, og kantonen kendte beviseligt først rapporten, efter at Wolf forelagde den for den. Så længe kantonerne ikke er forpligtet til at begrunde jagtlige indgreb videnskabeligt, forbliver bevisbyrden der, hvor den ikke hører hjemme: hos dem, der stiller spørgsmål, i stedet for hos dem, der årligt lader hundredvis af dyr dræbe.

Sagen Basel-Landschaft føjer sig dermed ind i et velkendt mønster. Det, som kantonen Zug lod udarbejde eksternt med SWILD-rapporten, og det, som Genève og Luxembourg for længst dokumenterer i praksis, tages til efterretning i Liestal, men omsættes ikke til handling.

Quicklinks

• Kantonen Basel-Landschaft svarer på andragende om rævejagt uden en eneste videnskabelig kilde
• Basel-Stadt overvejer at udfase rævejagten, ansporet af en rapport fra Zug
• Kampagne: Stop rævejagten
• Afskaffelse af fritidsjagten efter forbillede fra kantonen Genève
• Studier om jagtens indvirkning på vilde dyr

Kilder

• Regeringsrådet i kantonen Basel-Landschaft, udtalelse om andragendet vedrørende prøvelse af den videnskabelige nødvendighed af rævejagt, 16. juni 2026
• Regeringsrådet i kantonen Basel-Landschaft, anden udtalelse om andragendet vedrørende prøvelse af den videnskabelige nødvendighed af rævejagt, 11. august 2026
• SWILD, Videnskabelige grundlag for rævejagt, fagrapport på bestilling af Amtet for Skov og Vildt i kantonen Zug, maj 2026
• Den føderale jagtstatistik, rødræv, nedskydning kantonen Basel-Landschaft, 2015 til 2024, jagdstatistik.ch
• Amtet for Skov og Vildt i begge Basel, Fagenheden for Vilde Dyr, Jagt og Fiskeri, Udøvelse af jagt i jagtåret 2026/27 i kantonen Basel-Landschaft, direktiv af 18. marts 2026
• Comte et al. (2017), Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine 147
• Naturforvaltningen Luxembourg, teknisk rapport vedrørende forvaltning af vilde dyr og jagt, numrene 4 (2016), 8 og 10 (2024)