Basilea-Campiña da marcha atrás: primero regulación, ahora «ningún objetivo»

El 11 de agosto de 2026, el Consejo de Estado del cantón de Basilea-Campiña respondió por segunda vez a la petición sobre la caza del zorro de Pascal Wolf.

La nueva toma de posición está en abierta contradicción con la primera respuesta de junio y vuelve a eludir la cuestión central.

El detonante de esta segunda ronda fue el informe técnico «Fundamentos científicos sobre la caza del zorro», elaborado en el cantón de Zug por la oficina SWILD en mayo de 2026. Wolf había remitido este informe al Consejo de Estado. La respuesta desde Liestal es ahora que las conclusiones expuestas en él «no contradicen en puntos esenciales la práctica actual» y que «ya se tienen en cuenta» en la configuración de la aplicación cantonal.

Dos escritos, dos afirmaciones

Es precisamente aquí donde surge la incoherencia. En su primera toma de posición del 16 de junio de 2026, firmada por el presidente del gobierno, el Dr. Anton Lauber, y la canciller Elisabeth Heer Dietrich, ese mismo Consejo de Estado había calificado expresamente la «regulación de las especies cazables» como una medida importante de la gestión de la fauna silvestre y describió la caza como hobby como un instrumento de dicha gestión.

En el segundo escrito del 11 de agosto de 2026, firmado por el presidente del gobierno Thomi Jourdan y la misma canciller Elisabeth Heer Dietrich, se afirma, en cambio, que la caza del zorro «no se ejerce con el objetivo de una regulación generalizada de las poblaciones».

El hecho de que ambos escritos fueran firmados por dos presidentes del gobierno distintos no exime a la autoridad. Una decisión del Consejo de Estado es una decisión colegiada del gobierno en su conjunto, no la opinión personal del firmante. En ambos casos habla la misma autoridad, y en el plazo de dos meses afirma lo contrario.

Quien primero declara la regulación como una medida de gestión importante y dos meses después la niega como objetivo, tan pronto como la evidencia científica está sobre la mesa, no puede al mismo tiempo afirmar que la práctica actual siempre haya tenido en cuenta esta evidencia.

La línea temporal refuta el «ya se ha tenido en cuenta»

Lo más revelador es la cronología. Pascal Wolf presentó su petición el 16 de diciembre de 2025 y la fundamentó en aproximadamente una docena de fuentes científicas. El informe de SWILD ni siquiera se había redactado en ese momento; data de mayo de 2026 y fue elaborado por encargo del cantón de Zug, no del cantón de Basilea-Campiña.

También en su primera respuesta del 16 de junio de 2026, el Consejo de Gobierno no menciona el informe con una sola palabra. Este escrito no cita en absoluto ninguna fuente científica. Solo en el segundo escrito, del 11 de agosto de 2026, aparece el informe, y de hecho expresamente como algo que llegó de nuevo al cantón a través del envío de Wolf.

Con ello, la fórmula «ya se ha tenido en cuenta» se sostiene sobre pies de barro. Un informe técnico que el cantón todavía no conoce en junio y que no menciona en su propia toma de posición, no puede haberlo integrado ya en su práctica en curso en agosto. Y si el estado del conocimiento científico hubiera sido realmente desde hacía tiempo un estándar cantonal, nada habría sido más lógico en junio que demostrar precisamente eso con fuentes propias. En cambio, la primera respuesta quedó sin fuentes. La afirmación de que no se trata de «ningún conocimiento nuevo» solo se añade a posteriori, cuando la evidencia está sobre la mesa, esa que el propio cantón no pudo aportar dos meses antes.

La directiva de caza vigente no conoce ningún cambio de rumbo

Cuando un cantón declara que los conocimientos científicos «ya se tienen en cuenta en la configuración de la ejecución cantonal», entonces esto debería reflejarse en la ejecución. Precisamente ahí no se encuentra.

La instrucción actualmente vigente «Ejercicio de la caza en el año cinegético 2026/27» del departamento cantonal de Fauna Silvestre, Caza y Pesca data del 18 de marzo de 2026. Regula el período comprendido entre el 1 de abril de 2026 y el 31 de marzo de 2027 y establece para el zorro una temporada de caza regular del 16 de junio hasta finales de febrero, complementada con la caza nocturna permitida en el campo con luz artificial mediante autorización personal.

Esta directiva es anterior al informe SWILD y a ambas respuestas a las peticiones. Es imposible que el cantón haya incorporado los hallazgos de un informe que solo recibió en verano a una instrucción que emitió en marzo. Y, en efecto, en la página oficial de caza del cantón no se encuentra ninguna directiva nueva, ninguna adaptación ni ninguna instrucción que documente la consideración de los hallazgos de Zug. La ejecución continúa sin cambios.

Resulta además revelador que la misma instrucción regule expresamente por separado la caza regular del zorro y la extracción de animales enfermos o heridos. La persecución y el abatimiento de animales enfermos o heridos de especies cazables está permitido en ella de forma independiente y en todo momento, con obligación de notificarlo al servicio especializado. Así pues, el propio cantón distingue entre la extracción caso por caso y el período regular de caza del zorro, de más de ocho meses. Con ello, su propia directiva refuta el planteamiento de la carta de agosto, según el cual en esencia se trataría únicamente de animales problemáticos concretos.

Lo que el informe de Zug muestra realmente

El informe SWILD aporta el núcleo científico en el que se enciende la contradicción. Llega a la conclusión de que la caza del zorro que se practica actualmente no regula las poblaciones de forma sostenible. Los predadores de tamaño mediano, como el zorro, compensan las pérdidas mediante una reproducción más temprana, una mayor fertilidad y la inmigración, de modo que las densidades de población permanecen estables pese a la elevada presión cinegética.

Ya las experiencias de la lucha contra la rabia mostraron que la caza intensiva y la fumigación de madrigueras no podían reducir las poblaciones de zorros. Solo la campaña de vacunación médica a partir de 1978 logró controlar la epidemia. Un estudio francés sobre la tenia del zorro (Echinococcus multilocularis) reveló incluso que la prevalencia aumentó del 44 al 55 por ciento en la zona fuertemente cazada, mientras que permaneció sin cambios en la zona de control.

Si la caza regular del zorro no se sostiene científicamente como instrumento de regulación, decae la principal justificación de una caza generalizada. Precisamente eso tuvo que reconocer implícitamente el Consejo de Gobierno con su segunda respuesta, sin extraer la consecuencia.

No una práctica marginal, sino cientos de animales al año

El cantón presenta la caza del zorro como un instrumento que afecta sobre todo a animales enfermos, heridos o problemáticos concretos. Las cifras oficiales muestran otra imagen. Según la estadística federal de caza, en el cantón de Basilea-Campiña se abatieron anualmente 455, 521, 437, 511 y, últimamente, 676 zorros entre 2020 y 2024, es decir, unos 2’600 animales en cinco años.

Una caza regular de más de 500 zorros de media al año no puede explicarse remitiéndose a medidas para casos individuales. Las intervenciones selectivas sobre animales realmente problemáticos no justifican una caza recreativa general de varios cientos de zorros sanos cada año.

Ginebra y Luxemburgo como contraejemplos documentados

Que se puede actuar de otro modo no es una teoría. El cantón de Ginebra abolió la caza recreativa ya en 1974 y desde entonces deja las intervenciones exclusivamente en manos de los guardas de fauna. La comparación del informe de Zug muestra que en Ginebra, a lo largo de toda la serie temporal, se matan muchos menos zorros en términos absolutos y por kilómetro cuadrado que en cantones con sistema de patente comparables, sin que las poblaciones de zorros se descontrolen.

En Luxemburgo la caza del zorro está prohibida desde 2015. La administración competente en materia de naturaleza señala que la prohibición no ha provocado un aumento de los problemas con zorros y que los protectores de aves no constataron problemas adicionales para las aves que nidifican en el suelo. La proporción de zorros infestados por la tenia del zorro (Echinococcus multilocularis) incluso ha disminuido tras la prohibición.

Renunciar a la caza recreativa regular no significa quedar incapaz de actuar. Los animales enfermos, heridos o problemáticos pueden seguir siendo retirados de forma selectiva. Precisamente a eso apunta la interpelación de Wolf.

La única pregunta que queda abierta

En su réplica del 11 de agosto de 2026, Pascal Wolf plantea al Consejo de Estado una única pregunta precisa: ¿qué finalidad científicamente probada justifica que en el cantón de Basilea-Campiña se siga cazando de forma regular a varios cientos de zorros al año, si la regulación de poblaciones no se sostiene científicamente para ello y los animales concretos problemáticos también pueden ser retirados de forma selectiva?

La afirmación de que los hallazgos «ya se tienen en cuenta» no responde a esta pregunta. La desplaza. Y no resiste su propia cronología, porque solo se puede tener en cuenta lo que se conoce, y está demostrado que el cantón no conoció el informe hasta después de que Wolf se lo presentara. Mientras los cantones no estén obligados a fundamentar científicamente las intervenciones cinegéticas, la carga de la prueba seguirá recayendo donde no corresponde: en quienes hacen preguntas, en lugar de en quienes hacen matar cientos de animales cada año.

El caso de Basilea-Campiña se inscribe así en un patrón conocido. Lo que el cantón de Zug encargó elaborar externamente con el informe de SWILD, y lo que Ginebra y Luxemburgo demuestran desde hace tiempo en la práctica, en Liestal se toma nota, pero no se traduce en acción.

Enlaces rápidos

• El cantón de Basilea-Campiña responde a la petición sobre la caza del zorro sin una sola fuente científica
• Basilea-Ciudad estudia el abandono de la caza del zorro, impulsada por un informe de Zug
• Campaña: Basta con la caza del zorro
• Abolición de la caza como afición siguiendo el modelo del cantón de Ginebra
• Estudios sobre el impacto de la caza en los animales salvajes

Fuentes

• Consejo de Gobierno del cantón de Basilea-Campiña, dictamen sobre la petición para examinar la necesidad científica de la caza del zorro, 16 de junio de 2026
• Consejo de Gobierno del cantón de Basilea-Campiña, segundo dictamen sobre la petición para examinar la necesidad científica de la caza del zorro, 11 de agosto de 2026
• SWILD, Fundamentos científicos sobre la caza del zorro, informe técnico encargado por la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje del cantón de Zug, mayo de 2026
• Estadística Federal de Caza, zorro rojo, abatimientos cantón de Basilea-Campiña, 2015 a 2024, jagdstatistik.ch
• Oficina de Bosques y Fauna Salvaje de ambos Basilea, Servicio Especializado de Fauna Salvaje, Caza y Pesca, Ejercicio de la caza en el año cinegético 2026/27 en el cantón de Basilea-Campiña, directriz del 18 de marzo de 2026
• Comte et al. (2017), Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine 147
• Administración de la Naturaleza de Luxemburgo, informe técnico sobre gestión de fauna salvaje y caza, números 4 (2016), 8 y 10 (2024)