La ética de caza de la DJV deja abierta la cuestión central

En julio de 2026, la Asociación Alemana de Caza aprobó en el Día Nacional de los Cazadores en Suhl una nueva posición sobre la ética de caza que pretende insertar toda muerte en un código de conducta, pero que omite la cuestión decisiva.

La asociación Wildtierschutz Deutschland criticó el documento el 8 de agosto de 2026 en un dictamen fundamentado en aspectos científicos, jurídicos y de conservación de la naturaleza, y formuló cinco requisitos para una muerte responsable en los que fracasa la justificación de la caza de afición.

Quien habla de ética animal no puede eludir una cuestión previa: no cómo se mata a un animal con el menor sufrimiento posible, sino si la muerte como tal es justificable. Precisamente en este punto la nueva posición de la Asociación Alemana de Caza (DJV) deja sin respuesta la pregunta.

Lo más importante en breve

• El documento de la DJV «La ética cinegética a debate» regula cómo se caza, no si una muerte concreta está justificada, y da por supuesta la legitimidad de la caza de afición.
• El «motivo razonable» conforme al § 17 de la Ley de Protección Animal es, según el Tribunal Administrativo Federal, un interés digno de protección que en cada caso concreto debe pesar más que la protección del animal; la aceptación social no sustituye este examen.
• Wildtierschutz Deutschland formula cinco criterios para una muerte responsable: objetivo determinado, idoneidad, necesidad, proporcionalidad y seguimiento.
• El mapache demuestra que la caza de afición no es un manejo adecuado: la captura cinegética se ha multiplicado por trece desde 2003 y, aun así, la población sigue creciendo.
• El cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que el manejo de fauna silvestre funciona sin caza privada de ocio.

Código de conducta en lugar de justificación

El documento de posición «La ética cinegética en debate» lleva la fecha del 4 de julio de 2026 y aborda la caza justa (Waidgerechtigkeit), la autolimitación y el uso de la moderna tecnología nocturna de puntería. La DJV enmarca la caza privada de ocio, en adelante caza de afición, como algo vinculado al respeto y la responsabilidad, y quiere hacer a los cazadores y cazadoras «capaces de argumentar». El documento admite expresamente que los motivos de la tradición y la experiencia de la naturaleza resultan, por sí solos, insuficientes. Al mismo tiempo, declara la defensa de la caza como expresión de la libertad humana un valor fundamental innegociable y vincula la «razón razonable» a la aceptación mayoritaria de la sociedad.

Precisamente esta inversión es el núcleo del problema. Un código de conducta regula el cómo, no el si. La toma de posición habla de una inversión de la carga de la prueba: la caza se considera, de entrada, libre y útil, y lo que se examina críticamente son sobre todo su ejecución y su presentación. Así, la retórica de la ética protege el statu quo cinegético en lugar de ponerlo en cuestión, y la perspectiva del animal afectado queda degradada a una mera cuestión de aplicación.

El giro de la tecnología nocturna de puntería

La maleabilidad del concepto de caza justa se hace especialmente evidente en el uso de la tecnología nocturna de puntería. Durante años, el empleo de dispositivos nocturnos de puntería montados de forma fija se consideró, dentro de la propia comunidad de cazadores de afición, como algo no acorde con la caza justa y, según el derecho federal, estaba prohibido por la Ley Federal de Caza y la Ley de Armas. Solo con la creciente caza nocturna de jabalíes y la lucha contra la peste porcina africana cambió esa postura. En mayo de 2025, Hesse presentó una iniciativa en el Bundesrat destinada a autorizar, en el derecho federal, los dispositivos nocturnos de puntería completos. No obstante, una modificación efectiva de la legislación sobre armas requiere aún un procedimiento legislativo en el Bundestag.

Ahora los partidarios justifican el uso de la misma tecnología como una contribución a un disparo más preciso y, por tanto, respetuoso con el bienestar animal. Lo que ayer se consideraba impropio de un cazador, hoy se considera acorde con el bienestar animal. El documento de la DJV se mantiene aquí deliberadamente abierto: exige autolimitación, pero deja el límite a la decisión individual. Con ello se pone de manifiesto lo poco vinculante que resulta la puesta en práctica del concepto de «caza justa» en cuanto entra en juego una nueva utilidad para la actividad cinegética. Un criterio que gira según la necesidad de cada momento no sirve como barrera ética orientadora.

Lo que queda oculto en esta argumentación es el animal, que ya no encuentra descanso. La actividad nocturna del corzo, el ciervo y el jabalí es en gran parte una reacción de evasión frente a las molestias humanas y la presión cinegética durante el día. Allí donde ahora también de noche los cazadores aficionados recorren los cotos con cámaras térmicas y visores nocturnos, la fauna pierde su último refugio y, de hecho, puede ser cazada las 24 horas del día. Esto puede aumentar el estrés y perjudicar el uso de los espacios de retiro. No solo se ven afectadas las especies cazadas: las molestias nocturnas también alcanzan a animales protegidos como búhos, murciélagos y pequeños mamíferos. Cómo las cámaras térmicas, los visores nocturnos y los drones socavan la imagen de la caza leal lo muestra nuestro Dossier sobre la caza nocturna y la caza de alta tecnología.

El «motivo razonable» no es una mera formalidad

Jurídicamente, el obstáculo es mayor de lo que sugiere la posición de la DJV. La ley alemana de protección animal exige, para dar muerte a un vertebrado, un «motivo razonable» (§ 17 TierSchG), y la protección animal está anclada desde 2002 como objetivo del Estado en la Constitución (Art. 20a GG). El Tribunal Administrativo Federal exige un interés digno de protección que, en el caso concreto, pese más que la protección del animal. La aceptación social puede influir en esta ponderación, pero no sustituye ni la prueba de los hechos ni la justificación. También Suiza exige una ponderación de intereses: la Constitución Federal protege la dignidad de la criatura (Art. 120 párr. 2 BV), y la ley de protección animal prohíbe las cargas sobre los animales que no puedan justificarse por intereses preponderantes. Sin embargo, el concepto alemán de «motivo razonable» no es directamente trasladable al derecho suizo.

La caza leal se refiere sobre todo al cómo del ejercicio de la caza, mientras que el motivo razonable responde a la cuestión previa del si de la muerte concreta. Esta distinción queda abierta en el documento. Tampoco el posterior aprovechamiento de la carne convierte a posteriori en razonable una muerte causada por afición a la caza o pasatiempo.

Cinco criterios de prueba en los que el documento fracasa

Wildtierschutz Deutschland formula cinco exigencias para una matanza éticamente justificable: un objetivo suficientemente concreto y legítimo, la idoneidad sobre la base de conocimientos sólidos, la necesidad con prioridad de los medios menos lesivos, la proporcionalidad en sentido estricto, así como un seguimiento transparente con reglas de interrupción y corrección. Ante estos criterios de comprobación fracasa la justificación generalizada de la caza de hobby, porque el beneficio de numerosas medidas cinegéticas no se demuestra hasta ahora de forma transparente y vinculada a proyectos concretos.

El dictamen lo respalda con estudios. Una investigación de Jiguet y colegas no encontró, respecto a 12,4 millones de zorros, mustélidos y córvidos matados en Francia, ninguna relación entre la intensidad de la matanza y los daños notificados, siendo los costes de la caza superiores a los daños. La sinopsis de Langgemach y Bellebaum sobre la depredación de aves que anidan en el suelo no justifica precisamente una caza extensiva del zorro: la causa primaria de amenaza son las transformaciones a gran escala del hábitat. Estos estudios muestran que las justificaciones generalizadas mediante el control de depredadores o la prevención de daños no sustituyen a una prueba concreta de eficacia.

El mapache lo demuestra de forma ejemplar. Las capturas de caza en Alemania aumentaron de 21’149 animales en el año cinegético 2003/04 a 284’220 en el año cinegético 2024/25, un incremento de trece veces. Con ello no se logró contener la población; al contrario: un trabajo científico de revisión constata que las intervenciones, pese a medidas drásticas, no tuvieron un efecto reductor sostenible y que probablemente ni siquiera se ralentizó el aumento de la población. El mecanismo biológico es conocido: el abatimiento de hembras reproductoras hace aumentar la reproducción de forma compensatoria. Quien quiera reducir eficazmente la población no puede prescindir de métodos de control biológico. Precisamente aquí se demuestra que la caza de hobby no es un manejo adecuado. No la aplican profesionales como biólogos y biólogas de fauna silvestre según criterios de ecología de poblaciones, sino cazadores y cazadoras aficionados cuya actividad, está demostrado, no dirige la evolución de las poblaciones. Pruebas relativas a otras especies las reúne nuestra Panorama de estudios científicos sobre el impacto de la caza de hobby en los animales silvestres.

Cuando la ética solo administra la matanza

Detrás de esto hay un patrón que va más allá de la caza. Cuando una institución desarrolla estándares sobre cómo debe transcurrir una matanza para que se considere «buena» en lugar de «insatisfactoria», mejora las condiciones bajo las cuales se mata, pero no cuestiona el acto de matar en sí. En el caso de los humanos, una institución así no sería parte de la protección, sino parte del crimen. El término «protección» confiere a una práctica administrativa una legitimidad moral que no le corresponde, y con ello la hace más difícil de atacar, precisamente porque se presenta como un progreso.

Eso es exactamente lo que la ética de caza de la DJV logra para los animales salvajes. Regula la ética venatoria, la protección de los animales progenitores y la autolimitación, es decir, las condiciones de la matanza, y deja intacta la premisa fundamental de que se puede matar a un ser sintiente sin una razón preponderante. Así, la retórica ética estabiliza el sistema existente en lugar de examinar su fundamento.

Ginebra demuestra que se puede hacer de otra manera

Que la matanza por parte de los hobby hunters no es una necesidad de la naturaleza lo demuestra el cantón de Ginebra desde hace más de cincuenta años. Desde 1974, la caza privada está prohibida allí por decisión popular. Las intervenciones necesarias las llevan a cabo guardas medioambientales estatales; entre ellas se incluyen la observación, la prevención de daños y la regulación puntual tras la identificación individual del animal. El modelo no demuestra que ya no se mate a ningún animal, pero sí que la gestión de la fauna salvaje puede organizarse sin la caza privada de ocio.

La crítica apunta finalmente al legislador: los deberes de justificación y de prueba, la prioridad de las medidas no letales y una supervisión independiente podrían anclarse en el derecho de caza. Mientras la cuestión previa de la legitimidad quede sin respuesta, la nueva ética de caza de la DJV sustituye la justificación por un código de conducta. Cuando no se logra demostrar un beneficio preponderante, debe renunciarse a la matanza, y no simplemente cazar de forma más acorde con la ética venatoria o comunicar mejor sobre la caza.

Más sobre la situación jurídica en el artículo: La caza como hobby sin razón sensata es ilícita

Fuentes

• Deutscher Jagdverband (2026): La ética de caza a debate. Documento de posición, versión del 4 de julio de 2026, aprobado en el Bundesjägertag en Suhl.
• Wildtierschutz Deutschland e.V. (2026): La ética de caza a debate. Toma de posición crítica sobre la postura del Deutscher Jagdverband, versión del 8 de agosto de 2026.
• Tribunal Administrativo Federal, sentencia del 13 de junio de 2019, 3 C 28.16 (sobre el «motivo razonable» según el § 17 de la Ley de Protección Animal).
• Ley de Protección Animal (Alemania), §§ 1 y 17; Ley Fundamental art. 20a; Constitución Federal de la Confederación Suiza, art. 120 apdo. 2; Ley de Protección Animal (Suiza).
• Jiguet, F. et al. (2026): Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation 316, 111719.
• Langgemach, T. & Bellebaum, J. (2005): Prädation und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutschland. Vogelwelt 126, 259 a 298.
• Michler, F.-U. et al.: Der Nordamerikanische Waschbär in Deutschland. Hintergrund, Konfliktfelder und Managementmassnahmen.
• Asociación Alemana de Caza: estadística de caza del mapache, temporadas 2003/04 a 2024/25.