Kantonen Basel-Landschaft svarer på underskriftindsamling om rævejagt – uden en eneste videnskabelig kilde

Den 16. juni 2026 svarede regeringsrådet i kantonen Basel-Landschaft på Pascal Wolfs underskriftindsamling om den videnskabelige nødvendighed af rævejagt.

Det fire sider lange brev, underskrevet af regeringspræsident dr. Anton Lauber og kantonsskriver Elisabeth Heer Dietrich, lyder ved første øjekast fagligt og afbalanceret. Ved nærmere eftersyn springer det i øjnene: Det indeholder ikke en eneste videnskabelig kildehenvisning.

Pascal Wolf havde indleveret underskriftindsamlingen den 16. december 2025 og deri krævet, at kantonen undersøger den videnskabelige nødvendighed af rævejagt. Seks måneder senere lyder svaret i al sin essens: Dette spørgsmål kan «fagligt ikke reduceres til spørgsmålet om en generel nødvendighed».

Spørgsmålet besvares ikke – det omformuleres

Det er en klassisk undvigemanøvre. Kantonen bortdefinerer det oprindelige spørgsmål ved at beskrive vildtforvaltning som en kompleks samlet afvejning, der rækker ud over enkle ja-nej-afgørelser. Det kan grundlæggende være rigtigt. Men det besvarer ikke, om rævejagt i kantonen Basel-Landschaft er videnskabeligt begrundet.

Konkrete data mangler fuldstændigt: ingen afskydningstal, ingen bestandsopgørelser, ingen studier af jagtmæssige indgrebs effektivitet på rævebestande. Netop dette havde underskriftindsamlingen krævet.

Fem funktioner, ingen beviser

Regeringsrådet nævner fem funktioner ved rævejagt: begrænsningen af lokale konfliktsituationer i bebyggede områder, håndteringen af tilvænnede dyr, aflivningen af syge eller sårede dyr, understøttelsen af dyresundheden samt opretholdelsen af «den praktiske handleevne i tilfælde af en hændelse».

Ser man nærmere på denne liste, springer det i øjnene: De fleste af disse punkter beskriver foranstaltninger i enkelttilfælde, som ikke retfærdiggør et systematisk, landsdækkende jagtregime. At aflive syge dyr er en dyrevelfærdsretlig opgave, ikke en jagtbegrundelse. Epidemiologisk observation kræver ingen aflivning. Og «handleevne i tilfælde af hændelser» forbliver en tom frase uden indholdsmæssig substans.

Genève som tavst modargument

Særligt afslørende er en sætning mod slutningen af skrivelsen: Også i kantoner med andre jagtsystemer, «inklusive statsjagten (Genève), forbliver indgreb i vildtbestande en del af vildtforvaltningen». Det er rigtigt. Hvad kantonen ikke siger: Genève afskaffede fritidsjagten allerede i 1974 og beviser siden, at effektiv vildtforvaltning fungerer uden fritidsjagt. Henvisningen til Genève modbeviser dermed utilsigtet kantonens eget argument.

Samme mønster som i Glarus

Basel-Landschaft står ikke alene med dette svar. Kantonen Glarus havde også afvist Pascal Wolfs petition af samme navn i juni 2026, ligeledes uden videnskabelige beviser. Også Glarus henviste til kantonal kompetence og «integral vildtforvaltning». Mønstret er identisk: Spørgsmålet om videnskabelig nødvendighed besvares ikke, men defineres væk.

Begge svar gør det tydeligt, hvordan schweiziske kantoner håndterer videnskabeligt begrundede petitioner om rævejagt: ikke med data, men med forvaltningssprog.

Et føderalt forsvarssystem

Den schweiziske jagtlov giver kantonerne stort spillerum ved gennemførelsen af vildtforvaltningen. Dette spillerum udnyttes, men ikke til videnskabelig gennemsigtighed, derimod til at opretholde status quo. Så længe kantonerne ikke er forpligtet til at begrunde jagtlige indgreb videnskabeligt, vil de heller ikke gøre det.

Pascal Wolfs petition har i det mindste opnået én ting: Den har skriftligt dokumenteret, at kantonen Basel-Landschaft ikke kan – eller vil – besvare spørgsmålet om den videnskabelige nødvendighed af rævejagten.