Spilamberto zakazuje łowiectwo rekreacyjne: bezpieczeństwo przed lobby łowieckim

Nie w lesie, nie z dala od domów, lecz w prywatnej przestrzeni życiowej, tam, gdzie ludzie muszą czuć się bezpiecznie.

Następnie burmistrz wydaje rozporządzenie zakazujące łowiectwa rekreacyjnego na dużej części terytorium gminy, wyraźnie powołując się na bezpieczeństwo publiczne.

Kto teraz odruchowo mówi „wypadek”, ułatwia sobie sprawę. Wypadkiem jest upadek na schodach. Tu chodzi o broń palną w pobliżu terenów mieszkalnych. I o system, który uchodzi za akceptowalny dopóty, dopóki ktoś nie krwawi.

Odleglosci bezpieczenstwa to nie zalecenie, to minimum

Włoskie prawo łowieckie zawiera jasne zakazy, w tym zakaz strzelania w kierunku budynków z odległości mniejszej niż 150 metrów, w zależności od rodzaju broni. LAV wskazuje, że w przypadku Spilamberto właśnie te minimalne odległości zostały najwyraźniej zlekceważone. To jest właśnie punkt, który zwolennicy łowiectwa chętnie pomijają: nawet jeśli zasady istnieją, bezpieczeństwo ogółu zależy od tego, czy wszyscy uczestnicy zawsze będą działać bezbłędnie. Kto uważa to za realistyczne, ten nie zrozumiał ludzkiej rzeczywistości.

Prawda jest niewygodna: ryzyko łowieckie przerzuca się na osoby postronne

łowiectwo rekreacyjne jest często opakowywane jako „regulacja populacji” i sprzedawane jako niezbędna usługa dla społeczeństwa. Tyle że w praktyce to właśnie społeczeństwo ponosi ryzyko: spacerowicze, mieszkańcy, dzieci, zwierzęta domowe. Spilamberto nie jest zatem „przykrym pojedynczym przypadkiem”, lecz przykładem tego, co się dzieje, gdy niebezpieczne zajęcie rekreacyjne zbliża się do ludzi bardziej – przestrzennie i politycznie – niż pozwala na to jakakolwiek uczciwa ocena ryzyka.

Gdy gminy działają, lobby łowieckie pokazuje swoje prawdziwe oblicze

Godne uwagi jest nie tylko samo rozporządzenie, ale też przewidywalny odzew ze strony środowisk związanych z łowiectwem, które mobilizują się przeciwko przekazowi organizacji ochrony zwierząt i przeciwko samemu zakazowi.
Schemat jest zawsze ten sam: zamiast najpierw rozmawiać o bezpieczeństwie, najpierw toczy się spór o to, kto ma rację. Jakby wizerunek łowiectwa rekreacyjnego był ważniejszy niż nietykalność ludzi i zwierząt.

Spilamberto wyznacza standard, który obowiązuje również poza Włochami

Kluczowe pytanie brzmi: dlaczego najpierw musi zostać ranny człowiek, zanim polityka zrobi to, co jest oczywiste? Zakaz polowań w newralgicznych strefach nie jest radykalnym aktem. Radykalna jest normalizacja strzałów w miejscach, gdzie rodziny mieszkają, bawią się i wypoczywają.

Spilamberto zrobiło coś, co gdzie indziej uważa się za «niemożliwe»: właściwie ustaliło priorytety. Bezpieczeństwo i ochrona życia przed interesem łowieckim mniejszości.

Co teraz byloby potrzebne

Nie tylko w Spilamberto, wszedzie:

• Strefy wolne od polowań wokół osiedli, ścieżek, szkół i terenów rekreacyjnych
• Konsekwentne kontrole, przejrzyste zglaszanie incydentow
• Uczciwość polityczna: łowiectwo rekreacyjne nie jest niewinnym zwyczajem, lecz ryzykowną praktyką z śmiertelnymi konsekwencjami dla zwierząt, a potencjalnie także dla ludzi

Spilamberto nie jest odosobnionym przypadkiem. To sygnał alarmowy. I przykład na to, że nie trzeba czekać, aż kolejna osoba zostanie trafiona we własnym ogrodzie. W Szwajcarii dokumentuje statystyki śmiertelnych wypadków łowieckich dokumentuje podobny schemat.