Femicyd, pułapka wybuchowa, tłumik: co czyni łowiectwo hobbystyczne praktyką wysokiego ryzyka
IG Wild beim Wild domaga się od prokuratury kantonu Ticino pełnego wyjaśnienia sprawy Faido/Leontica w zakresie posiadania broni, tłumika, materiałów wybuchowych, oceny ryzyka oraz praktyki wydawania zezwoleń przez władze.
Jako organizacja z siedzibą w dolinie Blenio i bezpośrednio dotknięta eksplozją, IG Wild beim Wild nie postrzega tego jako odosobnionego zdarzenia, lecz jako problem bezpieczeństwa o znaczeniu publicznym.
Sprawa ta rodzi fundamentalne pytania: jak to możliwe, że osoba prywatna, bez systematycznego badania predyspozycji psychologicznych, może posiadać kilka sztuk broni palnej, prawdopodobnie tłumik, a być może również materiały wybuchowe, podczas gdy w policji i wojsku badania psychologiczne przydatności oraz jasno określone granice wiekowe są standardem?
Potwierdzony związek z łowiectwem
Na pisemne zapytanie IG Wild beim Wild redakcja RSI potwierdziła, opierając się na wypowiedziach ticińskiej policji kryminalnej podczas konferencji prasowej z 13 lipca 2026 roku: sprawca był myśliwym hobbystą («cacciatore»). Według RSI otwarta pozostaje kwestia, czy użyty tłumik był legalny, na jakiej podstawie prawnej ewentualnie go dopuszczono oraz czy zabezpieczona broń stanowiła część arsenału łowieckiego.
Wild beim Wild podjęło tę otwartą lukę i umieściło sprawę w szerszym kontekście powracającego problemu przemocy i przestępczości wśród myśliwych hobbystów.
Otwarte pytania do władz
W centrum katalogu pytań skierowanych do prokurator Petry Canonici Alexakis znajdują się w szczególności:
- Czy zabezpieczona broń została nabyta legalnie i prawidłowo zarejestrowana?
- Czy dla tłumika istniało kantonalne zezwolenie wyjątkowe, mimo że tłumiki są w Szwajcarii zasadniczo zakazanym akcesorium broni?
- Czy przed czynem istniały sygnały o groźbach, przemocy lub zaburzeniach psychicznych, które uzasadniałyby wcześniejsze odebranie broni?
- Jak to możliwe, że uzbrojony sprawca po dokonaniu femicydu przez wiele godzin przebywał w otoczeniu wsi, mimo że istniała ostra sytuacja zagrożenia?
Pytania te dotyczą nie tylko pojedynczego przypadku, lecz strukturalnego bezpieczeństwa w obchodzeniu się z prywatną bronią myśliwską.
Gryzonia pokazuje wzorzec
To, że nie chodzi o odosobnione zdarzenie, pokazują dane z Gryzonii. Tam od lat rejestruje się rocznie ponad 1’000 mandatów i doniesień przeciwko myśliwym hobbystom; Wild beim Wild wskazuje na przykład na 1’298 przypadków w 2015 roku, 1’384 w 2017 roku i 1’241 w 2020 roku. Przy około 5’500 aktywnych myśliwych hobbystach oznacza to: rok w rok potencjalnie co piąty myśliwy hobbysta jest odnotowywany jako sprawca wykroczenia.
SRF poinformowało ponadto, że podczas polowań w Gryzonii około 9 procent odstrzałów odbywa się niezgodnie z prawem. Takie liczby stanowią wyraźną wskazówkę, że konflikty z prawem łowieckim i bronią wśród hobbystycznych myśliwych nie są zjawiskiem marginalnym.
Jak prokuratura w Ticino tłumaczy fakt, że w kantonie Gryzonia rok w rok rejestruje się ponad 1’000 doniesień i mandatów wobec hobbystycznych myśliwych, podczas gdy w Ticino brakuje porównywalnych, opublikowanych danych? Czy chodzi o rzeczywiście odmienne zachowanie hobbystycznych myśliwych, czy o mniej konsekwentne kontrole i mniejszą gotowość do statystycznego uwidaczniania przestępstw?
Nie odosobniony przypadek: przemoc wobec krytycznych głosów
Sprawa Faido/Leontica wpisuje się w już udokumentowany wzorzec, w którym hobbystyczni myśliwi stosują przemoc lub zastraszanie wobec osób krytycznie odnoszących się do praktyk łowieckich: https://wildbeimwild.com/category/kriminalitaet-jagd/
To, że ostra, oparta na faktach krytyka hobbystycznego myślistwa jest prawnie dopuszczalna, potwierdził w 2020 roku również sąd karny kantonu Ticino: uniewinnił on IG Wild beim Wild w pełnym zakresie od pozwu o zniesławienie wniesionego przez związek JagdSchweiz, prawomocnie.
Krytyka mediów głównego nurtu
Z perspektywy IG Wild beim Wild uderzające i problematyczne jest to, że wiele mediów głównego nurtu nie wskazuje jasno na związek sprawcy z myślistwem, mimo że właśnie ten kontekst ma kluczowe znaczenie dla publicznej debaty na temat przywilejów w dostępie do broni, tłumików i oceny ryzyka.
RSI na zapytanie oświadczyło, że w obecnej chwili wiele kwestii pozostaje niejasnych; jednocześnie potwierdzono jednak, że sprawca był myśliwym, a istotne pytania dotyczące tłumika, rodzaju broni i podstawy pozwolenia pozostają otwarte.
Kto relacjonuje o femicydzie, pułapce z ładunkiem wybuchowym i arsenale broni, nie może pomijać wymiaru prawa łowieckiego. W przeciwnym razie pozostaje niewidoczne, że dostęp do kilku śmiercionośnych broni oraz do tłumików jest w Szwajcarii uprzywilejowany właśnie dla hobbystycznych myśliwych.
Z naszych udokumentowanych przypadków duszenia, opluwania, gróźb śmierci i nagonek na obrońców zwierząt wiemy, że przemoc ze strony hobby hunters nie jest odosobnionym przypadkiem. Przemoc z lasu przenoszona jest do domów. W tym kontekście nasuwa się pytanie: jak rozpowszechniona jest praktyka faktycznego zobowiązywania ofiar przemocy hobby hunters po wyrokach skazujących do milczenia wobec opinii publicznej? Jakie istnieją w tej sprawie wytyczne i w jaki sposób zapobiega się temu, by we współdziałaniu władz, organizacji łowieckich i mediów utrwaliła się kultura milczenia, w której przemoc i naruszenia prawa przez hobby hunters są systematycznie bagatelizowane lub czynione niewidocznymi?
Żądania
IG Wild beim Wild żąda:
- pełnej przejrzystości co do pochodzenia i zezwoleń na wszystkie zabezpieczone bronie, tłumiki oraz ewentualne materiały wybuchowe
- wyjaśnienia, czy wcześniejsze sygnały ostrzegawcze zostały przeoczone i czy możliwe było wcześniejsze rozbrojenie
- rzetelnych statystyk kantonalnych dotyczących zgłoszeń, mandatów i wyroków skazujących wobec osób uprawnionych do polowań w Ticino
- okresowych badań medyczno-psychologicznych oceniających zdolność hobby hunters na wzór innych krajów, takich jak Holandia, a także wiążącej górnej granicy wieku dla prywatnego wykonywania polowań.
Sprawa Faido/Leontica z brutalną wyrazistością pokazuje, że prywatne posiadanie śmiercionośnej broni do celów rekreacyjnych nie jest nieszkodliwym marginalnym tematem, lecz kwestią publicznego interesu bezpieczeństwa.
Więcej o sprawie i jej kontekście: https://wildbeimwild.com/femizid-in-faido-explosion-in-leontica-kein-einzelfall-sondern-muster-bei-hobby-jaegern/