Gdy błąd myśliwski staje się cierpieniem zwierzęcia

Na pierwszy rzut oka sprawa wygląda jak pojedyncze naruszenie przepisów.

Jednak za pozornie drobnym sformułowaniem «srutem» kryje się sedno problemu: błędy myśliwskie to nie zwykła biurokracja, lecz często bezpośrednia droga do niepotrzebnego cierpienia, ponieważ śrut może ranić duże zwierzęta, nie zabijając ich natychmiast.

Według doniesień myśliwy-hobbysta strzelił śrutem do łani. Śrut jest w Szwajcarii przeznaczony do mniejszych dzikich zwierząt, takich jak sarny czy lisy, a nie do dużych zwierząt jak łanie. Postępowanie zakończyło się nakazem karnym, a więc skazaniem bez publicznej rozprawy sądowej, o ile nie zostanie wniesiony sprzeciw.

Więcej szczegółów dotyczących przebiegu zdarzenia nie jest znanych. Właśnie to jest typowe dla nakazów karnych: opinia publiczna często poznaje jedynie ogólny zarys, ale nie to, jakie okoliczności doprowadziły do strzału, czy przeprowadzono poszukiwania postrzałka, jak długo zwierzę cierpiało ani czy zostało odnalezione.

Dlaczego śrut na jelenia jest w Argowii zabroniony

Zakaz nie jest kwestią gustu, lecz prawa kantonalnego: w rozporządzeniu łowieckim kantonu Argowia wyraźnie zapisano, że do jeleni i kozic wolno strzelać wyłącznie pociskiem kulowym.

Logika jest prosta: strzał śrutowy rozprasza wiele małych pocisków. W przypadku dużych ciał rośnie ryzyko, że zwierzę nie zostanie trafione natychmiast śmiertelnie, lecz ucieknie ranne. To nie jest temat marginalny, lecz centralny problem ochrony zwierząt w łowiectwie hobbystycznym: postrzały, draśnięcia, poszukiwania postrzałków i zwierzęta, których nigdy się nie odnajduje.

Kto chce zgłębić temat: wildbeimwild.com dokumentuje ten schemat od lat, na przykład w dossier Łowiectwo a ochrona zwierząt lub w tekście tła Dlaczego szwajcarskie łowiectwo ma problem z opieką po strzale.

«Błąd» z systemem

Środowisko łowczych-hobbystów w takich przypadkach chętnie mówi o pomyłkach: niewłaściwa amunicja, niewłaściwy kaliber, niewłaściwa odległość, niewłaściwa identyfikacja. Ale właśnie o to chodzi. System, który regularnie potrzebuje «pomyłek», by się usprawiedliwić, jest systemem z wbudowanym ryzykiem.

Trzy strukturalne czynniki sprawiają, że błędy myśliwskie są bardziej prawdopodobne:

1. Złożoność i stres
   Sytuacje łowieckie rozgrywają się w ciągu sekund. Światło, kąt, osłona, ruch, adrenalina. Kto wówczas załadował niewłaściwą amunicję, nie może już cofnąć błędu.
2. Wysoka tolerancja na błędy w praktyce
   Nakazy karne są szybkie, ciche i często wiążą się ze stosunkowo ograniczonym oddziaływaniem publicznym. Może to działać odstraszająco, ale nie musi, jeśli brakuje kontroli i przejrzystości.
3. Cierpienie zwierząt często pozostaje niewidoczne
   Właściwym skandalem rzadko jest sam strzał, lecz to, co dzieje się później: długie ucieczki, ból, poszukiwanie postrzałka, nieodnalezienie. IG Wild beim Wild udokumentowała skutki postrzałów i poszukiwania rannej zwierzyny, w tym fakt, że poszukiwanie postrzałka nie jest lekarstwem, lecz przyznaniem, że obrażenia są częścią systemu.

Freiamt, jeleń szlachetny, logika odstrzału: kontekst

Freiamt leży na obszarze, gdzie zarządzanie populacją jelenia szlachetnego jest stałym tematem politycznym i organizacyjnym. Kanton Argowia opisuje w odniesieniu do jelenia plan działań z określeniem kompetencji i odpowiedzialności, również dlatego, że populacje się rozprzestrzeniają, a dzikie zwierzęta wykorzystują rozległe areały bytowania.

Większe planowanie łowieckie nie oznacza jednak automatycznie większej ochrony zwierząt. Wręcz przeciwnie: im silniej «odstrzał» stosowany jest jako narzędzie sterowania, tym większe ryzyko, że ostatecznie ponownie to pojedyncze dzikie zwierzęta zapłacą rachunek poprzez obrażenia, błędne odstrzały i poszukiwania postrzałka.

Co byłoby teraz ważne

Jeśli łowczy-hobbysta zostaje skazany za zakazaną amunicję, nie wystarczy odhaczyć tego jako pojedynczy przypadek. Trzy konsekwencje byłyby oczywiste:

• Przejrzystość zamiast mgły
  Nakazy karne w sprawach związanych z łowiectwem powinny być systematycznie publikowane w formie zanonimizowanej: stan faktyczny, amunicja, gatunek zwierzyny, poszukiwanie postrzałka, wynik. Tylko w ten sposób staje się widoczne, czy chodzi o potknięcia, czy o pewien schemat.
• Konsekwentne środki administracyjne
  Obok poziomu prawnokarnego potrzebne są konsekwencje na gruncie prawa łowieckiego: cofnięcie pozwolenia, okresy zakazu, nałożenie warunków. Wildbeimwild wielokrotnie wskazywała, że ta droga jest często decydująca, gdy chodzi o skuteczną prewencję.
• Ochrona zwierząt jako miernik, a nie jako hasło PR
  «Etyka łowiecka» nie jest mierzalnym standardem, dopóki nie rejestruje się cierpienia zwierząt. Realistycznym miernikiem byłoby: ile zwierząt zostaje rannych, ile poszukiwań postrzałka, ile pozostaje niewyjaśnionych?

I jeszcze jedno należy do tego dodać: debata o amunicji to nie tylko kwestia skuteczności trafienia, lecz także kwestia środowiskowa. Kto chce zrozumieć, dlaczego amunicja myśliwska obciąża krajobraz, znajdzie na wildbeimwild.com analizę dotyczącą ołowiu w łowiectwie.

Przypadek z Freiamt to nie marginalna wzmianka. Pokazuje, jak cienka jest granica między «regulacją» a cierpieniem zwierząt. Jeśli już sam wybór amunicji idzie nie tak, nie jest to tylko osobiste potknięcie, lecz sygnał ostrzegawczy: w systemie hobbystycznym o realnych, śmiertelnych konsekwencjach wystarczą sekundy, by popełnić błąd, a konsekwencje ponoszą zwierzęta. Hobby hunter był tak żałośnie wyszkolony, że nie potrafił odróżnić sarny od jelenia szlachetnego.

Kto chce chronić dzikie zwierzęta, musi przyglądać się dokładnie tam, gdzie hobby hunting jest przedstawiane jako rutyna: kontroli, przejrzystości i uczciwemu bilansowi tego, co dzieje się po oddaniu strzału.

Przestępczość środowiskowa, amunicja ołowiana i etyka łowiecka

Obok ostrego problemu ochrony zwierząt wynikającego z błędnych odstrzałów dochodzi kolejny poważny temat: przestępczość środowiskowa związana z używaniem amunicji ołowianej. Dania jako pierwszy kraj na świecie wprowadziła całkowity zakaz amunicji ołowianej, ponieważ śmiertelnych i długotrwałych skutków ołowiu dla przyrody i świata zwierząt nie da się ignorować. Nordycki przykład pokazuje, że możliwe jest pogodzenie hobby hunting z ochroną środowiska, zamiast dalszego produkowania toksycznych obciążeń. Zakaz jest wyrazem postawy politycznej, która ochronę środowiska stawia wyżej niż chwilową wygodę wyboru amunicji.

Ołów nie jest substancją nieszkodliwą. Podczas rozpadu naboi w glebie i w padlinie metal ciężki kumuluje się w łańcuchu pokarmowym i zatruwa zarówno dzikie zwierzęta, ptaki drapieżne, jak i padlinożerców. Ptaki wodne, lisy i ptaki drapieżne wykazują w badaniach przewlekłe zatrucia ołowiem, ponieważ połykają śrut zawierający ołów lub zjadają padlinę z fragmentami pocisków ołowianych. Sprawa należy jednoznacznie do obszaru przestępczości środowiskowej: umyślne uwalnianie substancji trujących do ekosystemów stoi w sprzeczności z zasadami ochrony przyrody i środowiska i wymaga konsekwentnego ścigania.

Niemcy i pojęcie «etyki łowieckiej»

«Etyka łowiecka» staje się w tym kontekście wielowarstwowa. W Niemczech za niezgodne z etyką łowiecką uważa się również strzelanie do saren śrutem, ponieważ wiąże się to ze znacznym ryzykiem niekontrolowanych zranień, a strzał nie odpowiada ideałowi natychmiastowego uśmiercenia. Niemieckie prawo łowieckie oraz odpowiednie normy gospodarki łowieckiej i praktyki polowań wymagają precyzji i poszanowania dobrostanu zwierząt. Jeśli teraz w kantonie Argowia hobbyści-myśliwi pozornie beztrosko obchodzą się z nieodpowiednią amunicją lub się z tego podśmiewają, ujawnia się różnica kulturowa w rozumieniu «etyki łowieckiej»: to, co gdzie indziej uchodzi za obowiązek etycznego traktowania zwierząt, tutaj jawi się jako błahostka.

Nie jest to wyłącznie problem semantyczny. Tam, gdzie w tekstach ustaw zakotwiczona jest «etyka łowiecka», powinna być ona również stosowana w praktyce. Każda sarna, każdy jeleń i każde inne dzikie zwierzę ma prawo do możliwie szybkiej i bezbolesnej śmierci przy odstrzale. Wszystko inne jest nie tylko wątpliwe prawnie, lecz także moralnie nie do obrony. To, że hobbyści-myśliwi z Argowii nie traktują tej zasady poważnie, a wręcz ją bagatelizują, jest symptomem konieczności szerszej debaty społecznej na temat praktyki łowieckiej, etyki i odpowiedzialności za środowisko.