Brak oskarżenia za odstrzał szakala złocistego

Strażnik przyrody w rejonie Einsiedeln zastrzelił szakala złocistego.

Strażnik przyrody z kantonu Schwyz został wezwany 23 marca 2016 r., aby „uwolnić od cierpienia" osłabionego „lisa". Po fakcie strażnik stwierdził, że zwierzę było szakalem złocistym. Zgłosił to administracji łowieckiej, ponieważ był to gatunek chroniony. Ponieważ był to pierwszy szakal złocisty w kantonie Schwyz, opinię publiczną poinformowano o tym komunikatem prasowym.

IG Wild beim Wild oceniła to inaczej i złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a konkretnie naruszenia ustawy o ochronie zwierząt i prawa łowieckiego. Zgodnie z art. 37 JSG urząd ochrony środowiska ma chronić zagrożone gatunki zwierząt i zapewniać zachowanie gatunków. Zwierzę cierpiące głód nie jest chore, lecz osłabione. Po zimie wiele dzikich zwierząt jest osłabionych. Strażnik przyrody zaniedbał zwierzę w rozumieniu art. 26 TSchG, ponieważ nie zawiózł go do weterynarza ani do ośrodka rehabilitacji. Straż łowiecka mogła też po prostu pozwolić naturze działać albo udzielić pierwszej pomocy.

W naszym kręgu kulturowym nie strzelamy też do ludzi tylko dlatego, że są osłabieni.

Strażnik przyrody nie zidentyfikował wcześniej prawidłowo odstrzelonego zwierzęcia, co stanowi poważne naruszenie federalnej ustawy o łowiectwie i ochronie dziko występujących ssaków i ptaków oraz art. 51 JWG. Szakal złocisty jest objęty taką samą ochroną jak ryś, wilk czy niedźwiedź. Strażnik przyrody nie miał prawa zabijać chronionego szakala złocistego bez zezwolenia.

Strażnik przyrody z departamentu środowiska zabił z czystej złośliwości chronionego szakala złocistego, który znajdował się w trudnej sytuacji, i tym samym nie tylko w rażący sposób naruszył jego godność.

Ekspertyzy uzasadniały odstrzał sanitarny

Szakal złocisty został wysłany do dokładniejszego zbadania do Instytutu Patologii Dzikich Zwierząt Uniwersytetu w Bernie. Badania wykazały, że zwierzę nie miało już rezerw tłuszczu, a jego nerki były silnie zmienione, serce zaś niewydolne. Zmiany te wskazywały, że szakal nie miałby szans na przeżycie w warunkach naturalnych również bez ingerencji strażnika przyrody.

Umorzenie postępowania karnego

Postanowieniem o umorzeniu z 26 sierpnia 2016 r. oraz odstąpieniem od wniesienia środka zaskarżenia do wyższej instancji postępowanie zostało obecnie zakończone. Zarzuty wobec strażnika przyrody zostały oddalone we wszystkich punktach. Zarówno strażnik przyrody, jak i zarząd łowiectwa stanęli na stanowisku, że był to odstrzał sanitarny mający na celu uwolnienie zwierzęcia od cierpienia.

Wild beim Wild nigdy nie otrzymało pisma o postanowieniu o umorzeniu z 26 sierpnia od prokuratury w Schwyz i nie mogło więc w ogóle wnieść środka zaskarżenia do wyższej instancji. O tym dokonanym fakcie dowiedzieliśmy się dopiero dzisiaj, 21.10.2016, z artykułu na 20min.ch. Poza tym w ogóle nie popieramy tego rodzaju śmiercionośnej „opieki łowieckiej”. Czy szakal złocisty został wysłany do patologii dzikich zwierząt w Bernie dopiero po tygodniach, po złożeniu zawiadomienia o przestępstwie, i to już w stanie częściowego rozkładu?