Dassenjacht in Duitsland: een jachtkritische analyse

In Thüringen worden volgens gegevens van het ministerie van Milieu jaarlijks gemiddeld ongeveer 2’500 dassen gedood, hoewel er geen betrouwbare wetenschappelijke bestandscijfers beschikbaar zijn.

Zowel jachtverenigingen als overheidsinstanties gaan uit van een stabiele populatie. Natuurbeschermers zoals Silvester Tamás van de Naturschutzbund (NABU) achten deze afschot echter niet gerechtvaardigd en eisen het schrappen van de das uit de Jachtwet.

De das als sleutelsoort in het ecosysteem

Dassen zijn nachtactieve alleseters en spelen een belangrijke rol in het bosecosysteem. Door hun graafactiviteit maken ze de bodem losser, helpen ze bij de verspreiding van plantenzaden en scheppen ze met hun burchten leefruimte voor talloze andere soorten. Deze ecologische functies zijn wetenschappelijk goed onderbouwd en pleiten tegen een algehele bejaging als “noodzaak”. Vanuit het perspectief van NABU is er geen overtuigende reden om deze populatie wilde dieren doelgericht te verminderen wanneer er geen duidelijke conflictsituatie bestaat.

Traditie versus dierenwelzijn: wanneer is recreatieve jacht legitiem?

Jachtverenigingen beweren dat afschot noodzakelijk is om grondbroedende vogelsoorten, hazen en konijnen te beschermen. Deze redenering suggereert dat dassen rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van andere wildpopulaties. Dit standpunt is omstreden, want het houdt geen rekening met het feit dat dassen een natuurlijk onderdeel zijn van goed functionerende ecosystemen en dat er in een normale situatie geen serieus wetenschappelijk bewijs bestaat dat hun recreatieve jacht ecologisch noodzakelijk is. Bovendien laat het internationale debat over dassenjacht, bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk, zien dat massale afschotacties daar soms plaatsvinden zonder grondige wetenschappelijke evaluatie en lokaal tot aanzienlijke verstoringen van de populatie kunnen leiden.

Het jachtkritische discours benadrukt dat de recreatieve jacht tegenwoordig veelal minder een legitiem middel voor het reguleren van wilde dieren is dan wel een uiting van een culturele traditie zonder eigentijdse ethische rechtvaardiging. Wildbeschermingsorganisaties bekritiseren de praktijk als ineffectief en wreed en pleiten in plaats daarvan voor wetenschappelijk onderbouwde managementconcepten of bescherming tegen het wegverkeer, dat in Thüringen als het belangrijkste sterftegevaar voor dassen is geïdentificeerd.

Wildbescherming en maatschappelijke verantwoordelijkheid

Vanuit het oogpunt van wildbescherming moet Media zoals de Politiek duidelijker worden dat Wilde dieren geen objecten van menselijke vrijetijdsbesteding zijn. Het jachtkritische perspectief betoogt dat soorten zoals de das niet routinematig bejaagd mogen worden wanneer ze geen aantoonbare ecologische bedreiging vormen. In plaats daarvan zouden beschermingsmaatregelen versterkt moeten worden die daadwerkelijke risicopunten aanpakken, zoals faunapassages en habitatverbetering. Een reflexmatig voortzetten of zelfs uitbreiden van de dassenjacht is vanuit vakinhoudelijk en ethisch oogpunt af te wijzen.

Het huidige debat over de dassenjacht in Duitsland weerspiegelt het diepere conflict tussen overgeleverde jachtpraktijken en de hedendaagse eisen van wildbescherming. Zonder overtuigende wetenschappelijke onderbouwing voor het nut van bejaging valt het doden van dassen nauwelijks te rechtvaardigen. Zowel maatschappelijk als politiek moet opnieuw worden beoordeeld welke rol de jacht op wilde dieren vandaag de dag speelt in een modern milieubeleid en hoe wildbescherming serieus kan worden vormgegeven.

Wat in het debat buiten beeld blijft, is de bejaging in het hol zelf

Terwijl jachtverenigingen de dassenjacht graag voorstellen als reguliere “bestandsbeheer”, blijft een bepaalde praktijk vaak onvermeld: de bejaging in het hol. Daarbij worden jachthonden een vossen- of dassenhol in gestuurd om de dieren naar buiten te drijven. In werkelijkheid eindigt dit niet zelden in directe confrontaties in het nauwe, donkere gangenstelsel, met bijtwonden, angst en enorme belasting voor beide dieren. Deze vorm van recreatieve jacht is niet zomaar “één methode onder vele”, maar een ethisch omslagpunt, omdat het structureel gevechten en het opjagen van dieren in de hand werkt.

Baujagd

Dit ligt ook juridisch gevoelig. De Duitse dierenwelzijnswet verbiedt om dieren op een ander levend dier «scherp» af te richten of te testen, en verbiedt in beginsel ook het opzetten van dieren tegen elkaar. Tegelijkertijd bevat de wet een jachtuitzondering voor handelingen die zogenaamd vereist zijn door de «beginselen van een weidelijke jachtuitoefening». Precies deze formulering werkt als een vrijbrief, hoewel ze het probleem enkel verschuift: wanneer hond en das elkaar in de burcht ontmoeten en het tot een gevecht komt, staat niet langer «wildbeheer» centraal, maar vermijdbaar lijden als systematisch gevolg van een vrijetijdspraktijk. Vakpublicaties uit het dierenwelzijnsrecht beschrijven dierengevechten expliciet ook als confrontaties tussen dieren van verschillende soorten, veroorzaakt of op de koop toe genomen door de lobby van de recreatieve jacht.

Het verhaal over de controverse rond de dassenjacht is dus onvolledig zolang het enkel om afschotcijfers draait. De cruciale vraag luidt: waarom wordt een jachtvorm politiek getolereerd waarbij dierengevechten als risico worden ingecalculeerd, terwijl het wettelijke uitgangspunt is om geen enkel dier zonder redelijke grond pijn, lijden of schade toe te brengen?

Waarom het vrijetijdsargument niet standhoudt

Recreatieve jacht wordt in de publieke communicatie vaak geframed als «natuurbescherming» of «populatiebeheer». In de praktijk is het voor veel betrokkenen echter ook vrijetijdsbesteding, traditie en status. Precies hier ontstaat het ethische conflict: wanneer doden onderdeel is van een vrijetijdsarrangement, verschuift de bewijslast. Dan volstaat het niet om traditie of «beheer» aan te voeren, maar is er controleerbare noodzaak nodig, duidelijke doelen, toetsbare effecten en methoden die lijden minimaliseren.

Bij de dassenjacht is deze bewijslast bijzonder hoog. De das wordt nauwelijks als voedsel gebruikt, hij vervult ecologische functies en leeft verborgen. Tegelijkertijd bestaan er jachtvormen zoals de burchtjacht, waarbij directe confrontaties tussen dieren systematisch zijn ingebouwd. Wie onder zulke omstandigheden blijft vasthouden aan routinematige bejaging, moet uitleggen waarom dat in 2026 nog proportioneel zou moeten zijn.

Het debat wordt niet beslecht door symboolwoorden zoals «ecosysteembescherming» of «weidelijkheid», maar door controleerbare gegevens, transparantie en de vraag of een moderne staat dierenleed als berekend bijproduct van een vrijetijdspraktijk wil accepteren.

Dossier: Jacht en dierenwelzijn